АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19084/2019

г. Тюмень

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3

о признании незаконным постановления от 25.10.2019 № 54896516/7227 об отказе в окончании исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП,

заинтересованные лица - УФССП по Тюменской области, ФИО4 и ООО «АРТЕХ»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3 – ФИО3 на основании удостоверения от 12.07.2019; 

от УФССП по Тюменской области - не явились, извещены,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.09.2019;

от ООО «АРТЕХ» - не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным постановления от 25.10.2019 № 54896516/7227 об отказе в окончании исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП. Заинтересованные лица - УФССП по Тюменской области, ФИО4, ООО «АРТЕХ».

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, УФССП России по Тюменской области,  ООО «АРТЕХ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ФИО4 возражал против заявленных требований на основании отзыва на заявление.

От ООО «Артех» поступил отзыв, согласно которому взыскатель считает обоснованными заявленные  требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017 исковые требования  участника ООО «Артех» ФИО4, заявленнеы в интересах в интересах ООО «АРТЕХ», удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы убытки в размере 112 428 771, 55 руб., с ФИО6 взысканы убытки в размере 67 821 981 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

17.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 027033165 на взыскание с ФИО2 убытков в размере 112 428 771, 55 руб.

ФИО4 предъявила указанный исполнительный лист к принудительному исполнению в интересах ООО «Артех».

23.10.2018 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №67404/18/72027-ИП в отношении ФИО2 на взыскание 112 428 771,55руб.

05.09.2019 и 23.10.2019 ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 поданы ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи исполнением требований исполнительных документов.

Ходатайства мотивированы зачетом встречных однородных требований между ФИО2 и ООО «Артех».

Постановлением от 11.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО7 было отказано в связи с тем, что ООО «Артех» уведомил о том, что задолженность не погашена в полном объеме.

По результатам  рассмотрения обращения должника от 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 25.10.2019 №54896516/7227 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован невозможностью проведения зачета в связи с отсутствием встречных исполнительных  производств.

Не согласившись с постановлением от 25.10.2019 №54896516/7227 ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

ФИО2 указывает, что частично, в размере 2 963 765,56 руб., исполнил решение суда, в связи с чем его задолженность перед ООО «Артех» составила 109 465 005,99 руб. 

Требование об окончании исполнительного производства мотивировано зачетом взаимных требований между должником ФИО2 и взыскателем ООО «Артех» на сумму  в размере 109 465 005,99 рублей. ФИО2 отмечает, что зачет встречного однородного требования должника к взыскателю произведен на основании положений ст.ст.410-412 Гражданского кодекса РФ. Безусловное наличие судебного акта, подтверждающего факт задолженности в целях проведения зачета по правилам ст.410 Гражданского кодекса РФ, не требуется. Закон об исполнительном производстве не содержит положений, не допускающих зачет вне рамок исполнительного производства. 

Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать юридическую оценку документов, подтверждающих состоявшийся зачет, а может лишь на основании документов, подтверждающих состоявшийся зачет, совершить действия, которые предписаны законом. Зачет не был признан  недействительной сделкой. В случае несогласия с произведенным зачетом ФИО4 вправе предъявить ООО «Артех» соответствующий иск.

ООО «Артех» поддержало требования заявителя, указав в отзыве, что между Обществом и ФИО2, произведен зачет требований в размере 109 465 005,99 руб. Указанный зачет соответствует  требования законодательства.

ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку на стадии исполнительного производства не допускается проведение зачета требования, подтвержденного судебным актом, против требования, не подтвержденного судебным актом. 

ФИО4 считает, что действия ФИО2 и ООО «Артех» по проведению зачета являются попыткой окончить исполнительное производство в отсутствие законных оснований.

Кроме того, ФИО4 также выражает несогласие с проведением зачета требований между ООО «Артех» и ФИО2, считает зачет недействительным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии п. 16.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанных норм и разъяснений следует возможность осуществления зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Однако из материалов дела следует, что какие-либо исполнительные документы на взыскание денежных средств с ООО «Артех» в пользу ФИО2 не выдавались, соответствующие исполнительные  производства не возбуждались.

Таким образом, поскольку денежные требования ФИО2 к ООО «Артех» не подтверждены исполнительными  документами, выданными в установленном порядке, у ответчика  отсутствовали основания для проведения зачета в порядке ч. 1 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Ссылки заявителя на положения ст.ст. 410, 411, 412 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку зачет взаимных требований осуществляется в специальном порядке, предусмотренном  ч. 1 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным постановление от 25.10.2019 №54896516/7227 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно действительности сделки между ФИО2 и ООО «Артех» по зачету требований, суд не дает, так как указные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу с учетом предмета заявленных  требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.