ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11059/2017

г. Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Производственная фирма "Зодчий" – не явился, извещен,

от ООО "ВИМАРС" – ФИО2, доверенность от 02.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017г. по делу №А55-11059/2017 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИМАРС",

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий",

о взыскании 1.352.353 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМАРС" обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий", в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать задолженность в размере 1.352.353 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 898.300 руб., неустойка в размере 454.053 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ВИМАРС" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИМАРС", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки №005-2016 от 07.11.2016г., по условиям которого, поставщик-истец обязуется поставить покупателю-ответчику по его заказам продукцию, а покупатель-ответчик обязуется своевременно принять продукцию  и оплатить её стоимость.

На основании указанного договора истец поставил ответчику продукцию (наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки товара согласованы в спецификациях №24, №25 от 07.11.2016) на общую сумму 2 204 000 руб. согласно  универсальным передаточным документам счетам-фактурам от 07.12.2016 №48, от 06.12.2016 №46.  

Ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена частично и задолженность по указанным поставкам составила 59300 руб. и 839000 руб. соответственно.

Истцом ответчику была направлена претензия от 20.03.2017 исх. №077 с предложением погасить сумму задолженности с предупреждением о начислении неустойки на основании п. 7.4 договора поставки.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по договору поставки в размере 898 300 руб. в материалы дела не представлены.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 7.4 договора поставки в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно ст. 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом  начислена неустойка, размер которой увеличен до 454 053 руб. 20 коп.  из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 30.11.2016 по 30.06.2017 в размере 30 660 руб. 20 коп. и за период 30.11.2016 по 30.06.2017 в размере 423 393 руб. по указанным поставкам соответственно. 

Данный расчет суд первой инстанции проверил и посчитал неправильным, поскольку истцом не учтены положения п. 7.4 договора, которым установлено ограничение размера неустойки - не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. В связи с чем, взысканный размер неустойки составляет 44.915 руб. (898 300х5%). В части отказа в удовлетворенных требованиях решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок. Претензия, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" от имени акционерного общества "ЭнергоТехПроект", а не от имени общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ВИМАРС", являющегося истцом по настоящему делу.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным поскольку, в материалах дела имеется претензия от общества с ограниченной ответственностью "ВИМАРС" и доказательства ее направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий". Допущенная в исковом заявлении описка никак не влияет на выводы о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу  №А55-11059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова