ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10512/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А76-16661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу № А76-16661/2020

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд ЧСелябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, (далее – ответчик, Управление, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6 822 рублей 86 копеек за период с 01.01.2018 по 30.05.2019 в размере 13 999 рублей 47 копеек за период   с 01.04.2019 по 29.02.2020 в общей сумме  20 222 рублей 33 копеек; пени за период с 13.03.2018 по 06.04.2020 в размере 1 998 рублей 81 копейки за период с 11.06.2019 по 06.04.2020 в размере 589 рублей 34 копеек, в общей сумме 2 588 рублей 15 копеек (л.д. 3-6).

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Копейск; Финансовое управление Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск, (далее – третьи лица, Администрация, ООО «ЖУК», Управление) (л.д. 124).

В суд первой инстанции 02.07.2020 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 115-116), в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 6 822 руб. 86 коп., за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 13 399 руб. 47 коп., пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 1 498 руб. 24 коп., за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 551 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции  принято уменьшение суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление по имуществу и земельным отношениям просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, доказательств направления которых в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросам управления общим имуществом указанных многоквартирных домов отсутствуют. 

От истца в материалы дела поступило мнение на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является теплоснабжающей организацией на территории Копейского городского округа и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений.

Ответчик является собственником следующих жилых помещений в г. Копейске:

1.                по ул. Кожевникова, д. 43, кв. 6 – задолженность за период с 01.01.2018 по 30.05.2018;

2.                по ул. Мичурина, д. 4а, кв. 13 – задолженность за период с 01.04.2019 по 28.02.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 35-36, 39).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано Администрацией ФИО2, ФИО3 по договору краткосрочного коммерческого найма № 51-18 от 31.05.2018 (л.д. 40-41).

При этом, договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные жилые помещения для отопления.

Приложением 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 64/67 от 11.12.2017, к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/13 от 29.12.2018  установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Копейского городского округа (л.д. 25-29).

Норматив потребления в расчете на отопительный период для Копейского городского округа установлен Главой города Копейска Челябинской области № 131 от 02.11.2004 (л.д. 29-30).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной истцом в указанные жилые помещения, с учетом уточнения исковых требований, составила 20 222 руб. 33 коп. (л.д. 32, 37).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорные жилые помещения ответчиком не оспаривается. Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс. Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Факт принадлежности ответчику жилых помещений в г. Копейске, расположенных по адресам: по ул. Кожевникова, д. 43, кв. 6, по ул. Мичурина, д. 4а, кв. 13  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 35-36, 39).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных жилых помещениях, присоединены к сетям истца, помещения являлись муниципальной собственностью муниципального образования «Копейский городской округ», у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приложением 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 64/67 от 11.12.2017, к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/13 от 29.12.2018 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Копейского городского округа (л.д. 25-29). 

Норматив потребления в расчете на отопительный период для Копейского городского округа установлен Главой города Копейска Челябинской области № 131 от 02.11.2004 (л.д. 29-30). 

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной истцом в указанные жилые помещения, с учетом уточнения исковых требований, составила 20 222 руб. 33 коп. 

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в сумме 20 222 руб. 33 коп. не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени с учетом уточнения исковых требований в размере 2 049 руб. 46 коп., а именно: за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 1 498 руб. 24 коп., за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 551 руб. 22 коп.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 190-ФЗ, размер пени составил 2 049 руб. 46 коп.: за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 1 498 руб. 24 коп., за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 551 руб. 22 коп.

 При определении периода просрочки истцом учтен пункт 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). 

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

То обстоятельство, что общество «Челябоблкоммунэнерго» не представило ответчику платежные документы, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить оплату за коммунальные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу № А76-16661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                             М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина

Е. В. Ширяева