ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6197/2021

19 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Лазаренко Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года по делу №А83-6197/2021 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Марат», муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Приморский», муниципального унитарного предприятия «Восходненское производственное управление по жилищно-коммунальному хозяйству», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Восходненское производственное управление по жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО4, Муниципального унитарного предприятия «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Н»,

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

установил:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым «Крымэнерго» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК»), обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»  (далее – ООО «Крымэлектромонтажсервис») в котором просил признать недействительными дополнительные соглашения №1 от 09 июля 2019 г., №2 от 01 октября 2019 г., №3 от 30 августа 2019 г., №5 от 23 декабря 2019 г., №6 от 23 марта 2020 г., №7 от 01 апреля 2020 г. к договору №РТС291А180023(Д) от 28 января 2019 г. на выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитального ремонта общего имущества МКД, заключенному между НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК» и ООО «Крымэлектромонтажсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 г. требование о признании недействительным дополнительного соглашения №7 от 01 апреля 2020 г. к договору №РТС291А180023(Д) от 28 января 2019 г. на выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитального ремонта общего имущества МКД, заключенному между НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК» и ООО «Крымэлектромонтажсервис» выделено в отдельное производство с присвоением делу №А83-6197/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашения №7 от 01 апреля 2020 г. к договору №РТС291А180023(Д) от 28 января 2019 г. на выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитального ремонта общего имущества МКД, заключенному между НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК» и ООО «Крымэлектромонтажсервис».

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) проведению работ препятствовали неблагоприятные погодные условия; 2) срок выполнения работ продлён по воле жильцов МКД, возражавших против выполнения работ в осенне-зимний период.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Функции заказчика в отношении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД выполняет региональный оператор (подпункт 3 пункта 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реализация функции заказчика осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме...».

В частности, пункт 223 Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. №615 устанавливает, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

Таким образом, нормативно-правовые акты содержат прямой запрет на продление срока выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, если дополнительное соглашение продлевает сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества МКД и для продления срока отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 223 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 г. №615, то дополнительное соглашение является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 28 января 2019 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК» (заказчиком) и ООО «Крымэлектромонтажсервис» (подрядчиком) заключен договор №РТС291А180023(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ремонт кровли) по ряду объектов, расположенных в г. Керчи (т. 1, л.д. 18). Срок выполнения работ - до 31 августа 2019 г. (т. 1, л.д. 55).

01 апреля 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №РТС291А180023(Д), которым срок проведения работ продлён до 15 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 126).   

Поскольку дополнительным соглашением вопреки требований п. 223 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 г. №615 продлен срок выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании его недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведению работ препятствовали неблагоприятные погодные условия ничем не подтвержден. В деле отсутствуют какие-либо сведения о погодных условиях в период с 28 января 2019 г. (с момента заключения договора) по 01 апреля 2020 г. (до момента заключения дополнительного соглашения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой региональным оператором, и подавая соответствующую заявку, участник закупки, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения договора по капитальному ремонту фасадов в МКД в климатический условиях г. Керчи. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. №Ф10-1697/2021 по делу №А83-19612/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ продлён по воле жильцов МКД, возражавших против выполнения работ в осенне-зимний период, не имеет значения. В силу договора работы должны быть выполнены с февраля по август 2019 г., то есть в весенне-летний период. Неблагоприятные последствия нарушения сроков, повлекшие необходимость выполнения работ в осенне-зимний период, должны возлагаться на подрядчика.

Кроме того,  договор №РТС291А180023(Д) заключен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 г. №615. Данный порядок не придаёт правового значения воле жильцам на продление сроков выполнения работ.

Срок проведения работ может быть продлен только в случае, недопуска собственниками помещений в МКД подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ. Однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года по делу №А83-6197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                             Е. А. Баукина

Л. Б. Лазаренко