Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22125/2018

02 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2019

Полный текст решения изготовлен 02.03.2019

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Н.В. Хорошева

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.1993, место регистрации: Россия, 190000, 

<

...>, литера А)

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2003, место регистрации: Россия, 191119, 

<

...>)

к 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998, место регистрации: Россия, 119019, 

<

...>)

о взыскании  156 768, 47 руб. задолженности и неустойки

третьи лица: 1) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;  3) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ; 4) Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга»; 5) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ; 6) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности;

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности; 

от третьего лица 3: ФИО5 по доверенности 

от третьих лиц 1, 2,4, 5, 6: не явились, извещены.

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием 

 о взыскании 156 947, 58 руб., состоящих из:

 151 574, 4 руб. долга;

 5 373, 18 руб. неустойки, в том числе:

 по договору № 1006.34.036.1 от 25.07.2009:

5 366, 30 руб. долга за ноябрь 2017;

173, 37 руб. неустойки за период просрочки с 26.12.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

по договору № 3809.039.1 от 01.11.2005:

7 413, 96 руб. долга за ноябрь 2017;

235, 25 руб. неустойки за период просрочки с 27.12.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

по договору № 3618.036.1 от 01.11.2005:

138 794, 14 руб. долга за ноябрь 2017;

4 964, 56 руб. неустойки за период просрочки с 20.12.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

         Определением суда от 02.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

         Определением от 23.04.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 156 768, 47 руб., состоящих из:

 151 574,40  руб. долга;

 5 194,07 руб. неустойки, в том числе:

по договору № 1006.34.036.1 от 25.07.2009:

5 366, 30 руб. долга за ноябрь 2017;

167, 59 руб. неустойки за период просрочки с 26.12.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

по договору № 3809.039.1 от 01.11.2005:

7 413, 96 руб. долга за ноябрь 2017;

227, 41 руб. неустойки за период просрочки с 27.12.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

по договору № 3618.036.1 от 01.11.2005:

138 794, 14 руб. долга за ноябрь 2017;

4 799, 07 руб. неустойки за период просрочки с 20.12.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

         Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.05.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 24.07.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ; Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга».

Определением 28.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

Определением от 06.11.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора –общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района». 

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо 3 явились.

Истец представил письменные пояснения по иску. 

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документ истца приобщен к делу. 

В судебное заседание третьи лица 1, 2, 4, 5 и 6 не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1006.34.036.1 от 25.07.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью к ФГУ «СЗТУИО Минобороны России, данное учреждение в полном объеме принимает все права и обязанности по договору от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ  ФГУ «СЗТУИО Минобороны России переименовано в ФГКУ «СЗТУИО Минобороны России.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За ноябрь 2017 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 366, 30 руб.

Оплата ответчиком не производилась.

Истец начислил ответчику законную неустойку за период просрочки с 26.12.2017 по 20.02.2018 в размере 167, 59 руб.

 Между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3809.039.1 от 01.11.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью к ФГУ «СЗТУИО Минобороны России, данное учреждение в полном объеме принимает все права и обязанности по договору от Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ  ФГУ «СЗТУИО Минобороны России переименовано в ФГКУ «СЗТУИО Минобороны России.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За ноябрь 2017 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 7 413, 96 руб.

Оплата ответчиком не производилась.

Истец начислил ответчику законную неустойку за период просрочки с 27.12.2017 по 20.02.2018 в размере 227, 41 руб.

Между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3618.036.1 от 01.11.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 01.12.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения Загородной квартирно-эксплуатационной частью к ФГУ «СЗТУИО Минобороны России, данное учреждение в полном объеме принимает все права и обязанности по договору от Загородной квартирно-эксплуатационной частью района.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ  ФГУ «СЗТУИО Минобороны России переименовано в ФГКУ «СЗТУИО Минобороны России.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За ноябрь 2017 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 138 794, 14 руб.

Оплата ответчиком не производилась.

Истец начислил ответчику законную неустойку за период просрочки с 20.12.2017 по 20.02.2018 в размере 4 799, 07 руб.

Истец оформил акты отпуска тепловой энергии и выставило к оплате ФГКУ «СЗ ТУИО» (абоненту) соответствующие счета- фактуры.

ФГКУ «СЗ ТУИО» тепловую энергию не оплатило, на претензии о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 № 808 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФГКУ «СЗ ТУИО» против правильности методики расчета не возражало, доказательства полной оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за ноябрь 2017 года, не представило.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 5 194, 07 неустойки по договорам, суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований к снижению законной неустойки, суд не установил. 

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону. 

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 № 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

          Ответчик заявляет о передачи спорных тепловых сетей по договору № 1006.34.036.1 (

<

...>, лит. А) в собственность Санкт-Петербурга и ссылается на письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению исх. №01-16-13726/17-3-1 от 29.06.2018.

          Данное письмо не является надлежащим доказательством передачи спорных тепловых сетей. В письме имеется ссылка на реестровый номер, под которым спорные сети учтены в реестре собственности г. Санкт-Петербурга. Однако, на официальном сайте информация под данным реестровым номером отсутствует. Кроме того, нового акта разграничения балансовой принадлежности Ответчиком предоставлено не было.

          Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, соответчик не предоставил надлежащих доказательств передачи тепловых сетей в собственность г. Санкт-Петербурга.

Стоит также отметить, что спорным периодом в рамках настоящего дела является ноябрь 2017 года.

          Кроме того, согласно пункту 3.3.5 договора теплоснабжения от 25.07.2009 № 1006.34.036.1, абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

          В соответствии с пунктом 8.2 спорного Договора, при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

          Как следует из материалов дела, ответчик указанных действий не произвел, следовательно, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился.

           Стоит отметить, что истец не производил действий по отключению поставки энергии. Ответчик получал энергию в установленном договором порядке.

             В силу пункта 8.4 спорного Договора, абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

          В нарушение согласованного условия Договора, Ответчик не уведомил Истца об утрате права на спорный объект. Договор не расторгался, следовательно, обязательства Сторон действительны по настоящий момент (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-46839/2018).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются правомерным.

          Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учреждение не относится к системе органов исполнительной власти, не наделено властными полномочиями государственного органа, в качестве казенного учреждения действует от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 № ВАС-15214/13 и от 15.01.2013 № ВАС - 17850/12.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 7 317 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: 

          156 768, 47 руб., состоящих из:

 151 574,40  руб. долга;

 5 194,07 руб. неустойки, в том числе:

- по договору № 1006.34.036.1 от 25.07.2009:

5 366, 30 руб. долга за ноябрь 2017;

167, 59 руб. неустойки за период просрочки с 26.12.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- по договору № 3809.039.1 от 01.11.2005:

7 413, 96 руб. долга за ноябрь 2017;

227, 41 руб. неустойки за период просрочки с 27.12.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- по договору № 3618.036.1 от 01.11.2005:

138 794, 14 руб. долга за ноябрь 2017;

4 799, 07 руб. неустойки за период просрочки с 20.12.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- 5 703 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 7 317 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 № 22570 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.