АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7030/2018

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения»

к департаменту по тарифам Приморского края 

об отмене постановления департамента по тарифам Приморского края о назначении административного наказания от 20.03.2018 по делу                           № 27-18П/2018;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, водительское удостоверение;

от административного органа: представитель ФИО3 по доверенности № 27-ВАМ/34 от 03.11.2015, служебное удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности № 27-ВАМ/24 от 11.07.2018, служебное удостоверение;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по тарифам Приморского края е (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления департамента по тарифам Приморского края о назначении административного наказания от 20.03.2018 по делу № 27-18П/2018, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании отказался от требований о прекращении производства по делу.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, удовлетворяет его, в связи с чем, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что в действиях МКУ «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» отсутствует вина, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 24.5. КоАП РФ.

Так, учреждение поясняет, что администрация Сибирцевского городского поселения 26.09.2017 № 898 постановила передать в оперативное управление 01.11.2017 объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения в оперативное управление МКУ «СХУ СГП» для осуществления деятельности по обеспечении холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сибирцевского городского поселения.

Для осуществления выше указанной деятельности учреждение обратилось в департамент по тарифам Приморского края с заявлением со всеми необходимыми документами на установление тарифов на водоснабжение, водоотведение на 2017-2020гг., 05.10.2017 департамент прислал ответ с указанием на замечания в полученных материалах.

12.10.2017 МКУ «СХУ СГП» повторно направило заявление с пакетом документов в департамент для открытия дела по установлению тарифа на услуги, на которое был получен ответ с указанием на недостатки в предоставленных документах, в том числе необходимости предоставить акт приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения МКУ «СХУ СГП».

Акт приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения ранее 01.11.2017 предоставить не представлялось возможным, поскольку он был подписан названной датой.

После подписания договора и акта приема-передачи объектов 13.11.2017 МКУ «СХУ СГП» направило недостающий пакет документов.

Департамент тарифы на 2017 год и не утвердил, сославшись на то, что пакет документов представлен в полном объеме 14.11.2017. Дело по установлению тарифов на водоснабжение и водоотведение было открыто только на 2018 год.

Заявитель отмечает, что МКУ «СХУ СГП» оказывало публичную услугу в части водоснабжения и водоотведения, которая обеспечивает жизнедеятельность населения. Оказание данной услуги всегда ориентировано на потребителя. Поэтому действует юридическая конструкция - клиент вправе получать услуги, а уполномоченная организация обязана предоставить услугу.

Однако, оказывать слуги бесплатно (безвозмездно) учреждение не может, ввиду того, что это повлекло бы нарушение Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Конституции РФ в части владения собственностью.

Так в рамках крайней необходимости МКУ «СХУ СГП» вынуждено было установить экономически обоснованную компенсацию (возмещение) расходов, ввиду понесенных убытков учреждением.

Кроме того, установленный расчет компенсации (возмещения) ни кем не был оспорен, даже по настоящее время он действителен.

Учреждение отмечает, что оно не является благотворительной организацией и деятельность осуществляет в рамках, утвержденных законодательством Российской Федерации.

Также заявитель пояснил, что исходя из аналогии права (ст.6 ГК РФ) по заявлению абонентов, получавших услугу по водоснабжению и водоотведению в 2017 году, учреждение производит перерасчет оплаты по тарифам, утвержденным департаментом по тарифам на 2018 год.

В случае если суд посчитает состав административного правонарушения доказанным, учреждение просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами  административного дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Черниговского района по обращению жителей Сибирцевского городского поселения проведена проверка соблюдения муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» действующего законодательства при предоставлении услуги холодного водоснабжения потребителям, проживающим на территории Сибирцевского городского поселения.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено следующее.

Согласно ответу департамента по тарифам Приморского края от 22.11.2017 № 27/4120, установление тарифов проводится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тариф на текущий год (2017) определяется в случае, если предложение, состоящее из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обоснованных материалов подано не позднее 1 ноября текущего года.

Пакет документов в полном объеме предоставлен МКУ «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» в адрес департамента 14.11.2017, в связи с чем, департаментом открыто дело по установлению тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей МКУ «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» на следующий период - 2018 год.

Таким образом, у МКУ «СХУ СГП» по состоянию на 31.12.2017 не имелось утвержденных тарифов, однако, учреждение выставило потребителям Сибирцевского городского поселения квитанции на оплату жилищно-коммунальной услуги по холодному водоснабжению за ноябрь 2017 года, в которых указана сумма тарифа 91,39 руб., по водоотведению - 30,43 руб.

Учитывая изложенное, прокуратура посчитала, что своими действиями МКУ «СХУ СГП» нарушило порядок ценообразования при формировании платы за предоставленные услуги по водоотведению.

На основании установленных обстоятельств, прокурором Черниговского района 25.01.2018 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения по подведомственности в департамент по тарифам Приморского края.

20.03.2018 при рассмотрении дела должностным лицом департамента в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 27-18П/2018 о привлечении МКУ «СХУ СГП» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 5 указанного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпунктами 2, 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под  организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 14 указанной статьи объектом централизованной системы холодного водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения.

Нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011).

Как определено в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ, установление тарифов в сфере водоснабжения является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского  края  от  06.08.2007  №  214-па,  органом,  уполномоченным устанавливать тарифы для организаций, оказывающих услуги водоснабжения и подвоза воды на территории Приморского края, является департамент.

Как уже было установлено судом выше, МКУ «СХУ Сибирцевского городского поселения» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения на территории пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края по неустановленным уполномоченным органом тарифам в ноябре 2017 года. 

Факт оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения по неустановленным департаментом тарифам подтверждается копиями квитанций на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, выставленных МКУ «СХУ Сибирцевского городского поселения» населению пгт. Сибирцево Приморского края за ноябрь 2017 года в количестве 4-х экземпляров.

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает, а указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Так, МКУ «СХУ СГП» указывает, что учреждение в рамках крайней необходимости приняло в оперативное управление имущество холодного водоснабжения, а также что в октябре 2017 года МКУ «СХУ СГП» подало заявление в департамент со всеми необходимыми документами на установление тарифов на водоснабжение и водоотведение на период 2017-2020 годы, однако департаментом тарифы на 2017 год утверждены не были.

Вместе с тем, как уже было указано судом выше, государственное регулирование тарифов осуществляется департаментом в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования).

Пунктом 16 Правил регулирования установлено, что предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе, по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов.

Пунктом 17 Правил определен полный перечень документов, необходимых для установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что МКУ «СХУ СГП» при подаче заявления об установлении тарифов был представлен не полный перечень документов, а также неверно был выбран метод регулирования тарифов, в открытии дела департаментом было отказано, а также письмом департамента от 05.10.2017 № 27/3158 запрошены все необходимые для открытия дела документы.

Пунктом 22 Правил регулирования определено, что для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

В связи с тем, что полный перечень документов подан МКУ «СХУ СГП» письмом от 13.11.2017 № 174 (вх. департамента от 14.11.2017 № 27-6276) дело по установлению тарифов на водоснабжение и водоотведение было открыто департаментом в отношении МКУ «СХУ СГП» только на следующий период - 2018 год.

Также, учреждение ссылается на то, что при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения департаментом не были приняты во внимание положения п. 15 Правил регулирования.

Пунктом 15 Правил регулирования определено, что в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов (устанавливает тарифы без открытия дела) в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из смысла указанного пункта Правил регулирования, департамент по своей инициативе открывает дела по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения только в отношении организаций, которые регулировались ранее в департаменте.

Довод учреждения о том, что департамент требовал, чтобы учреждение оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям на безвозмездной основе не соответствует действительности, и не находит документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, федеральным законодательством не предусмотрено оказание услуг водоснабжения и водоотведения по неустановленным уполномоченным органом тарифам.

В этой связи, действия заявителя составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения учреждения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Учреждение должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доводы заявителя о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене вынесенного постановления на предупреждение, суд отклоняет в силу следующий обстоятельств.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По мнению суда, в данном случае назначение наказания в минимальном размере 50 000 руб., не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, учреждение не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» об отмене постановления департамента по тарифам Приморского края о назначении административного наказания от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении                          № 27-18П/2018 отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Черняк Л.М.