АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40686/17-72-362

17 августа 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.  

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Ника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес - 125040 

<

...>)  

к ответчику – ООО «ИНТЕРЁР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  117461 

<

...>, комната 13)  

о взыскании 438 584 руб. 45 коп. (договор № 3 от 01.03.206 г.)  при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.08.2016 г. 

от ответчика: ФИО3, паспорт, ген. дир., ФИО4, доверенность от 21.03.2017  г. № 5  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» обратилось с иском к ООО «ИНТЕРЁР» о взыскании 423 417 руб.  00 коп. основного долга, 15 167 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, на основании договора поставки от 01.03.2016 № 3, соглашения  об уступке права требования то 25.07.2016.  

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный  суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между ООО «Ника» (истец) и ИП ФИО3 заключен договор поставки  от 01.03.2016 № 3, согласно которому истец поставил в адрес ФИО3 товар на  общую сумму 423 417 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от  01.03.2016 № 1.  

Как указывает истец, между ООО «Ника» (цедент) и ООО «ИНТЕРЁР»  (цессионарий, ответчик) заключено соглашение об уступке права требования от  25.07.2016, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ИП  ФИО3 задолженности в размере 423 417 руб. 00 коп..  

В соответствии с п. 6 соглашения ответчик обязался выплатить указанную  сумму истцу в срок до 31.08.2016.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик сумму,  предусмотренную п. 6 соглашения, не уплатил, в связи с чем, истец обращается с  настоящим иском.  

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования  

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование  не является будущим требованием;  

цедент правомочен совершать уступку; 

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;  

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут  служить основанием для возражений должника против уступленного требования.  

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования,  предъявляемые к уступке.  

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае надлежаще заверенный экземпляр договора цессии, содержащий  подпись генерального директора истца, заверенную печатью Общества, в материалы  дела не представлен.  

Суд определением от 27.06.2017 обязал истца представить подлинник заявления с  надлежащим образом заверенными копиями приложений. Указанное определение  истцом не исполнено, надлежащим образом заверенные копии приложений в  материалы дела не представлены.  

В связи с чем, факт заключения данного договора истцом не доказан.  

Кроме того, суд отмечает, что Истцом в Зюзинский районный суд г. Москвы  подано исковое заявление к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, в том  числе по товарной накладной от 01.03.2016 № 1, являющейся основанием для подачи  иска в настоящем деле.  

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 исковые  требования ООО «НИКА» удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «НИКА»  взыскана задолженность, в том числе по товарной накладной от 01.03.2016 № 1 в  размере 423 417 руб. 00 коп..  

Апелляционным определением от 16.05.2017 решение Зюзинского районного суда  г. Москвы от 12.12.2016 оставлено без изменения.  

Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что обществом с  ограниченной ответственностью «Ника» право требования к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРЁР» фактически не передавалось, а следовательно, и какие-либо законные  

основания для взыскания платы за непереданное требование в данном случае  отсутствуют.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В связи с чем, а также , учитывая, что задолженность по товарной накладной от  01.03.2016 № 1 уже взыскана истцом непосредственно с ФИО3, заявленные  истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами также отклоняются судом в виду необоснованности основного  требования.  

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 382, 388, 390 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Ю. Немова