﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7304/2013

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мухина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А17-7304/2013

по заявлению Даудова Ислама Идрисовича

к Шестаковой Антонине Алексеевне и Мухину Сергею Николаевичу

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»

(ИНН: 3712002395, ОГРН: 1033700610492)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис», Общество»; должник) Даудов Ислам Идрисович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании причиненных кредиторам Общества убытков с Мухина Сергея Николаевича (бывшего руководителя должника) и с Шестаковой Антонины Алексеевны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, солидарно.

Суд определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, удовлетворил заявленные требования и взыскал с Мухина С.Н. в пользу ООО «Стройдорсервис» убытки в сумме 7 286 534 рублей 07 копеек.  Суды руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1 и 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения Мухина С.Н. к ответственности в виде убытков в сумме, составляющей стоимость песчано-гравийной смеси с учетом ранее взысканной суммы убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мухин С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2021 и постановление от 08.06.2021.

По мнению заявителя, вывод судов о незаконности возмещения ущерба со стороны должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арендные отношения регулируются договором, а также дополнительным соглашением об отступном. В этом соглашении и предусмотрена ответственность Общества, связанная с произошедшим пожаром. Вопрос о действительности соглашения судами не рассматривался. Как полагает Мухин С.Н., при рассмотрении договорно-правовой природы дополнительного соглашения следует учесть, что обязательство ООО «Стройдорсервис» возместить причиненный пожаром ущерб не является единственным условием дополнительного соглашения, стороны также пришли к соглашению о снижении арендной платы, о капительном ремонте поврежденной пожаром техники, о судьбе годных остатков и о продолжении совместной добычи. В соответствии с условиями договора аренды в межсменный период, в который техника не обслуживается и не эксплуатируется, на Общество возложена обязанность по ее хранению в специальном выделенном закрытом строении – ангаре. Именно в межсменный период неизвестные лица свободно и беспрепятственно проникли в ангар и совершили поджог. На подобное происшествие положения гражданско-правовых норм об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации не распространяется, в такой период отношения сторон трансформируются в отношения хранения техники. Не был исследован судам и вопрос о рыночной стоимости встречного предоставления со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная Компания» (далее – ООО «ТорговоСтроительная Компания», Компания). Бывший руководитель должника оспаривает порядок расчета убытков и полагает невозможным при расчете использовать статистические данные.

Помимо прочего, Мухин С.Н. считает, что определение и постановление приняты с нарушение норм материального права, регламентирующего свободу договора, а также положений гражданского законодательства об оспаривании сделок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 04.10.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 02.11.2021.

В целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, в связи с чем назначенное на 02.11.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено на 19.11.2021.

Конкурсный управляющий должника Рычагов Алексей Валерьевич в отзыве отклонил доводы Мухина С.Н., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТорговоСтроительная Компания» (арендодатель) и ООО «Стройдорсервис» (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 № 1 аренды транспортных средств и самоходных машин и встречной поставки песчано-гравийной смеси, в соответствии с которым в аренду по акту от 01.01.2015 передано 7 единиц техники с экипажем и ангар для ее хранения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды арендатор обязуется принять технику в аренду по акту приема-передачи и обеспечить ее сохранность и надлежащее ее хранение в период аренды и эксплуатации.

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора указано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: явления стихийного характера, мораторий органов власти и управления, забастовки, организованные в установленном законом порядке, и другие обстоятельства, которые могут быть определены сторонами договора как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с актом от 12.01.2015, подписанным сторонами договора аренды, в период действия договора неизвестные лица совершили поджог техники в месте ее хранения, в результате чего погибли две единицы и одна единица техники требует капитального ремонта.

Из постановления от 05.01.2015 № 2015100001 следует, что ночью 05.01.2015 около 00 часа 40 минут Селифонтьев М.И. и Морыганов А.Д. с целью повреждения имущества проникли в помещение ангара на территории карьера Компании, расположенного в 250 метрах северо-западнее деревни Никольское Ильинского района Ивановской области, где путем поджога совершили умышленное повреждение имущества (указана техника, перечисленная в акте от 12.01.2015). В результате умышленных действий указанных лиц имуществу Компании причинен ущерб в сумме 7 500 000 рублей.

Стороны 20.01.2015 подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым арендатор признал, что в соответствии с пунктами 4.2.1, 6.1, 6.3 договора аренды от 01.01.2015 № 1 на нем лежит обязанность возмещения причиненного поджогом ущерба, согласовали размер ущерба – 4 183 560 рублей и договорились, что до полного возмещения указанной суммы должник поставляет в адрес Компании добытую песчано-гравийную смесь по цене 27 рублей за метр кубический.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.10.2015 (резолютивная часть от 02.10.2018) признал ООО «Стройдорсервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шестакову А.А.

По результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аудитор» финансового анализа деятельности должника  подготовлено заключение от 05.04.2019, согласно которому в 2015 году должником осуществлялась отгрузка добытой песчано-гравийной смеси на основании договора аренды транспортных средств и самоходных машин и договора поставки песчано-гравийной смеси от 01.01.2015 № 1 и дополнительного соглашения об отступном 20.01.2015, заключенного Обществом и Компанией. Общий объем реализации песчано-гравийной смеси в 2015 году составил 150 180 метров кубических, в том числе: в объеме 64 815,81 метра кубического должником осуществлена поставка в счет оплаты аренды техники, в объеме 56 402,59 метра кубического – реализация в счет частичного возмещения причиненного ущерба по соглашению об отступном, в объеме 28 962,55 метра кубического – реализация по основному договору.

Из заключения также следует, что весь объем добытой должником песчано-гравийной смеси отгружался в адрес Компании по цене 27 рублей за метр кубический.

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление Джалаловой М.В. удовлетворено: взысканы солидарно с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А. в пользу Общества убытки в сумме 6 786 232 рублей 10 копеек, составляющие стоимость песчано-гравийной смеси, которая была добыта и реализована должником в период с октября по декабрь 2015 года.

Даудов И.И., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением, не оспаривая правомерность отгрузки песчано-гравийной смеси по цене 27 рублей за метр кубический в объеме, поставленном в счет оплаты аренды техники (64 815,8 метра кубического), но считая остальную поставку песчано-гравийной смеси в адрес ООО «ТорговоСтроительная Компания» по той же цене необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора транспортного средства в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине третьих лиц. Доказательств того, что должник способствовал совершению третьими лицами поджога, материалы дела не содержат.

Соответственно, Общество безосновательно приняло на себя обязательства по возмещению причиненного арендованному имущества ущерба, что привело к утрате должником песчано-гравийной смеси объемом 56 402,59 метра кубических. 

Вопреки позиции заявителя, представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление Компанией денежных средств на счет Общества, не подтверждают оплату поставленной должником песчано-гравийной смеси, так как содержат иное назначение платежа «оплата задолженности по договору № 1/06-13 за стройматериалы».

Ввиду того, что руководство деятельностью должника в спорный период осуществлял Мухин С.Н., который и подписал соглашение об отступном, возложив на ООО «Стройдорсервис» несуществующую задолженность, суды правильно признали доказанным причинно-следственную связь между действиями Мухина С.Н. и причинением убытков должнику и его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств (вина бывшего руководителя, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между действиями Мухина С.Н. и наступившими убытками) суды установили наличие совокупности оснований для взыскания с Мухина С.Н. убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Расчет стоимости поставленной песчано-гравийной смеси в определении от 22.02.2019 произведен исходя их средней цены песчано-гравийной смеси, определенной на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно определили размер убытков (стоимость песчано-гравийной смеси) аналогично: на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Оснований для применения иного подхода при расчете стоимости песчано-гравийной смеси суды не усмотрели.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Третейский центр оценки и экспертиз» от 17.02.2017 № 15-02/2020-ГС, представленный Мухиным С.Н., суды не сочли надлежащим доказательством,  подтверждающим рыночную стоимость песчано-гравийной смеси, так как не имеется возможности проверить достоверность отраженной в отчете информации.

С учетом общего объема необоснованно поставленной ООО «ТорговоСтроительная Компания» песчано-гравийной смеси (85 635,14 метров кубических) и взысканного определением от 22.02.2019 размера убытков, составляющего стоимость 41 110 метров кубических песчано-гравийной смеси, в рамках настоящего спора суды правильно определили, что размер убытков будет соответствовать рыночной стоимости 44 255,14 метров кубических песчано-гравийной смеси и составит 7 286 534 рубля 07 копеек. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1  части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А17-7304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова