﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

Дело №

А56-40246/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В.,                     Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» Кириченко Н.Н. (доверенность от 23.09.2019 № 2), от акционерного общества «КСИЛ» Янчева В.А. (доверенность от 02.10.2018), 

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-40246/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПроТехнологии», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19-21, офис 319, ОГРН 1127847620097, ИНН 7810890724 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КСИЛ», адрес: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, Советская улица, строение 48, помещение 1, ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203 (далее – Компания), о взыскании 12 000 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США в рублях по курсу Банка России на день оплаты) задолженности по оплате услуг и 2700 у.е. пеней, а также 22 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 28 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 иск удовлетворен. В пользу Общества с Компании взыскано 12 000 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, 2700 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 02.04.2018, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, 22 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 28 600 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 решение от 27.12.2018 и постановление от 03.04.2019 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 140 600 руб. расходов на оплату услуг представителя: 65 600 руб. – в суде первой, 35 000 руб. – в суде апелляционной и 40 000 руб. – в суде кассационной инстанций.  

Определением суда от 28.02.2020 производство по заявлению Общества в части взыскания 65 600 руб. судебных расходов прекращено. Взыскано с Компании в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 определение от 28.02.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 02.06.2020 о прекращении производства по заявлению в части взыскания 65 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт – об удовлетворении данного требования, а в части взыскания 25 000 руб. – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованным уменьшением первоначально заявленного требования.

Податель жалобы считает, что взыскание расходов на представителя в размере 140 600 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем в части прекращения производства по заявлению по требованию о взыскании 65 000 руб. судом допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), нарушено единообразие судебной практики.

 В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов истец представил: копию договора оказания юридических услуг от 13.03.2018 № 13/03/18-Ю (далее – Договор), заключенного между истцом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Профучет» (исполнителем);  дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 1 к Договору;  распоряжения (поручения) о принятии к исполнению обязанности по оказанию клиенту услуг от 13.03.2018, от 14.02.2019 и от 24.05.2019;  счета от 11.01.2019 № 4-13/03/18-Ю, от 03.04.2019 № 5/13/03/18-ю, от 02.09.2019 № 6-13/03/18-Ю;  акты выполненных работ от 11.01.2019 № 1, от 03.04.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3; платежные поручения от 25.09.2019 № 2790 на сумму 65 600 руб., от 25.09.2019 № 2792 на сумму 35 000 руб. и от 25.09.2019                  № 2791 на сумму 40 000 руб. (том дела 3, листы 6 – 22).

В пункте 28 Постановления № 1 прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 29 Постановления № 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПРК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционный суд правильно отметил, что дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 1 к договору оказание юридических услуг договор от 13.03.2018               № 13/03/18-Ю, включающее в себя условия об оплате услуг представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 65 000 руб., заключено истцом после фактического рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия им решения от 27.12.2018, а также после принятия постановления апелляционного суда от 03.04.2019; оплата услуг произведена 25.09.2019, то есть, после принятия постановления кассационного суда от 02.07.2019.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже был разрешен в пользу истца в заявленном им размере (28 600 руб.) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 27.12.2018, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по повторному заявлению истца в части требования о взыскании 65 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного при рассмотрении дела материала и характера услуг, оказанных в рамках Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и несоразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                     25 000 руб.: 15 000 руб. – за представление интересов Общества в суде апелляционной и 10 000 руб. – в суде кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае судом учтены все факторы, от которых зависит размер оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции не имеется иных оснований в объективности оценки данного вывода судов обеих инстанций.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ  исполнителем оказаны услуги по изучению апелляционной жалобы, составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и его подача на исполнение; изучению кассационной жалобы, составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании кассационной инстанции. При этом содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы идентичны, продолжительность судебных заседаний составила   32 минуты.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                           

 

                                           п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-40246/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова