ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9461/2023

17 января 2025 года

город Севастополь

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025.

   Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по  доверенности от 16.08.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2024 № 130, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2024 года по делу № А84-9461/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  обществу с ограниченной ответственностью «Артер»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Глэмпинг тур», Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании торгов недействительными, признании договоров недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик ДИЗО, Департамент), согласно которого просил суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительными торги по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 91:04:030001:481, находящегося в собственности города Севастополя, категория земель: «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «развлекательные мероприятия» (код 4.8.1), «туристическое обслуживание (код 5.2.1), площадь: 2 581 кв.м, по адресу: 

<

...>, извещение № 22000072980000000107;

- признать недействительными торги по лоту № I на право заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 91:04:030001:482, находящегося в собственности города Севастополя, категория земель: «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «развлекательные мероприятия» (код 4.8.1), «туристическое обслуживание (код 5.2.1), площадь: 3036 кв.м, по адресу: 

<

...>, извещение №. 22000072980000000108;

- признать недействительными договоры аренды земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя, с кадастровым номером 91:04:030001:481 и 91:04:030001:482, заключенные с победителем торгов обществом с ограниченной ответственность «Артер» (далее - ООО «Артер»), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Артер» вернуть в собственности города Севастополя земельные участки с кадастровыми номерами 91:04:030001:482 и 91:04:030001:481.

Исковые требования мотивированы нарушением требований подпункта 8 пункта 8 статьи  39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, в связи с чем он может быть предметом аукциона.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Артер»   .

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал правовой оценки доводам о нахождении на спорных земельных участках объектов капитального строительства, влекущих недействительность торгов. Кроме того, без внимания суда первой инстанции также осталось признание ООО «Артер» исковых требований.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

09.01.2025 от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А84-9619/2024 и А42-9630/2024. По мнению истца, принятое в рамках указанных дел решение, в которых рассматриваются требования о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков № 449 и № 550, и о расторжении договоров аренды земельных участков, имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, имеющиеся в деле доказательства и подлежащие установлению обстоятельства, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения споров в рамках дел № А84-9619/2024 и А42-9630/2024 о взыскании задолженности, и о расторжении договоров аренды земельных участков № 449 и № 550.

Содержание искового заявления по делам № А84-9619/2024 и А42-9630/2024 не дает основания для выводов о том, что результаты рассмотрения указанных дел будут иметь преюдициального значения к заявленным по настоящему делу требованиям. Кроме того, по мнению судебной коллегии, ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения указанных в ходатайстве споров направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 09.01.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2023 на сайт konfiskat-torgi.ru (https://torgi.gov.ru/nevv/public/lots/lot/22000072980000000107_1/(lotlnfo:info)?fromRec false)

размещено извещение № 22000072980000000107 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:030001:481, находящегося в муниципальной собственности, (расположенного по адресу: 

<

...>) по лоту №1.

По лоту № 1 на аукцион выставлен земельный участок общей площадью 2 580 кв.м, с кадастровым номером 91:04:030001:481, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, срок аренды - 9 лет, начальная цена - 973 134,00 рублей. Шаг аукциона-29 194,99 рублей.

Также 11.08.2023 на сайте konfiskat-torgi.ru (https ://konfiskat-torgi.ru/detai 1/1123191/zemelnyij-uchastok-s-kadastrovyim-nomerom-9104030001482) размещено извещение № 22000072980000000108 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:030001:482, находящегося в муниципальной собственности, (расположенного по адресу: 

<

...>) по лоту №1.

По лоту № 1 на аукцион выставлен земельный участок общей площадью 3 036 кв.м, с кадастровым номером 91:04:030001:482, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. 31, срок аренды - 9 лет, начальная цена - 1 080 333,00 рублей. Шаг аукциона - 32 409,99 рублей.

На участие в аукционе на право аренды вышеуказанных земельных участков было подано 9 заявок претендентов.

По результатам проведённых аукционов, победителем процедуры № 22000072980000000107, Лот № 1 и № 22000072980000000108, Лот № 1 признано ООО «Артер».

29.09.2023 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Артер» (арендодатель) были заключены договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:030001:481 (договор № 549) и земельного участка с кадастровым номером 91:04:030001:482 (договор № 550), расположенных по адресу: 

<

...>.

Полагая, что Департаментом, как организатором аукциона, при проведении вышеуказанных торгов, нарушены положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, так как земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку на нем расположены здания, строения, сооружения, предприниматель обратился с жалобами в антимонопольной орган.

Решениями УФАС по Республики Крым и городу Севастополю от 21.09.2023 №082/10/18.1-1978/2023 и от 21.09.2023 №082/10/18.1-1979/2023 жалобы ИП ФИО1 на действия организатора аукциона Департамента на право заключения договора аренды земельных участков находящихся в собственности города Севастополя, признаны необоснованными.

В своих решениях от 21.09.2023 антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела № 082/10/18.1-1978/2023 и № 082/10/18.1-1979/2023 указал на отсутствие в действиях организатора торгов нарушений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. (т. 1 л.д. 14-24)

Ссылаясь на то, что вышеуказанные земельные участки не могут быть предметом аукциона, поскольку на них находятся объекты капитального строительства, которые были возведены и поставлены на кадастровый учет самим ФИО1 и в настоящее время находятся в его владении и пользовании, истец обратился в суд с настоящим в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца правом, как лицом, представившим для участия в аукционе недостоверную информацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании недействительным торгов на право заключения договора аренды земельных участкам, а также признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:030001:481 и 91:04:030001:482 и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу статьей 448-449 ГК РФ под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Порядок проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован статьями 39.11 - 39.12 ЗК РФ. 

При этом частью 24 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 39.11 ЗК РФ. 

В подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы ЗК РФ следует, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 в адрес Департамента поступили заявления ФИО1 о проведении мероприятий по подготовке и организации аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:030001:481 и 91:04:030001:482, которые сформированы Департаментом по заявлениям ИП ФИО1

К заявлениям о согласовании границ земельных участков были приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также заключения кадастрового инженера от 17.05.2023, согласно которому на указанных земельных участках расположены объекты некапитального строительства, которые не подлежат государственному кадастровому учету.

В последующем при проведении анализа границ спорных земельных участков Департаментом учитывалось также обоснование отсутствия признаков капитальности у объектов, расположенных в границах земельных участков, приведенное в заключениях кадастрового инженера от 17.05.2022.

Замечаний к границам земельных участков не выявлено, Департаментом утверждены соответствующие распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков от 29.06.2022 № 2816-РДЗ, № 2817-РДЗ.

В ходе проверок спорных земельных участков на предмет наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, объектов капитального строительства в границах земельных участков не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие данных в Едином государственном реестре недвижимости информации о расположенных в пределах земельных участков объектах недвижимости.

После чего Департаментом утверждены Распоряжения «О проведении аукциона» от 01.08.2023 № 8680-РДИ в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:030001:481 и от 01.08.2023 № 8681-РДИ в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:030001:482.

11.08.2023 на сайте konfiskat-torgi.ru опубликованы извещения о проведении  торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:030001:481 и 91:04:030001:482, находящегося в муниципальной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>.

Аукционы на право заключения договоров аренды спорных земельных участков проводились Департаментом в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции истец был ознакомлен с границами земельных участков и расположенными на них объектами при подаче заявления о формировании земельных участков, после чего, в соответствии с действующим законодательством решил реализовать свое право на заключение договоров аренды посредством участия в аукционах.

В ходе проведения торгов ИП ФИО1 прекратил свое участие.

В последующем, ссылаясь на то, что при проведении указанных торгов организатором торгов были допущены нарушения, выразившиеся в самом факте проведения торгов в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, ИП ФИО1 обратился с жалобами в Крымское УФАС России для аннулирования результатов торгов по спорным земельным участкам, предоставив иное заключение кадастрового инженера – от 18.09.2023, согласно которому в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:030001:481 и 91:04:030001:482 было установлено наличие четырех объектов (построек), обладающих признаками недвижимого имущества (объектов капитального строительства).

Крымское УФАС России по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб ИП ФИО1 пришло к выводу о необоснованности данных жалоб. Также Крымское УФАС России в своих решениях от 21.09.2023 по результатам рассмотрения дела № 082/10/18.1-1978/2023 и № 082/10/18.1-1979/2023 указало на отсутствие в действиях организатора торгов нарушений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью установления нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:030001:481 и 91:04:03001:482 каких-либо строений, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 23.05.2024 № 566/3-3-24, на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:030001:481 и 91:04:03001:482 расположены нежилые здания: нежилое здание для разведения и содержания птиц с кадастровым номером 91:04:037001:723; нежилое здание пункта питания (чебуречная, шашлычная) с кадастровым номером 91:04:037001:781; нежилое здание туалета с кадастровым номером 91:04:037001:782; нежилое здание туалета не поставленное на государственный кадастровый учет. (т. 2 л.д. 9-34)

Экспертом в заключении также сделан вывод, что расположенные на земельных участках объекты являются объектами капитального строительства, являются зданиями с капитальными несущими и ограждающими конструкциями (одноэтажные строения имеют бетонные фундаменты, подключены к централизованным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации), прочно связаны с землей, то есть, перемещение их без несоразмерного ущерба невозможно, имеется подводка инженерных коммуникаций, посредством проведения земляных и строительно-монтажных работ, данные факторы свидетельствуют о том, что исследуемые здания, являются капитальными зданиями, являются объектами капитального строительства, являются объектами недвижимого имущества.

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках дела № А84-533/2020 Арбитражным судом Республики Крым рассматривались исковые требования ИП ФИО1 к Правительству Севастополя о признании права собственности на объекты недвижимости: пункт питания (чебуречная, шашлычная) площадью 92,8 кв.м, уборную площадью 21,7 кв.м, помещение для разведения и содержания птиц площадью 36,1 кв.м. Все объекты расположены по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, в районе пляжа с. Орловка.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2021 по делу № А84-533/202 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты - отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что на основании Решения исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 28.01.2014 было дано согласие на размещение стационарных объектов. На основании данного решения истцом были получены паспорта привязки на размещение данных объектов.

В соответствии с вышеизложенным, истцом были возведены и поставлены на кадастровый учет объекты капитального строительства: уборная, состоящая из душевой с техническими помещениями; павлинарий, состоящий из здания павлинария и голубятни; кафе-бар, состоящий из чебуречной, шашлычной и тандырной.

Объекты поставлены на кадастровый учет как объекты капитального строительства, им присвоены кадастровые номера: нежилое здание (уборная) с кадастровым номером 91:04:037001:782, нежилое здание (помещение для содержания и разведения птиц) с кадастровым номером 91:04:037001:723, нежилое здание (пункт общественного питания) с кадастровым номером 91:04:037001:781.

В ходе рассмотрении дела № А84-533/2020 установлено, что условия предоставления истцу земельных участков не предусматривали право возведения на них каких-либо капитальных строений и сооружений, в том числе нежилых зданий, площадью 92,8 кв.м, площадью 21,7 кв.м., площадью 36,1 кв.м, по адресу г.Севастополь, Нахимовский район, в районе пляжа с.Орловка. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия собственника земельного участка на использование земельных участков для возведения объектов недвижимости, отсутствуют.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства возведения спорных объектов как в соответствии с требованиями законодательства Украины, так и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства. Самовольно возведенные объекты были построены без согласия собственника земельного участка на использование земельных участков для возведения объектов недвижимости, разрешение на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось. Вид разрешенного использования спорных земельных участков не предполагает и ранее также не предполагал строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, в рамках дела № А84-533/2020 суд пришел к выводу о наличии у объектов с кадастровыми номерами 91:04:037001:782, 91:04:037001:723 и 91:04:037001:781 признаков самовольных построек в связи с их возведением на земельных участках не предоставленных для целей строительства объектов недвижимости и без согласия собственника земельных участков. 

По результатам рассмотрения дела № А84-533/2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности у ИП ФИО1 на спорные постройки не возникло, ввиду их признания самовольными, и не может быть признано за ним по основаниям статей 218, 222 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действие этой нормы направлено на устранение конкуренции между судебными актами, принятыми по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами деле, в совокупности с обстоятельства в рамках дела № А84-533/2020 обстоятельства, а также поведение самого ИП ФИО1 при проведение аукциона, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу еще до проведения оспариваемых торгов было достоверно известно о расположении на земельных участках самовольно возведенных объектов, поскольку такие объекты им же возведены.

Возведение самовольных построек ИП ФИО1 не оспаривается.

В свою очередь, обращаясь с заявлением в Департамент о проведении мероприятия по подготовке и организации аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков, а также направляя заявку на участие в аукционе, предприниматель не сообщил организатору торгов и не привел соответствующих доказательств расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:030001:481 и 91:04:03001:482 самовольно возведенных объектов капитального строительства.

В свою очередь организатор торгов при формировании извещения, как отмечалось выше, руководствовался представленными в материалах дела документами: а именно:

- выписка от 25.07.2023 №КУВИ-001/2023-169759003 и № КУВИ-001/2023-169762688 из ЕГРН, в которой отсутствует информация об объектах недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:030001:481 и 91:04:03001:482;

- заключением кадастрового инженера ФИО4 от 17.05.2022, в котором указано об отсутствии капитальных строений на территории вышеуказанных земельных участков;

- градостроительными планами земельных участков от 04.07.2023 №РФ-92-1-04-0-00- 2023-1003-0 и от 05.07.2025 № РФ-92-1-04-0-00-2023-1015-0, в которых также присутствует информация об отсутствии капитальных строений на территории земельных участков.

Дальнейшие действия истца, направленные на предоставление для участия в аукционе документации, очевидно искажающей фактические обстоятельства (отсутствие капитальных объектов), непосредственное участие в аукционе, а также оспаривание результатов аукциона, как проигравшим лицом, со ссылкой на наличие капитальных объектов является явным злоупотреблением своими правами, поскольку при обращении в Департамент истцу было достоверно известны все обстоятельства о расположении на земельных участках самовольно возведенных капитальных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у истца права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, ввиду признания их самовольными в рамках дела № А83-533/2020, а также недобросовестное поведение истца на момент подачи заявок на участие в аукционе, выразившееся в предоставлении недостоверной информации в отношении объектов, расположенных на земельном участке, и, тем самым, скрыв от организаторов торгов нахождение на земельных участках самовольных построек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушений норм земельного законодательства при проведении торгов.

На основании вышеизложенного, доводы истца о нарушении Департаментом положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ отклоняются апелляционной коллегией.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В рассматриваем случае, с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов,  а указанные истцом нарушения его прав, по мнению апелляционной коллегия, носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами. Истцом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов, указанных в силу положений статьи 4 АПК РФ, а потому исключается возможность защиты его прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате проведения аукционов Департаментом.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными по заявленным основаниям.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания признание ООО «Артер» исковых требований подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию незаконного решения и не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для принятия такого заявления в силу части 5 статьи 49 АПК РК, так как признание иска ООО «Артер» затрагивает права ответчика Департамента, возражающего против удовлетворения иска, а потому иск подлежал рассмотрению по существу м учетом всех обстоятельств по данному делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2024 года по делу №А84-9461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева 

                                                                                                                    И.В. Плотников