АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года

Дело №

А56-96333/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,         Куприяновой Е.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Вилия» ФИО1 (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-96333/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я лн. В.О., д. 12, лит. А, пом. 4-Н, комн. 17-2,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вилия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 241040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кедр»), и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Н, оф. 236/1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного ООО «Кедр» с Торговым домом; о признании недействительным заявления Торгового дома о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр»; а также о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО «Кедр» и Торгового дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Вилия» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016.

Решением суда от 03.08.2022 производство по делу в части отказа от требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО «Кедр» и Торговым домом, прекращено; заявление Торгового дома о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО «Кедр», и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО «Кедр» и Торгового дома, признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 решение  суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья имел предвзятое отношение к Торговому дому, поэтому должен был заявить о самоотводе. 

Заявитель считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ФИО2, поскольку принятые по делу судебные акты создают, изменяют и прекращают гражданские права обоих ответчиков по отношению к нему.

Помимо этого, по мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Вилия» в обоснование вывода о необходимости удовлетворения требования о признании недействительным произведенного ответчиками зачета однородных встречных требований, не имеют правового значения для оценки действительности заявления о зачете от 30.09.2017  и акта зачета от 30.09.2017.

Торговый дом указывает, что в рамках спора отсутствовала необходимость в проверке подлинности спорных документов, поскольку дата их составления правового значения не имеет, а представители ответчика подтвердили их подписание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вилия» просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Торгового дома – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вилия», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2016 ООО «Кедр» (кредитор) и Торговый дом (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилия» (должником) своих обязательств по договору долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (далее – Договор займа), заключенному с ООО «Кедр».

Торговый дом направил ООО «Кедр» заявление о зачете однородных встречных денежных требований, в котором сообщило о погашении своих обязательств поручителя перед ООО «Кедр» по состоянию на 30.09.2017 и предложил подписать акт о погашении обязательств поручителя зачетом.

Торговый дом и ООО «Кедр» 30.09.2017 подписали акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, в пункте 6 которого установили переход к Торговому дому в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прав кредитора по Договору займа на сумму 27 583 439,84 руб., в том числе 17 985 775 руб. основного долга и 9 597 664,84 руб. процентов за пользование заемными средствами (за период с 02.03.2011 по 30.09.2017).

В обоснование требований ООО «Вилия» указало, что о вышеуказанном заявлении Торгового дома о зачете от 30.09.2017 и акте зачета от 30.09.2017 ему стало известно 26.02.2021, при этом данные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как подписаны неустановленными лицами в период после смерти генерального директора ООО «Кедр» ФИО3, то есть за пределами указанного в сделках периода.

По утверждению ООО «Вилия», означенные документы являются сфальсифицированными, а их изготовление направлено на воспрепятствование истцу самостоятельно прекратить свое заемное обязательство перед ООО «Кедр» по имеющимся встречным обязательством.

Суд первой инстанции, подробно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами документы, дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае требование о признании оспариваемых документов недействительными заявлено по основанию подписания данных документов неустановленными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Судами установлено, что единоличными исполнительными органами Торгового дома являлись: с 16.08.2011 по 25.02.2016 ФИО4, с 26.02.2016 по настоящее время ФИО5. Единоличными исполнительными органами ООО «Кедр» являлись: с 21.03.2007 по 14.03.2016 ФИО6, с 15.03.2016 по 18.01.2018 ФИО3, с 19.01.2018 - руководитель отсутствует в связи со смертью ФИО3, при этом доказательства избрания надлежащим образом нового генерального директора ООО «Кедр» после смерти ФИО3 в материалы дела не представлены, как не представлены и сведения об органе ООО «Кедр», имеющем право действовать без доверенности, в том числе совершать сделки в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2022 истребовал у Торгового дома оригиналы договора поручительства от 16.02.2016, заявления о зачете и акта зачета. В связи с неисполнением определения от 01.02.2022 суд первой инстанции определением от 24.02.2022 повторно предложил Торговому дому представить указанные документы.

Однако вместо того, чтобы представить оригиналы истребованных судом документов, Торговый дом в судебном заседании 07.04.2022 заявил, что оригиналы документов, запрошенные судом в рамках настоящего дела, приложены к исковому заявлению, поданному 23.03.2022 (то есть в период рассмотрения настоящего дела) в Арбитражный суд Брянской области по делу              № А09-2415/2022.

В ответе на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.05.2022 о представлении сведений относительно наличия в материалах дела № А09-2415/2022 оригиналов договора поручительства от 16.02.2016, заявления о зачете и акта зачета от 30.09.2017 Арбитражный суд Брянской подтвердил, что оригиналы указанных документов действительно были представлены Торговым домом в дело № А09-2415/2022.

В рамках дела № А09-2415/2022 Арбитражным судом Брянской области были рассмотрены исковые требования Торгового дома о признании состоявшимся перехода к нему от ООО «Кедр» права требования к ООО «Вилия» из Договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 по делу                    № А09-2415/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, установлено отсутствие в данном деле спора по существу, при этом установление такого факта (перехода права требования) в рамках самостоятельного иска (в отрыве от иска о взыскании долга) не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, и отказал в удовлетворении требований Торгового дома.

Как верно указали суды, действия Торгового дома, уведомленного в рамках настоящего дела о необходимости представления оригиналов перечисленных выше документов, по подаче оригиналов данных документов совместно с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование проведению судебной экспертизы, в том числе на предмет срока давности изготовления оспариваемых ООО «Вилия» документов.

Определениями от 07.04.2022, от 12.05.2022 суд первой инстанции также обязал Торговый дом обеспечить явку свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, однако определения суда исполнены не были.

При этом, учитывая, что в отзыве от 17.02.2021 на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также при рассмотрении дела в судебном заседании представитель Торгового дома ФИО7 указал, что Торговый дом может обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, неисполнение такой обязанности суды правомерно расценили как недобросовестное поведение Торгового дома, направленное на воспрепятствование установления факта подписания оспариваемых документов неустановленным лицом после даты смерти руководителя ООО «Кедр»ФИО3

ООО «Кедр» и Торговый дом также не представили подтверждения одобрения заявления о зачете и акта зачета исполнительными органами ООО «Кедр» и  Торгового дома, при этом представитель ООО «Кедр» ФИО8 и представитель Торгового дома ФИО7 такими органами не являются.

Ни ООО «Кедр», ни Торговый дом не представили в материалы дела доказательства того, что заявление последнего о зачете от 30.09.2017 было получено ООО «Кедр».

Таким образом, суды, установив отсутствие доказательств того, что заявление Торгового дома о зачете от 30.09.2017 было направлено или получено ООО «Кедр», правомерно отклонили доводы Торгового дома о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны и для действительности оспариваемого ООО «Вилия» зачета наличие согласованной воли второй стороны погашаемых зачетом обязательств не требуется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 160, 161, 168 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности доводов ООО «Вилия» о подписании оспариваемых документов неустановленными лицами при отсутствии соответствующих полномочий, что является основанием для признания указанных документов недействительными.

Доводы Торгового дома о том, что ООО «Вилия» – как лицо, не являющееся стороной оспариваемых сделок, – не имеет права требовать признания таких сделок недействительными (доказательств наличия у ООО «Вилия» интереса к оспариванию сделки, основанного на законе, им не представлено), обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу              № А09-5256/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019, удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании с ООО «Кедр» 122 464 751 руб., из которых 92 896 000 руб. – основная задолженность, 29 568 751 руб. – проценты за период с 10.04.2014 по 18.10.2017, а также проценты с 19.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

Судами установлено, что на основании заключенного между         ФИО9 (цедентом) и ООО «Вилия» (цессионарием) договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021 к ООО «Вилия» перешла часть требований к ООО «Кедр», установленных судебными актами по делу № А09-5256/2017 (исполнительный лист от 21.01.2019 серии ФС № 020393976) на сумму 43 000 000 руб. (в том числе 18 000 000 руб. основного долга – (действительной стоимости доли и 25 00 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу пункта 3.2  Договора (новая редакция от 15.03.2011), заключенного между ООО «Кедр» (заимодавцем) и ООО «Вилия» (заемщиком), срок для возврата 18 000 000 руб.  займа и 14 400 000 руб. процентов, начисленных на сумму займа (всего 32 400 000 руб.), установлен до 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу            № А09-2097/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, ООО «Кедр» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и ООО «Вилия» о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021. 

Ввиду этого между ООО «Вилия» и ООО «Кедр» имелись встречные однородные (денежные) требования на сумму 32 400 000 руб.

ООО «Вилия» 16.02.2022 уведомило ООО «Кедр» о наличии встречных требований и о зачете встречных денежных требований ООО «Вилия» к ООО «Кедр»  на сумму 32 400 000 руб. и встречных денежных требований ООО «Кедр» к ООО «Вилия» на ту же сумму.

Таким образом, в силу того, что оспариваемые ООО «Вилия» по настоящему делу сделки ответчиков фактически направлены на воспрепятствование проведению ООО «Вилия» самостоятельного зачета встречных денежных требований с ООО «Кедр» и прекращению заемных обязательств ООО «Вилия» перед ООО «Кедр», суды правомерно признали доказанным наличие интереса ООО «Вилия» в признании оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Суд апелляционной верно установил, что доводы подателя жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дело, по его словам, рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, подлежат отклонению – как не соответствующие обстоятельствам дела и действительности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Торговому дому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

 В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Торгового дома оставлена кассационным судом без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-96333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, м.о. Семеновский, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-Н, оф. 236/1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова