﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Дело №

А26-3506/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Сергеевой И.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «Арсик-сервис» Трифонова П.А. (доверенность от 28.08.2017), от Фокина Олега Николаевича представителя Корнилова А.Д. (доверенность от 05.02.2018), от Белова Игоря Юрьевича представителя Шлямина И.В. (доверенность от 25.05.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу                                     № А26-3506/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Арсик-сервис», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26,                   ОГРН 1061001073616, ИНН 1001184024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к иском к Белову Игорю Юрьевичу и Фокину Олегу Николаевичу о солидарном взыскании 26 291 181 руб. 58 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Белова И.Ю. и Фокина О.Н. солидарно в пользу Общества взыскано 15 986 944 руб. 58 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано                 60 536 руб. государственной пошлины, с Белова И.Ю. и Фокина О.Н. солидарно в доход федерального бюджета взыскано 93 920 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 20.12.2017 и постановление от 14.02.2018 в части взыскания солидарно  солидарно с Белова И.Ю. и Фокина О.Н. в пользу Общества убытков и в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении заявленных требований, просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 15 986 944 руб. 58 коп. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2018 и постановление апелляционного суда от 01.04.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. 

В отзывах на кассационную жалобу Общества Фокин О.Н. и Белов И.Ю. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Белова И.Ю. и                   Фокина О.Н. возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях строительства здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д.4, Общество (заказчик) заключило с ООО «Онегостройинвест» (подрядчиком) договор подряда на выполнение строительных работ от 01.11.2011 № 001. В указанном договоре стоимость строительства определена в размере 65 000 000 руб. 

Также, Общество (заказчик) и ООО «Онегостройинвест» (подрядчик) заключили договор генподряда от 15.01.2012 № 007 на выполнение работ по строительству того же объекта, в пункте 3.1 которого оговорено, что стоимость строительства устанавливается сметой и составляет 74 000 000 руб. 

В дальнейшем Общество (заказчик) заключило  с ООО «Консалтинг в строительстве» (подрядчик) договор генподряда от 20.03.2012 № 008 на выполнение работ по строительству того же объекта.

В пункте 3.1 договора № 008 указано, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость строительства объекта составляет 74 000 000 руб., включая НДС                 11 288 135 руб. 59 коп. 

Дополнительным соглашением № 5 от 26.03.2013 к договору № 008 стоимость строительства объекта определена в сумме 81 000 000 руб., включая НДС в размере 12 355 932 руб. 20 коп.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015, вступившим в законную силу, генеральный директор Общества Белов И.Ю. и Фокин О.Н. - фактический руководитель Общества признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи                159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что договор генподряда от 20.03.2012 № 008, заключенный Обществом и ООО «Консалтинг в строительстве», заведомо для руководства Общества (Фокина О.Н. и Белова И.Ю.) являлся мнимой сделкой, его заключение позволило Обществу путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных при отсутствии реальных отношений, неправомерно возмещать из бюджета суммы НДС.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 31.10.2015 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте № 4.2-151 выездной налоговой проверки от 29.07.2016 года.

	По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) принято решение от 12.09.2016 № 4.2-178 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Указанным решением Обществу доначислено 10 424 209 руб. НДС, начислено 4 008 990 руб. 47 коп. пеней по НДС и 25 488 руб. 06 коп. пеней по НДФЛ, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6000 руб. штрафа, и по статье 123 НК РФ - в виде взыскания 24 000 руб. штрафа.

	Основанием для доначисления НДС в сумме 10 304 237 руб. и                  4 008 990 руб. 47 коп. пеней явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, оформленным от контрагента по договору генподряда от 20.03.2012 № 008 - ООО «Консалтинг в строительстве».

	Не согласившись с решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Общество обжаловало его в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 года по делу № А26-10931/2016 в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции от 12.09.2016                            № 4.2-178 недействительным отказано.

Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные при вынесении приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 года и при проведении Инспекцией в отношении Общества налоговой проверки, полагая, что в результате совместных действий Белова И.Ю. и Фокина О.Н. Обществу  причинены убытки в размере 15 986 944 руб. 58 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В состав убытков, заявленных к возмещению, Обществом включены                       4 008 990 руб. 47 коп. - пени по НДС по состоянию на 12.09.2016 года и                         11 977 954 руб. 11 коп. - денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве» по договору генерального подряда от 20.03.2012 года № 008 как по мнимой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -              ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственностью перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. 

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 11 977 954 руб. 11 коп. Общество ссылается на то, что соответствующие денежные средства были перечислены с расчетного счета Общества на счет ООО «Консалтинг в строительстве» в качестве авансовых платежей в рамках исполнения мнимой сделки - договора генподряда № 008 от 20.03.2012, заключенной для целей возмещения НДС, и не были направлены на цели строительства объекта по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 4.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Общество должно было доказать, что действия ответчиков повлекли причинение Обществу убытков в форме утраты товарно-материальных ценностей без эквивалентного встречного предоставления. 

Суды установили, что в целях строительства объекта по адресу:                             г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 4, Общество заключило с                                         ООО «Онегостройинвест» договоры подряда; фактически работы по строительству объекта выполнялись силами ООО «Онегостройинвест» и субподрядными организациями; расчеты между истцом и подрядчиком осуществлялись через расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве», функции которого заключались в формальном составлении документов, транзите и обналичивании денежных средств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что ООО «Консалтинг в строительстве» было искусственно включено в цепочку хозяйственных отношений в рамках строительства объекта в целях незаконного возмещения НДС из бюджета, при этом денежные средства, перечисляемые ООО «Консалтинг в строительстве» в составе авансовых платежей, направлялись, в том числе, на оплату подрядным организациям.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суды посчитали, что реальная стоимость работ по строительству объекта определена в договоре от 12.01.2012 с подрядчиком - ООО «Онегостройинвест» в размере                                    74 000 000 руб.

Суды также установили, что объект закончен строительством, на основании акта приемки от 20.09.2013 он принят заказчиком строительства - Обществом по стоимости 260 000 000 руб.; разрешением от 30.10.2013 многоэтажный административный комплекс введен в эксплуатацию, право собственности Общества на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорной ситуации имеется встречное эквивалентное предоставление в виде законченного строительством здания многоэтажного административного комплекса.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что в результате действий ответчиков, связанных с перечислением                        ООО «Консалтинг в строительстве» денежных средств по договору генподряда от 20.03.2012 № 008,  оно понесло расходы на оплату работ по строительству объекта в размере, превышающем указанную в договоре от 12.01.2012 стоимость.

В качестве убытков в виде реального ущерба Обществом заявлена сумма пеней, начисленных ему налоговым органом в связи с неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015, решения Инспекции от 12.09.2016 № 4.2-178 следует, что  Обществом были завышены налоговые вычеты по НДС во 2, 3 и 4 кварталах 2012 года в результате включения в состав налоговых вычетов сумм  по НДС по счетам - фактурам, оформленным от контрагента по договору генподряда от 20.03.2012 № 008 - ООО «Консалтинг в строительстве», признанному мнимым, вследствие чего Общество необоснованно получило возмещение НДС из бюджета. 

Как указано в решении Инспекции от 12.09.2016 № 4.2-178 и не опровергнуто Обществом, денежные средства в счет возмещения НДС из бюджета были перечислены на расчетный счет Общества (т.д. 1, л. 27, оборот).

В данном случае начисление пеней обусловлено доначислением налога в связи с неправомерным получением Обществом денежных средств из бюджета.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что после прекращения 02.02.2015 полномочий Белова И.Ю. как директора Общества и помещения Фокина О.Н. 29.01.2015 под стражу, ответчики не могли осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении Общества, и что Общество не подтвердило принятие им разумных мер в целях уменьшения размера пеней после названных событий и вынесения приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, суды обоснованно посчитали, что истцом не доказана совокупность условий для отнесения суммы пеней, обусловленной неправомерным получением Обществом денежных средств из бюджета, к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчиков.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А26-3506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева