Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       дело № А42-3931/2018

« 20 »  марта  2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании  5  357 471 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, ходатайство; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт. 

                                                       установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании 5 357 471 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с января  по май 2018 года. 

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты фактически потребленной электрической энергии. 

Определением суда от 09.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-8616/2017 и № А42-883/2018. 

В судебном заседании с учетом ранее заявленного ходатайства истца о возобновлении производства по делу, мнения ответчика, а также  отсутствия оснований для приостановления производства, в порядке статьи 146  АПК РФ производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.        

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

          Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  в котором он также поддерживает исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 № 14.

Согласно постановлению администрации города Мурманска от 29.06.2017    № 2115 ООО "Комфорт" определено ответственным за оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений.

18 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения от 05.07.2017 № 5140144505 (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии  (Приложение № 3 к договору), а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора). 

Договор ответчиком не подписан.

Полагая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами (указанными в приложениях № 1, 2 постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115) (далее – многоквартирные дома), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление, которым утверждены Правила № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

В подпункте "е" пункта 17 Правил № 354 (вступившем в силу с 01.01.2017 согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") закреплено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого, расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Таким образом, с момента прекращения договора управления и до момента возникновения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом у управляющей организации, выбранной собранием собственников помещений многоквартирного дома или выбранной по результатам открытого конкурса, обязанность по оказанию коммунальных услуг возложена на ресурсоснабжающие организации.

В спорный период (январь - май 2018 года) управляющая организация по управлению многоквартирными домами не выбрана.

Ответчик статусом управляющей организации в отношении многоквартирных домов не обладает.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом, принятым по делу № А42-8616/2017 дана оценка указанным выше документам и обстоятельствам, повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено соответствующего договора управления многоквартирными домами, заключенного ответчиком с собственниками помещений, либо доказательства выставления собственникам счетов на оплату электрической энергии.

Тем самым данные обстоятельства, исключает обязанность ответчика в спорный период по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В рамках возникших правоотношений, истец должен осуществлять начисление собственникам помещений многоквартирных домов платы за потребленную электрическую энергию по индивидуальным приборам учета, выставление соответствующих счетов, получать на свой расчетный счет денежные средства от собственников помещений.

Учитывая изложенное и поскольку ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений, а исполнял функции по оказанию услуг и выполнению работ по санитарному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (функции обслуживающей организации) на основании постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 и договора на обслуживание от 01.07.2017, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Новые формы управления", то и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 229 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 –  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                        решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Максимец  Д. Л.