﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1901/2021

16 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ЗагараевойЛ.П.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукуишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Привалова А.Ю..-  доверенность от 01.01.2019от ответчика (должника): 1) Горбачев М.Ю., паспорт. 2)не  явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29591/2021)  ИП Горбачева Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-1901/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое

 

по иску ООО "Никамед"

к  ИП Горбачеву Максиму Юрьевичу; ООО "Юкоз Медиа"

 

- о запрете ответчику – 1 использовать обозначение "BAUERFEIND", сходное до степени смешения с товарным знаком Российской Федерации по свидетельству № 467823, в отношении протезно-ортопедических изделий (включая ортезы, бандажи, стельки, подпяточники), которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, хранятся с этой целью, на документации, связанной с введением указанных товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже указанных товаров, в объявлениях и в рекламе данных товаров, в том числе в сети "Интернет", в частности на сайте https://freemoves.ru/. 

- о взыскании с ответчика – 1 200 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 467823, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

- о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части запрета использовать обозначение "BAUERFEIND" за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения судебного акта, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никамед" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: индивидуальному предприниматель Горбачеву Максиму Юрьевичу  (далее – Предприниматель, ответчик-1), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее – Общество, ООО "Юкоз Медиа",  ответчик-2) со следующими требованиями:

- о запрете ответчику – 1 использовать обозначение "BAUERFEIND", сходное до степени смешения с товарным знаком Российской Федерации по свидетельству № 467823,  в отношении протезно-ортопедических изделий (включая ортезы, бандажи, стельки, подпяточники), которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, хранятся с этой целью, на документации, связанной с введением указанных товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже указанных товаров, в объявлениях и в рекламе данных товаров, в том числе в сети "Интернет", в частности на сайте https://freemoves.ru/.

- о взыскании с ответчика – 1  200 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 467823, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части запрета использовать обозначение "BAUERFEIND" за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения судебного акта, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания судебной неустойки, в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части запрета использовать обозначение "BAUERFEIND" с ответчика – ООО "ЮКОЗ-МЕДИА" в связи с добровольным удалением информации с обозначением "BAUERFEIND" с сайта https://freemoves.ru.

Решением суда от 28.06.2021 принят  отказ истца от требований  к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" о  взыскании  1 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части запрета использовать обозначение "BAUERFEIND" за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения судебного акта; производство по делу по указанному требованию прекращено.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Максиму Юрьевичу удовлетворены в полном объеме. Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Максиму Юрьевичу запрещено использовать обозначение "BAUERFEIND", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 467823,  в отношении протезно-ортопедических изделий (включая ортезы, бандажи, стельки, подпяточники), которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, хранятся с этой целью, на документации, связанной с введением указанных товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже указанных товаров, в объявлениях и в рекламе данных товаров, в том числе в сети "Интернет", в частности на сайте https://freemoves.ru/.

С индивидуального предпринимателя Горбачева Максима Юрьевича  в  пользу ООО "Никамед" взыскано  200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 467823,  а также  13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Горбачева Максима Юрьевича  в  пользу ООО "Никамед" взыскано   1 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части запрета без согласия общества с ограниченной ответственностью ООО "Никамед"  использовать обозначение "BAUERFEIND" за каждый день неисполнения,  начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС), расположенного по адресу, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-3, 125993, Российская Федерация заверенной копии спорного лицензионного договора. Также предприниматель указывает на несоразмерность взысканной компенсации. Кроме того, ответчик 1 полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку продажа схожего товара по цене ниже официального дилера, оказывает благотворное влияние  на здоровье граждан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика 1.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

ООО "Юкоз Медиа", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу стало известно о том, что ИП Горбачев М. Ю. предлагает к продаже и вводит в оборот протезно-ортопедические изделия, маркированных обозначением "BAUERFEIND", в точности воспроизводящим товарный знак, принадлежащий истцу по свидетельству РФ №467823, охраняемый, в том числе в отношении однородных товаров 10 класса МКТУ, посредством размещения товаров на интернет-сайте по адресу https://freemoves.ru.

Кроме того, ООО "ЮКОЗ-МЕДИА", по мнению истца, являясь хостинг-провайдером, создает технические условия для размещения информации в сети на сайте https://freemoves.ru.

Согласно протоколу осмотра информационного ресурса https://freemoves.ru, представленного истцом в материалы дела, на сайте предлагаются к продаже следующие товары с маркировкой "BAUERFEIND": ортезы коленные моделей "Bauefeind GenuTrain 8 поколение", "Bauerfeind LumboLoc", "Bauerfeind GenuTrain P3", "Bauerfeind GenuTrain S", ортезы для позвоночника моделей "Bauerfeind LordoLoc", "Bauerfeind LumboLoc", "Bauerfeind SacroLoc", "Bauerfeind LumboTrain Lady", ортезы локтевые моделей "Bauerfeind EpiTrain", ортезы голеностопные моделей "AchilloTrain Pro", "Bauerfeind MalleoLoc", "Bauerfeind MalleoTrain", "Bauerfeind MalleoTrain S", ортезы плечевые модель "Bauerfeind OmoTrain", ортезы лучезапястные моделей "Bauerfeind ManuLoc", "Bauerfeind ManuTrain".

Для подтверждения незаконной продажи товара, маркированного товарным знаком истца, 21 июля 2020 года истец провел контрольную закупку ортеза для позвоночника "Bauerfeind LordoLoc", о чем в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств №77/2317-н/77-2020-1-597.

Визуальным осмотром товара в соответствии с представленным протоколом установлено следующее.

Предметом осмотра является товар в упаковке: пакет из полиэтилена. На поверхности пакета с лицевой стороны имеется информация о продавце и указанием адреса.

Дальнейшее вскрытие показало, что на лицевой стороне картонной коробки имеются фотографические изображения и информация на иностранном языке: "BAUERFEIND ®/LordoLoc ®".

Судом установлено наличие фотоматериалов направленного товара в приложении к протоколу осмотра вещественных доказательств.

Истец, полагая, что такое использование его товарного знака является незаконным, направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием устранить нарушение его исключительных прав на спорный товарный знак, а также о выплате компенсации, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, сами по себе действия ответчика по продаже товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак, представляют собой использование товарного знака, и при отсутствии разрешения на такое использование нарушают исключительные права правообладателя.

Истец не давал ИП Горбачеву М. Ю. разрешения на использование своего товарного знака, ответчик-1 не является официальным предстателем продукции, производимой правообладателем под товарным знаком "BAUERFEIND", также между сторонами отсутствует какой-либо договор, позволяющий действовать от имени правообладателя, что подтверждается материалами делами.

из распечаток с осматриваемого нотариусом сайта, а также осмотра вещественных доказательств следует, что ИП Горбачев М. Ю. рекламируя и предлагая к продаже свою продукцию, использует на сайтах товарный знак "BAUERFEIND", что соответствует зарегистрированному истцом товарному знаку, и может ввести третьих лиц в заблуждение относительно производителя рекламируемого ответчиком товара в то время как эксклюзивным представителем в России является истец – ООО "НИКАМЕД", действующий на основании договора исключительной лицензии с правом использования товарного знака "BAUERFEIND" на территории РФ в отношении товаров 10, 25, 28 и услуг 42 класса МКТУ.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванный товарный знак, представляющий собой обозначение "BAUERFEIND", подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку ИП Горбачев М. Ю. не представил доказательств фактического отказа от продолжения правонарушения, в этой связи, суд считает, что требования заявителя о запрещении ответчику-1 использовать спорный товарный знак представляет собой обоснованное требование об общем запрете конкретному лицу на будущее время использовать товарный знак истца.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истребуемый лицензионный договор был приложен истцом к исковому заявлению, в связи с чем, у ответчика имелась возможность с ним ознакомиться.

Кроме того, реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является открытым источником информации о зарегистрированных товарных знаках и знаках обслуживания, где по номеру товарного знака можно посмотреть информацию об условиях зарегистрированных в отношении запрашиваемого товарного знака лицензионных договорах, как то: наименование лицензиата, вид лицензии, срок лицензии, дата регистрации, а также условия и ограничения, которые установлены при регистрации лицензионного договора.

В данном случае, в Реестре никаких ограничений в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак № 467823 по лицензионному договору РД0330587 от 13.04.2020, не указано.

Тем не менее, в своей жалобе, Ответчик в нарушение положений абз. 2 ч. 4 статьи 66 АПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими доказательствами, а также не представил исчерпывающий перечень мер, направленных на получение, а равно невозможность получения испрашиваемых документов.

Довод ответчика-1 о том, что иск направлен на ограничение конкуренции, подлежит отклонению. Невозможность ввоза ответчиком-1 в конкретной правовой ситуации товаров на территорию Российской Федерации с размещенным на нем товарным знаком без согласия правообладателя не свидетельствует о неравном положении ответчика по сравнению с другими категориями импортеров аналогичных товаров.

Доводы Предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 постановления N 8-П, в качестве условия недобросовестности поведения Конституционный Суд Российской Федерации указывает на такое его последствие, как ограничение доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью.

Сама по себе указанная разница в ценах (наличие превышения цены продажи (предложения к продаже) товара Истцом и Ответчиком и масштаб такого превышения) не должна рассматриваться как единственный критерий обоснованности злоупотребления правом. В данном случае, предлагаемый официальным дилером -Истцом объемы и ассортимент продукции производства BAUERFEESiD, превышают объемы и ассортимент продукции предлагаемой на сайте Ответчика, поскольку наличие заинтересованности потребителей в приобретении конкретных товаров у Истца свидетельствует о невозможности удовлетворить данную потребность с использованием каналов Ответчика. Ответчиком не представлено Согласно нормам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Истца при обращении в суд с апелляционной жалобой, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что целью регистрации спорных товарных знаков являлось не их фактическое использование, а запрещение третьим лицам использовать соответствующие обозначения, равно как и не представил доказательств того, что регистрация этих знаков направлена на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации, в том числе путем необоснованного взыскания компенсации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 1 статьи 1301 ГК РФ сказано, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 63 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере  200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал сумму заявленной компенсации в размере 200 000 руб. соразмерной и обоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает на чрезмерность взысканной компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-И, при определенных условиях возможно снижение   судом   размера   компенсации   ниже   низшего   предела,   установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Применительно к данному делу, необходимо отметить, что срок незаконного использования товарного знака BAUERFEESID путем размещения на сайте https://freemoves.ru/ и предложения к продаже товаров, маркированных указанным товарным знаком, устанавливается с 21.05.2018 года по 31.12.2020 г., что подтверждает длительный характер нарушения, при этом, ассортимент товаров исключительно под маркировкой BAUERFEIND, размещенных на сайте Mips: //freemoves. ru/. позволяет сделать вывод о грубом характере нарушений прав правообладателя.

 В связи чем, установленную в исковом заявлении компенсацию в размере 200 000 руб. суд правомерно признал обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-1901/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова