АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33871/2018

г. Уфа

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

ООО "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1178278 руб. 60 коп.     

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 года,  ответчика  - ФИО3 по доверенности № 37 от 26.12.2018 года 

ООО "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" о взыскании 1178278 руб. 60 коп.   

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43656 руб. 31 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик сумму основного долга признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017г. между ООО "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" (исполнитель)  и ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" (заказчик) заключен договор подряда №133/7 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок дымоудаления и пожарной сигнализации   согласно которого заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя техническое обслуживание (ТО), ремонт установок дымоудаления и пожарной сигнализации.

Согласно п. 3.1 договорастоимость проведения работ по ТО и Р жилого дома определяется количеством квартир в доме , стоимость обслуживания одной квартиры определяется на основании калькуляции на проведение планово - предупредительных ремонтов технических средств, составляет 45 рубля 17 копеек без НДС в соответствии с Приложением № 1 к договору № 133/7)

Согласно п. 5.2.3 заказчик обязан осуществлять оплату в течении 5 рабочих дней после подписания актов сдачи - приемки работ;

Во исполнение договора согласно Актов сдачи-приемки выполненных работ в период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. ООО "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" проведены работы по техническому обслуживанию работоспособных и исправных автоматических установок дымоудаления и пожарной сигнализации на общую сумму 1705 142,39 руб. Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 422 115,06 руб. 

Акты подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявил.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1918268 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд  установил, что заявленные требования не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца подтверждены документально.

 Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

 Положениями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2017 по август 2018 . В данных актах имеется ссылка на спорный договор, акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком частично погашена задолженность в сумме 422115,06 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1918268 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд с учетом требований истца приходит к выводу о наличии предусмотренных статьи 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически не верным.

По расчету истца сумма процентов за период с 10.05.2018 по 31.12.2018 составила 43656 руб. 31 коп.   

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 41172 руб. 66 коп.

- 192921,07 (апрель)  с 10.05.2018 по 31.12.2018 =9203,39

- 192921,07 (май) с 08.06.2018 по 31.12.2018 =8092, 11

- 195089,23 (июнь) с 09.07.2018 по 31.12.2018 =6981 руб. 79

- 195089,23 (июль) с 08.08.2018 по 31.12.2018 = 5819,27

- 195089, 23 (август) с  10.09.2018 по 31.12.2018 =4540 руб. 50

- 190798,08 (сентябрь)  с 06.10.2018 по 31.12.2018 = 3430,45

- 191287,63 (октябрь) с 08.11.2018 по 31.12.2018 = 2142,16

- 191287,63 (ноябрь) с 08.12.2018 по 31.12.2018 = 962,99

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41172 руб. 66 коп. подлежит  удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30403 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Строй Сервис Домофоны», (заказчик) 24.09.2018  заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в первой инстанции, а так же при исполнении состоявшихся решений по иску о взыскании суммы задолженности по Договору №133/7 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок дымоудаления и пожарной сигнализации от 25.04.2017г.

В рамках договора исполнитель обязался:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела.

- Принимать меры к достижению целей, обозначенных предметом настоящего договора в досудебном порядке.

- Представлять интересы заказчика в организациях, предприятиях, государственных и правоохранительных органах по вопросам, указанным в предмете настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору № 15 на оказание юридических услуг от 24.09.2018 исполнитель обязуется составить исковое заявление, составить уточнение исковых требований, ходатайств, запросов, претензий, обращений в случае необходимости в судебном процессе; вести арбитражное дело в судах следующих инстанций: апелляционная, кассационная и надзорная; представлять интересы на этапе исполнения решения суда.

В качестве авансового платежа произвести доплату юридических услуг в сумме 30 403 рубля 07 копеек до 01 февраля 2019г.

Реальность оказанных  исполнителем услуг подтверждена материалами дела, участием ФИО2  в судебных заседаниях.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 15 от 01.02.2019 в размере 30403,07 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО4 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО5 против России, ФИО6 против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 25000 руб. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ООО "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ"  в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 24750 руб. Размер удовлетворенных исковых требований составил 1959441,61руб., что составляет 99% от размера заявленных исковых требований. 

Следовательно, судебные расходы ООО "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" подлежащие взысканию с ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ", не могут превышать 99% от понесенных расходов ООО "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ", что составит 24750 руб. (25 000 х 99%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 918 268,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 172,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24783 руб.

Взыскать с ОАО "УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 7 795 руб.

Взыскать с  ООО "СТРОЙ СЕРВИС ДОМОФОНЫ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова