ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6166/2024

Дело № А41-12748/22

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-12748/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Облстрой», по заявлению его конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок по отчуждению принадлежавших должнику автомобилей в пользу ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 г. ООО «Облстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать недействительной единую сделку по отчуждению принадлежавших ООО «Облстрой» автомобилей HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>) и HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>), состоящую из:

- договора купли-продажи № 14-20 от 30 октября 2021 г., заключенного между ООО «Облстрой» и ФИО5 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>);

- договора купли-продажи № 08-19 от 29 октября 2021 г., заключенного между ООО «Облстрой» и ФИО5 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>);

- договора купли-продажи от 13 ноября 2021 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>);

- договора купли-продажи № 08-19/1 от 13 ноября 2021 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>);

- договора купли-продажи от 07 декабря 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Облстрой» автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>), а также обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Облстрой» автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>).

Определением суда от 26.07.2023 г. ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением от 27.09.2023 г. ФИО4 привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной цепочку сделок, состоящую из договоров купли-продажи № 14-20 от 31 октября 2021 г. и № 08-19 от 16 октября 2021 г., заключенных между ООО «Облстрой» и ФИО5, от 13 ноября 2021 г. и № 08-19/1 от 13 ноября 2021 г., заключенных между ФИО5 и ФИО3, и от 07 декабря 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Облстрой» автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>), а также обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Облстрой» автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05 сентября 2020 г. ООО «Облстрой» приобрело в лизинг у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи № АЛК 77668/14-20 автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>) (далее – автомобиль № 1) за 927 000 руб.

14 октября 2021 г. указанное транспортное средство было выкуплено ООО «Облстрой» у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи № АЛВР 77668/14-20 за 547 722,60 руб.

31 октября 2021 г. между ООО «Облстрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14-20, в соответствии с условиями которого должник продал ФИО5 автомобиль за 754 227,44 руб.

04 декабря 2019 г. ООО «Облстрой» приобрело в лизинг у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи № АЛК 77668/08-19 автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>) (далее – автомобиль № 2) за 819 800 руб.

14 октября 2021 г. указанное транспортное средство было выкуплено ООО «Облстрой» у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи № АЛК 77668/08-19 за 109 091,74 руб.

16 октября 2021 г. между ООО «Облстрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 08-19, в соответствии с условиями которого должник продал ФИО5 автомобиль № 2 за 227 788,22 руб.

Впоследствии ФИО5 продал оба автомобиля ФИО3 на основании договоров от 13 ноября 2021 г. и № 08-19/1 от 13 ноября 2021 г. за 754 227,44 руб. и за 227 788,22 руб. соответственно.

Автомобиль № 2 был продан ФИО3 в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2021 г. за 227 000 руб.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета об оценке № 03-06-23/Оц от 19 июня 2023 г., выполненного ООО «Стандарт АВИР», следует, что рыночная стоимость автомобиля № 1 по состоянию на 31 октября 2021 г. составила 1 165 600 руб., стоимость автомобиля № 2 по состоянию на 16 октября 2021 г. – 973 700 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что заключенные последовательно договоры купли-продажи автомобилей представляют собой единую сделку по выводу из собственности должника ликвидного имущества по заниженной стоимости.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 сентября 2009 г. № 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им сделки по сути являются единой сделкой по отчуждению автомобилей в пользу ФИО3 и ФИО4, так как они были заключены в небольшой промежуток времени с участием аффилированных по отношению к должнику лиц.

ФИО5 являлся руководителем должника, а ФИО3 являлась супругой ИП ФИО6, который в свою очередь являлся работником ООО «Строймеханизация» и ООО «Мосрегионстрой», входящих в одну группу компаний с должником, что подтверждается актом налоговой проверки № 7734 от 26 июля 2021 г. в отношении ООО «Трансстройсервис».

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума № 63).

Оспариваемая цепочка сделок была совершена в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (10 марта 2022 г.), в связи с чем может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений ФИО3 и бывшего руководителя ООО «Обстрой» ФИО5, спорные транспортные средства находились в лизинге у АО ВТБ Лизинг.

ФИО3 предоставила по договору займа № l от 13 октября 2021 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО5 для целей последующего выкупа из лизинга и приобретения транспортных средств в собственность должника.

ООО «Облстрой», заключив договоры купли-продажи автомобилей с ФИО5, фактически не получило встречного представления.

Доводы ФИО5 о том, что им с ООО «Обстрой» в счет исполнения обязательств по оплате автомобилей было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств от 01 ноября 2021 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО5 не представлено доказательств наличия у ООО «Облстрой» встречных обязательств перед ним.

Представленные в материалы дела чеки об оплате обязательных платежей ООО «Облстрой» не являются таким доказательством, поскольку не свидетельствуют о том, что денежные средства, оплаченные ФИО5, являлись его личными денежными средствами.

В своих пояснениях ФИО3 указала, что 13 ноября 2021 г., после того как был завершен переход права собственности на ФИО5, она передала ему суммарно еще 982 015 руб. 

Однако доказательства оплаты ею не представлены.

Тем не менее, транспортные средства выбыли из собственности должника по цене в два раза меньше рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, что привело к уменьшению конкурсной массы.

07 декабря 2021 г. ФИО4 приобрела у ФИО3 автомобиль № 2 за ту же цену – 227 000 руб., что и ФИО3 у ФИО5, а ФИО5 у ООО «Облетрой», что не характерно для обычного хозяйственного оборота.

При этом во всех договорах купли-продажи в отношении автомобилей отсутствуют сведения, на основании которых можно было бы сдать вывод о том, что стоимость автомобилей соответствует их реальному техническому состоянию (требуется ремонт, что могло бы обусловить их низкую стоимость).

Доказательств оплаты ФИО4 по договору купли-продажи в материалы настоящего дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание последовательную перепродажу транспортных средств в период с октября по декабрь 2021 года, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделки (договоры купли-продажи, совершенные для вида) прикрывали сделки по передаче транспортных средств в собственность ФИО4 и ФИО3

Вывод суда о недействительности цепочки сделок, состоящей из договоров купли-продажи № 14-20 от 31 октября 2021 г. и № 08-19 от 16 октября 2021 г., заключенных между ООО «Облстрой» и ФИО5, от 13 ноября 2021 г. и № 08-19/1 от 13 ноября 2021 г., заключенных между ФИО5 и ФИО3, и от 07 декабря 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязанности ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Облстрой» автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>), а также обязанности ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Облстрой» автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности цепочки сделок, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2022г. принято заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» с возбуждением в отношении ООО «Облстрой» производства о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки были совершены в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки должника по реализации транспортных средств были лишены экономической целесообразности, должник не получил равноценное предоставление и направлены на передачу имущества конечному приобретателю ФИО3

Несмотря на условия о возмездности оспариваемых сделок, фактически должник не получил встречное исполнение в каком-либо размере. 

Генеральный директор ООО «Облстрой» ФИО5 заключил договоры в отношении себя лично, что противоречит положениям п.3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенное отличие цены сделок от рыночной цены, а также тот факт, что оба автомобиля были перепроданы за небольшой промежуток времени одному покупателю ФИО3, указывает на заключение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым участникам сделки), что свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон сделок.

В результате заключения оспариваемых сделок было произведено отчуждение имущества должника при явно заниженной стоимости и при фактическом отсутствии какого-либо встречного исполнения обязательств, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого могло быть осуществлено погашение задолженности перед кредиторами ООО «Облстрой».

Действия сторон сделок не были направлены и не привели к восстановлению платежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Облстрой» имело неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 177 306 667,56 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 9 217 414,05 руб. неустойки, основанные на договорах поручительства от 21.12.2020г. № 02050020/П2 и от 30.11.2018г. № 02750018/00731100/6.

Должник имел неисполненные обязательства перед Сбербанком в размере 275 020 748,45 руб. основного долга и 8 711 900,60 руб. неустойки, основанные на договоре поручительства № 00850020-П2 от 25.06.2020г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 00850020/00731100.

Требования кредитора ПАО Сбербанк были впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств являются взаимосвязанными притворными сделками, составляющими цепочку последовательных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету оценщика, общая стоимость транспортных средств на октябрь 2021 составляла 2 139 300,00 руб., а проданы были должником за 982 015,66 рублей, то есть по существенно заниженной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

ФИО3 отчет об иной стоимости имущества (транспортных средств) на момент его отчуждения не представила.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему спору судебной экспертизы для определения (реальной) рыночной стоимости двух спорных автомобилей никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также следует, что выписки по расчетным счетам ООО «Облстрой» не содержат информации о поступлении денежных средств со стороны ФИО5 или внесении денежных средств, в размере, установленном оспариваемой сделкой, самим должником.

Бухгалтерская документация должника также не содержит сведений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Облстрой».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО3 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-12748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин