ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23462/2023

Дело № А41-8559/22

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2023;

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Современные инженерные технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу  № А41-8559/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022)                      ООО «СИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022 (публикация              № 77034117691).

 Определением от 28.04.2023 (18.04.2023 объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим общества ООО «СИТ» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 302040, 

<

...> п/о, а/я 47; email: kkleymenov@bk.ru), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 302004 

<

...>, оф.14). Арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО7 со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) признать платежи общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 141707, 

<

...>) в пользу ФИО7 (141704, 

<

...>, ИНН 

<

***>) за период с 17.01.2018 по 26.08.2020 в размере 5 662 000,00 руб. недействительными сделками.

2) Применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» 5 662 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Современные инженерные технологии» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                         "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, за период с 17.01.2018 по 26.08.2020 с расчетного счета должника  ФИО7 были выданы денежные средства на хозяйственные нужды на сумму 5 662 000 руб.

Полагая, что списания денежных средств в сумме 5 662 000  руб. с расчетного счета должника привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, позволяющих прийти суду к выводу о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «СИТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.02.2022 года, оспариваемые переводы денежных средств осуществлены за период с 17.01.2018 по 26.08.2020, частично, за исключением платежей №31, 676, 695, 707, 771, 1381, 1638 на общую сумму 670 000,00 руб., входят в трехгодичный период с 18.02.2019 по 18.02.2022, предусмотренный для оспаривания по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 В обоснование требований о признании платежей недействительными конкурсный управляющий заявил о том, что на момент выдачи денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, должник прекратил исполнять свои обязательства по оплате существующей задолженности:

- перед ООО «Спец-Техникс» в размере 448 484,38 руб. (Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-135300/21-176-987;

- перед МИФНС России .№13 по Московской области по оплате обязательных платежей в сумме 393 539,21 руб.;

- перед ООО ЭТК «Электрик» в размере 35 981,71 руб. по договору №14/02-01 от 14.02.2019;

- перед АО ИГ «Волга» в размере 2 949 275,44 руб. по договору от 15.08.2016 (Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2020 по делу №А23-7183/2019, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021.

Задолженность перед ООО «Спец-Техникс», возникла на основании Договора аренды № 11 от 15.02.2021, задолженность перед МИФНС России №13 по Московской области по оплате обязательных платежей возникла также за 2021 год, задолженность перед ООО «ЭТК «Электрик» хоть и возникла на основании Договора от 14.02.2019, однако образовалась также только в 2021 году.

 Согласно представленной выписки по расчетному счету Должника, Должник

активно осуществлял платежи как в пользу коммерческих организаций в рамках заключенных договоров, так в пользу бюджета вплоть до конца 2021 года.

 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не является доказательством неплатежеспособности юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемые платежи совершены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на аффилированность сторон сделок.

ФИО7 является заинтересованным лицом как по основаниям, которые установлены в п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу ст.4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», по отношению к Должнику ФИО7 является аффилированным 

лицом, т.к. аффилированными лицами юридического лица признается лицо, исполняющее функции единоличного-исполнительного органа.

Кроме этого, в п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, дается прямое указание - руководитель Должника является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, выступает лицом, контролирующим деятельность Должника, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.61.10 Закона о банкротстве, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Данное обстоятельство подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но банковскими карточками с образцами подписей в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк»

Факт исполнения ФИО7 функций единоличного исполнительного органа подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

С 30.07.2013 по 22.03.2022 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СИТ», а также участником общества с долей в уставном капитале.

В свою очередь ФИО7 является родным братом ФИО2, выступавшего руководителем должника в период с 30.07.2013 по 22.03.2022, а также участником ООО «СИТ», следовательно, применительно к п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако апелляционный суд полагает, что в настоящем случае аффилированность должника и ответчика не может свидетельствовать о недействительности сделок, поскольку   все расходы, произведенные подотчетным лицом, подтверждены кассовыми и товарными чеками.

Таким образом, основное условие для признания сделки недействительной, а именно факт причинения вреда оспариваемой сделкой заявителям не доказан.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

 Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества.

 В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств, что стороны по сделки действовали добросовестно и осмотрительно не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-8559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 Д.С. Семикин