Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1565/2021

31.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (пр. Кольский, д. 6, офис 22,                  г. Мурманск, почтовый адрес: пр. Флотский, д. 3, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (ул. Володарского, д. 5, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва – не участвовал, после перерыва – представителя по доверенности ФИО2, 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж»             (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 121 от 13.02.2017 в размере 323 850 руб.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указав на частичную оплату предъявленной к взысканию суммы долга, пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны представили письменные возражения, объяснения, дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

18.08.2021 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзыве, письменных возражениях. 

В судебном заседании 18.08.2021 был объявлен перерыв до 24.08.2021.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные объяснения; представитель ответчика иск не признал по мотиву пропуска срока исковой давности, представил письменные возражения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор от 13.02.2017 № 121 на проведение предварительного и периодического медицинских осмотров (далее – Договор), по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров студентов Заказчика (далее – медицинские услуги) с целью определения их профессиональной пригодности по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить медицинские услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 Договора). 

Как указывает истец, им на основании заключенного договора оказаны услуги по проведению предварительных медицинских осмотров студентов Заказчика, вместе с тем, оказанные услуги Учреждением не оплачены, задолженность составила в размере 323 850 руб. 

Как видно из акта № 929 от 14.06.2017, задолженность ответчика возникла за период с 14.02.2017 по 05.06.2017. 

Истец обратился с иском в суд 25.02.2021 (штамп Почты России на конверте).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылался на пункт 3.2 Договора, а также указал, что комплект документов об оказании услуг в рамках Договора впервые истец направил ответчику в марте 2019 года.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оказанных медицинских услуг производится Заказчиком в безналичном порядке на основании акта выполненных работ, предоставленного Исполнителем не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующих документов от Исполнителя.

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. 

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толкования условий Договора следует, что основанием для взаиморасчетов сторонами служит акт выполненных работ.

В качестве доказательства наличия задолженности за оказанные услуги, в материалы дела представлен акт № 929 от 14.06.2017 с приложением на сумму              323 850 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. 

Акт № 929 от 14.06.2017 и счет на оплату от 14.06.2017 № 929 истец направил ответчику одновременно с претензией от 11.06.2020 № 1361, согласно почтовому штемпелю, 11.06.2020, то есть когда срок исковой давности истекал. Иных доказательств сдачи результата услуг – передачи ответчику акта и счета на оплату суду не представлено.

Ответчик претензию не признал.

Довод истца о том, что комплект документов об оказании услуг в рамках Договора впервые направлен ответчику в марте 2019 года является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление (передачу) именно на эту дату. Акт и счет от 19.03.2019 №  347 такими доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при направлении в суд соответствующих требований. 

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что акт оказанных услуг датирован 14.06.2017, который вместе со счетом от 14.06.2017               № 929 направлен ответчику лишь 11.06.2020 по сути как приложение к досудебной претензии, т.е. спустя почти три года после окончания оказания услуг, учитывая сроки проверки факта оказанных услуг, а также сроки их оплаты, направление истцом в адрес ответчика претензии относительно спорной задолженности 11.06.2020 и истечение срока претензионного порядка урегулирования спора 29.06.2020, а также тот факт, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте лишь 25.02.2021 в отсутствие каких-либо доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности (в данном случае на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 28.09.2020 срок исковой давности истек), суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

В связи с этим иные обстоятельства дела и доводы сторон судом не оценивались. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Фокина О. С.