АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.01.2020 Дело № А40-140454/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: 

от ФИО1- ФИО2-дов. от 17.10.2019 № 77/139-н/77-2019-6-229 д  06.08.2021 в порядке передоверия , диплом представлен  

от к/у ООО «Сервиспромстрой-2000»-ФИО3-дов. от 10.01.20202 1 год,  диплом  

от ИП ФИО4- ФИО5-дов. от 16.01.2019 № 77/34-н/77-2019-1-509 на  10 лет  

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019  на постановление от 05.11.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СервиспромСтрой-2000» в размере 16 555 000 руб.  

в деле о банкротстве ООО «СервиспромСтрой-2000» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2018  общество с ограниченной ответственностью «СервиспромСтрой-2000» (ОГРН:  1027739202732, ИНН: 7714160860) (далее - должник, общество) признано  (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.  

Определением Арбитражного суда от 24.05.2019 арбитражный управляющий  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Гурского Отари  Важивича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам  Должника, и взыскании убытков в сумме 18 511 546 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу №  А40-140454/17-18-207 заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично. Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскал с ответчика в пользу должника 16 555 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-140454/17  в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В  обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит  отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной  ответственности в размере 16 555 000,00 руб. и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в  этой части, в остальном судебный акт оставить без изменения. В обоснование  кассационной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела судом были  

нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  дела, содержащиеся в судебном акте, выводы нельзя признать соответствующими  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  заявителя, выводы об наличии совокупности обстоятельств, позволяющих  привлечь Гурского О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения требования управляющего. Ответчик  считает, что судебные инстанции с достаточной полнотой не выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, не установили факт передачи  документации должника новому генеральному директору и неосуществления  ответчиком обязанностей руководителя должника после своего увольнения, сделав  необоснованные и неправомерные выводы о частичном удовлетворении заявления.  Гурский О.В. считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт  исполнения им обязанностей генерального директора после сложения полномочий,  в материалы дела не представлено.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сервиспромстрой-2000»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от  06.09.2017 по делу № А40-140454/17 Арбитражный суд г. Москвы ввел процедуру  наблюдения в отношении ООО «Сервиспромстрой-2000» и обязал руководителя  должника исполнить требования п. 3.2 и 4 статьи 64 и пункта 3 статьи 68 Закона о  банкротстве  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на  дату возбуждения производства по делу о банкротстве генеральным директором  должника являлся Гурский Отари Важивич.  

08.09.2017 временным управляющим должника ФИО6 в целях  исполнения указанных выше требований Закона о банкротстве были направлены  запросы и требования в адрес руководителя должника - генерального директора  ФИО1  

Требования о предоставлении соответствующих документов не были  исполнены ответчиком, что привело к уменьшению активов Должника в размере 16  555 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о его  обоснованности в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем  должника обязанности по передачи бухгалтерской и ной документации  конкурсному управляющему.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что, согласно  пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  

настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  

Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

Между тем, как указали суды, ответственность контролирующих лиц  должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц  обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для  привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая  

пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно  обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах  должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные  права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение  ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину  как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п.  2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных  положений законодательства о банкротстве.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что заявитель жалобы, заявляя о  необоснованности выводов, к которым пришел суд первой инстанции, указывает,  что вся документация общества была передана новому генеральному директору  должника ФИО7, избранному на внеочередном собрании участников  должника 17.02.2017.  

При этом ответчик указывает, что вся финансовая и иная документация  Общества также была переда им в период с 20.02.2017 по 27.02.2017 новому  генеральному директору должника - Гусеву А.В.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего в установленный срок  генеральный директор не передал конкурсному управляющему необходимую  документацию, штампы и иные ценности должника, что повлекло причинение  убытков должнику.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта  3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервиспромстрой-2000» по  состоянию на 25.09.2017 генеральным директором должника являлся Гурский  Отари Важивич.  

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с заявлением о  недостоверности данных в части ФИО генерального директора должника  

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,  данные государственной регистрации включаются в единый государственный  реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.  

При этом руководитель организации (генеральный директор) является лицом,  которое без доверенности действует от имени организации (п. 3 ст. 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», ред. от 06.12.2011).  

Сведения о таком лице содержатся в Едином государственном реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ), куда включаются: фамилия, имя, отчество, должность,  паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность, а  также ИНН при его наличии (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от  08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012, далее - Закон № 129-ФЗ).  

Кроме того, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о месте жительства данного лица,  которые были указаны в заявлении о государственной регистрации юридического  лица.  

В случае изменения перечисленных сведений организация обязана в течение  трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения  (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). Следовательно, о назначении нового руководителя  (генерального директора) общество обязано уведомить регистрирующий орган по  месту своего нахождения.  

Данное обстоятельство оформляется заявлением по форме № Р14001, утв.  постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и  требований к оформлению документов, используемых при государственной  регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей» (ред. от 09.03.2010).  

Заявление по форме № Р14001 представляется в регистрирующий орган  заявителем лично или через представителя либо направляется почтовым  отправлением с объявленной ценностью и описью вложения.  

Однако такого заявления в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судебная коллегия, оценив по правилам, установленным в ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела акты передачи документов, приходит к выводу, что они не могут  являться надлежащими доказательствами, по смыслу ст. 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обязанность бывшего директора передать документы новому руководителю  зафиксирована в части передачи документов бухучета - положениями п. 4 ст. 29  закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.  

Согласно вышеуказанной статье при смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок  передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

В то же время, исходя из представленных в материалы дела расписок и акта  (л.д. 48-49), не представляется возможны установить место передачи бухгалтерских  и иных документов.  

Более того, количество, наименование, перечень и иные  индивидуализирующие признаки переданного имущества также не представляется  возможным установить, так как в вышеуказанных актах они не поименованы и не  обособлены.  

В представленных документах они объединены родовым признаком  («Комплект учредительных документов», без какой-либо персонификации.  

Кроме того, из представленных в обоснование доводов апелляционной  жалобы документов не представляется возможным установить лицо, которому  данные документы были переданы.  

Исследовав обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что  ответчиком в надлежащем порядке не оспорен тот факт, что на момент  направления конкурсным управляющим требований о передачи бухгалтерской и  иной документации, истребуемые документы находились у иного лица, в том числе  и у ФИО7, а не у ответчика, который на тот период обоснованно, по мнению  конкурсного управляющего, был генеральным директором Общества.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что судами не были  исследованы, а заявителем не были представлены надлежащие доказательства о  наличии/отсутствии в период руководства должником главного бухгалтера. Вместе  с тем как следует из протокола собрания участников от 17.02.2017 г. главным  бухгалтером организации должника являлась ФИО8, иных доказательств не  было представлено, а, следовательно, никем не оспорен факт назначения ее на  должность главного бухгалтера подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют  о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на  ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Ссылка заявителя на то, что выводы об наличии совокупности обстоятельств,  позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения требования управляющего  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку  выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и  правомерно отклоненные судами, не опровергают правильности принятых по делу  судебных актов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40- 140454/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Н.Н. Тарасов   Е.Л. Зенькова