ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22637/2019

г. Воронеж

10 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Ореховой Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СНАБИНВЕСТ» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу   № А14-22637/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СНАБИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об установлении  требований кредитора,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ – 95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕСКО» (11.02.2020  ООО «ЛЮМЕСКО» изменило наименование на общество с ограниченной  ответственностью «СТВЕНТ», далее – ООО «СТВЕНТ») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» (далее – ООО  «СМУ-95», должник).  

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020  по делу № А14-22637/2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 № 51; в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве – 12.03.2020.  

Определением суда от 24.11.2020 произведена замена заявителя по  настоящему делу с ООО «СТВЕНТ» на его правопреемника – ФИО3  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по  делу № А14-22637/2019 ООО «СМУ-95» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021 № 34; в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 17.02.2021.  

04.03.2021 ООО «СНАБИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в размере 353 500 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «СМУ-95».  

Конкурсный управляющий уведомление о получении требования  данного кредитора опубликовал в ЕФРСБ 10.03.2021 (сообщение №  6310213).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021  по делу № А14-22637/2019 в удовлетворении заявления ООО  «СНАБИНВЕСТ» об установлении в реестр требований кредиторов ООО  «СМУ-95» 353 500 руб. было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «СНАБИНВЕСТ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

От ООО «СНАБИНВЕСТ» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе и  невозможностью заявителя обеспечить явку другого представителя.  

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159  АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении  ходатайства отказать, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное  заседание (занятость в другом судебном процессе и невозможность  направить иного представителя) признаны судом неуважительными,  основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  

156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив  собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ООО «СНАБИНВЕСТ» ссылалось на то, что 01.02.2019 между ООО «СМУ- 95» и ООО «СНАБИНВЕСТ» был заключен договор перевозки груза  

автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «СНАБИНВЕСТ»  обязуется доставить вверенный ему ООО «СМУ-95» груз в пункт назначения  и выдать его получателю, а ООО «СМУ-95» обязуется оплатить перевозку  груза.  

В материалы обособленного спора в подтверждение обоснованности  заявления об установлении требований кредитора заявителем были  представлены следующие документы: акт № 24 от 01.02.2019, акт № 25 от  01.02.2019, акт № 30 от 25.02.2019, акт № 31 о 25.02.2019, акт № 35 от  04.03.2019, акт № 45 от 29.03.2019, акт № 49 от 09.04.2019, акт № 50 от  09.04.2019, акт № 73 от 06.05.2019, акт № 79 от 13.05.2019, акт № 81 от  17.05.2019, акт № 94 от 27.06.2019, акт № 95 от 27.06.2019, акт № 98 от  27.06.2019, акт № 105 от 09.07.2019, акт № 106 от 09.07.2019, акт № 116 от  23.06.2019, акт № 130 от 19.08.2019, акт № 131 от 19.08.2019, акт № 133 от  19.08.2019, акт № 148 от 09.09.2019, акт № 149 от 09.09.2019, акт № 150 от  09.09.2019.  

Согласно указанным документам ООО «СНАБИНВЕСТ» оказало ООО  «СМУ-95» транспортные услуги на общую сумму 503 500 руб.  

ООО «СМУ-95» частично оплатило услуги на сумму 150 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СНАБИНВЕСТ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов должника в сумме 353 500 руб.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из  следующего.  

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  

последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении  в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом.  

Как следует из материалов дела, судом области, учитывая повышенные  стандарты доказывания в подобных обособленных спорах, было предложено  заявителю представить копию договора перевозки груза автомобильным  транспортом от 01.02.2019, транспортные накладные на перевозку грузов,  путевые листы, оформленные при перевозке грузов автомобильным  транспортом, однако определения суда ООО «СНАБИНВЕСТ» не  исполнены, документы не представлены, явка представителя в суд не  обеспечена.  

Согласно части 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Как обоснованно указал суд области, оказание услуг, обусловленное  обслуживанием, ремонтом, транспортной экспедицией, должно  обосновываться экономической целесообразностью, подтверждаться  реальным документооборотом и юридически значимыми фактическими  обстоятельствами, направленными на достижение соответствующего  результата в интересах заказчика, отражаться в финансовой отчетности не  только кредитора, но и должника.  

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в  правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания  заявитель обязан доказать обоснованность заявленных требований  допустимыми доказательствами.  

В том случае, если результат оказанных услуг невозможно должным  образом проверить и установить обоснованность предъявленнных  требований кредитора в деле о банкротстве, то с учетом разъяснений,  установленных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», суд вправе отказать кредитору в признании данного  требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд также отметил, что в рассматриваемом случае документальное  подтверждение своевременного предъявления должнику требований об  оплате перевозки груза до введения в отношении него процедуры  банкротства в материалах дела тоже отсутствует.  

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая  специфику дел о банкротстве, суд области установил, что заявителем не  представлены доказательства наличия между сторонами фактических  правоотношений, связанных с осуществлением названных хозяйственных  операций, а также документы, подтверждающие заявленные им требования, в  связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ООО «СНАБИНВЕСТ» о включении требований в размере 353 500  руб. в реестр требований должника.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на  то, что оказание услуг по перевозке груза подтверждены представленными в  дело документами: актами об оказании транспортных услуг, актом сверки, а  также частичной оплатой услуг. Кроме того, указывал на несвоевременное  получение сведений суда первой инстанции о назначении судебного  заседания и об определении, в котором указано на необходимость  предоставления дополнительных документов.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные,  поскольку ООО «СНАБИНВЕСТ» является заявителем по обособленному  спору, соответственно знало о его рассмотрении и должно было  самостоятельно отслеживать движение рассмотрения настоящего спора в  картотеке арбитражных дел, поскольку в установленном законом порядке  было извещено о судебном разбирательстве.  

В удовлетворении ходатайства ООО «СНАБИНВЕСТ», поступившего в  суд апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно договора перевозки груза  автомобильным транспортом № 01/02/19 от 01.02.2019 и путевых листов,  протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022  было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных  статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268  АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не  обосновал невозможность представления данных документов в суд первой  инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268  АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно  заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом  первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены  в суде первой инстанции по уважительным причинам.  

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не  воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении  дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Воронежской области от 06.12.2021 по делу № А14-22637/2019 не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по  делу № А14-22637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СНАБИНВЕСТ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи Т.Б. Потапова  Т.И. Орехова