Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4500/2022

05 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «ДЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №209/8-Ю,

от АО «ХЭС»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от  06.06.2022

по делу №А73-18430/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

о взыскании 4 804 569,71 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (АО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (АО «ХЭС») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском  о взыскании задолженности по договору от 24.08.2020 №316/20 в сумме 4 521 800,54 руб., неустойки, рассчитанной по условиям статьи 395 ГК РФ в размере 282 769,17 руб., неустойки с 29.03.2022 по день вынесения судом решения, а также неустойки за период со дня после вынесения решения до фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 24.08.2020  №316/20 в сумме 4 521 800,54 руб., неустойка в размере 282 769,17 руб., неустойка с 29.03.2022 по день вынесения решения, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части иска отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции  просил изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 266 062,63 руб. или снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает расчет неустойки. Полагает, что ее расчет следует производить с 23.09.2021, поскольку весь комплект исполнительной документации представлен истцом только 14.07.2021, ответчиком началась приемка работ, акты выполненных работ подписаны сторонами 12.08.2021, по истечении 30 дней, с которых у ответчика возникает обязанность по оплате работ (с 23.09.2021).

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ХЭС» (заказчик) и АО «ДЭК» (подрядчик) заключен договор от 24.08.2020  №316/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами поставку оборудования, монтаж РУ-10 кВ с устройством  автоматического ввода резерва 10кВ и шкафов автоматического ввода резерва 0,4 кВ (2 шт) и ПНР на котельной АО «Хабаровские энергетические системы» в п. Новый Ургал и сдать  результат работ заказчику.

Перечень основного оборудования согласован в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технических заданием (приложение №1 к договору), локальным сметным расчетом № 1  (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется  принять результаты работы и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 235 420 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 5.1 договора документов подписывает, скрепляет их печатью и один экземпляр  направляет подрядчику, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.08.2020  №1 стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительных пусконаладочных работ на сумму 443 873 руб. с учетом НДС, в объеме локального  сметного расчета

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение  5 рабочих дней  с момента подписания договора  в качестве аванса  в размере 10% от стоимости работ, в течение 30 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета, составленного в соответствии с подписанными  сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС - 3 в размере 90% от стоимости  работ, при условии предоставления оригинала счета - фактуры.

Письмом от 13.11.2020 №279/1568 заказчик предупреждался подрядчиком о приостановлении работ с 17.11.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал заказчику работы на сумму 7 289 729,84 руб. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму  2 767 929,30 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 521 800,54 руб.

Претензиями от 16.06.2021 и от 04.10.2021 №1141 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения исполнителем предусмотренных договором работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС -2, справками о стоимости выполненных затрат КС-3.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, удовлетворение иска в части взыскания основного долга в сумме  4 521 800,54 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение  либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.09.2021 по 28.03.2022 составил 282 769,17 руб., рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на необходимость начисления неустойки с 23.09.2021, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами только 12.08.2021.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней, с момента получения  указанных в пункте 5.1 договора документов, подписывает, скрепляет их печатью и один экземпляр  направляет подрядчику, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней  с момента подписания договора  в качестве аванса  в размере 10% от стоимости работ, в течение 30 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета, составленного в соответствии с подписанными  сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 в размере 90% от стоимости  работ, при условии  предоставления оригинала счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2021 направлена исполнительная документация, а также справки о стоимости выполненных работ  КС-3 от 25.05.2021 №1 на сумму 6 845 857,04 руб., от 25.05.2021 №2 на сумму 443 872,80 руб., акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры от 25.05.2021 №№5/25/01, 5/25/02  и счета на оплату от 25.05.2021 №№435, 436.

Письмом от 16.06.2021 истец в связи с невозвращением документации подрядчику обратился к ответчику с предложением рассмотреть представленную документацию, подписать акты КС-2 и КС-3.

02.07.2021 заказчик направил письмо об устранении замечаний в отношении  оформления представленной подрядчиком документации. 

Впоследствии подрядчиком заказчику 14.07.2021 повторно передана исполнительная  документация, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемки выполненных работ КС-2, счета фактуры и счета на оплату.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств и указанных выше условий договора, неустойка подлежит начислению с 09.09.2021 (14.07.2021+10 рабочих дней на приемку результата выполненных работ+30 рабочих дней на оплату выполненных работ - 08.09.2021).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки с 29.03.2022 по день вынесения судом решения и далее до фактического погашения суммы долга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 29.03.2022 до даты вынесения судом первой инстанции решения, также является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления пени период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отказывая в удовлетворении  требования истца о взыскании неустойки со дня после вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на их преждевременность. При этом судом разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка которой была ему предоставлена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.06.2022 по делу №А73-18430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев