ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34151/2020-ГК

Дело № А40-232869/2019

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Птанской, 

судей А.И.Трубицына, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года

по делу № А40-232869/19, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Краснозаводский химический завод» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 141321, Московская обл., 

<

...>)

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании задолженности в размере 1 153 044 рублей 79 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2020

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 1 153 044 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, отзыв направил заблаговременно.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  заключен договор энергоснабжения № 14600611 от 30.11.2006г. 

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенною сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 03.2019г. на общую сумму 2030690 руб. 55 коп. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 946002 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию неоплачена в размере 1084688 руб. 55 коп. за период 03.2019г., истец обратился с настоящим иском в суд.

 Кроме того, истец начислил ответчику законную неустойку в размере 68356,24 руб. за период с 22.04.2019 г. по 12.08.2019 г., просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

30.11.2006г. между Истцом и Обществом заключён договор энергоснабжения № 14600611. Согласно условиям договора истцом поставлена, а обществом потреблена в марте 2019г. электрическая энергия на сумму 4 276 067 руб. 59 коп. 

Количество фактически потребленной электрической энергии определено на оснований показаний приборов учета электрической энергии, в соответствии с показаниями которых Дмитровским ТО АО «Мосэнергосбыт» направлены в адрес Общества Сведения по полезному отпуску электроэнергий за март 2019г., который составляет 893 187 кВт.ч. 

В соответствии с указанными Сведениями между истцом и ответчиком составлен акт приема передачи электрической энергии (мощности) №3/04/02/4848 от 31.03.2018 г., на основании которого, истцом выставлен счет-фактура № Э /04/02/4848 от 31.03.2019 г.

Согласно условиям договора ответчиком произведена оплата за потребленную в марте 2019 г. электрическую энергию по платежным поручениям №№ 1042 от 04.03.2019 г. на сумму 500 000 руб., 1046 от 05.03.2019 г. на сумму 500 000 руб., 1077 от 06.03.2019 г. на сумму 256 322,74 руб., 1359 от 20.03.2019 г. на сумму 700 000 руб., от 20.03.2019 г. на сумму 153 000 руб., от 20.03.2019 г. на сумму 450 000 руб., от 20.03.2019 г. на сумму 132 000 руб., от 20.03.2019 г. на сумму 150 000 руб., от 20.03.2019 г. на сумму 90 094,76 руб., от 15.04.2019 г. на сумму 92 000 руб., от 15.04.2019 г. на сумму 29 000 руб., от 15.04.2019 г. на сумму 9 000 руб., от 15.04.2019 г. на сумму 350 000 руб., от 15.04.2019 г. на сумму 9 000 руб., от 15.04.2019 г. на сумму 9 000 руб., от 15.04.2019 г. на сумму 29 000 руб., от 15.04.2019 г. на сумму 150 000 руб., 1881 от 15.04.2019 г. на сумму 667 650,09 руб..

 Таким образом, АО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" за март 2019 г. произведена оплата в размере 4 276 067 руб. 59 коп.,  и потребленная в марте 2019 года электрическая энергия оплачена Обществом в полном объеме. 

В соответствии с определением Арбитражного суда от 06.09.2019 г. в адрес истца направлялся проект акта сверки взаимных расчетов за март 2019 г., который истом рассмотрен не был. 

Сведения о потребленной Обществом в марте 2018 г. электрической энергии, указанные в акте приема передачи электрической энергии (мощности) №3/04/02/4848 от 31.03.2018 г., полностью соответствуют фактически потребленной в данный периоде электроэнергии. 

Поскольку начисление ответчику за март 2019г. задолженности в сумме 1 084 688 руб. 55 коп. произведено истцом необоснованно, оснований для взыскания неустойки в размере 68 356, руб. 24 коп. отсутствуют. 

При     этом апелляционная коллегия  принимает   во внимание отсутствие опровержений, представленных ответчиком доказательств, суд не вправе исполнять обязанность истца по   опровержению  доказательств,         представленных другой стороной,           поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы  апелляционной жалобы являются голословными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-232869/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                               Е.А. Птанская

 

 

Судьи:                                                                                                        А.И. Трубицын

 

 

                                                                                                                     В.Р. Валиев