АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-49557/2020

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марэнго», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

администрации города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского Финансового управления администрации г. Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 293 866 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от ответчика муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного: А.Ю. Громенко – представителя, действующего на основании доверенности №3 от 28.10.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика администрации города Трехгорного: А.Ю. Громенко – представителя, действующего на основании доверенности №01-15/18 от 22.06.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного: А.Ю. Громенко – представителя, действующего на основании доверенности №01-17/612 от 10.07.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: А.Ю. Громенко – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 25.05.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марэнго», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, администрации города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании неустойки в размере 190 932 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 933 руб. 83 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов, вязанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением суда от 01.04.2019 по делу № А76-39921/2018, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 с муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марэнго» г. Екатеринбург, взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 521 716 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 217 руб.  00 коп. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Трехгорный в лице Администрации города Трехгорного, за счет средств казны муниципального образования. Оплата произведена с нарушением сроков, поэтому подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское Финансовое управление администрации г. Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 190 991 руб. 39 коп., уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 102 874 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик муниципальное казенное предприятие «Комбинат питания» города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, мнении (л.д. 65-66, 121), указав, что считает неправомерным и необоснованным предъявленное требование о взыскании суммы неустойки, начисленной до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, т.е. до 24.09.2019 (реестровой задолженности), как в адрес МКП «Комбинат питания», так и в адрес субсидиарного ответчика, так как такое право кредитора не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в процессе проведения ликвидации казенного предприятия и противоречит установленному законом порядку ликвидации предприятия. Полагает, что в силу условий контракта 2069600000117000043-0837549-01 от 24.11.2017 (взысканная ранее сумма основной задолженности равна 685 821 руб. 92 коп.), МКП «Комбинат питания» подлежит освобождению от ответственности за несвоевременную оплату товара в период прохождения процедуры ликвидации, а также от начисления процентов за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик администрация города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57).

Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131). 

Копия определения суда была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620146, 

<

...>/4, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 134). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 131).  

При таких обстоятельствах истца следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Марэнго», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 14).

Муниципальное казенное предприятие «Комбинат питания» города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2005 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 16).

Администрация города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 13.12.1994 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 15).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2006 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 17).

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.01.2019 по делу № А76-39921/2018, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 между МКП «Комбинат питания» (заказчик) и ООО «Марэнго» (поставщик) были заключены контракты на поставку продуктов питания № 2069600000117000015-0837549-01 от 25.04.2017, № 2069600000117000026-0837549-01 от 05.06.2017, № 2069600000117000027-0837549-01 от 05.06.2017, № 2069600000117000038-0837549-01 от 28.08.2017 и № 2069600000117000043-0837549-01 от 24.11.2017.

По условиям заключенных контрактов, ООО «Марэнго» обязалось поставлять МКП «Комбинат питания» товар (замороженное мясо, субпродукты КРС согласно спецификациям), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенных контрактов МКП «Комбинат питания» был поставлен товар на общую сумму 4 378 854 руб. 46 коп., в том числе, во исполнение контрактов № 2069600000117000038-0837549-01 от 28.08.2017 и № 2069600000117000043-0837549-01 от 24.11.2017 на общую сумму 1 522 587 руб. 75 коп. (на сумму 836 765 руб. 83 коп. и на сумму 685 821 руб. 92 коп. соответственно), что подтверждается универсальными передаточными документами № 912 от 16.09.2017, № 1056 от 18.10.2017, № 1152 от 31.10.2017, № 1310 от 27.11.2017, № 1311 от 27.11.2017, № 1428 от 15.12.2017.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пояснениям истца оплата за поставленный товар засчитывалась поставщиком в счет погашения более ранних поставок, в связи с чем, общая сумма задолженности за поставленный по контрактам товар составила 1 522 587 руб. 75 коп. 

При этом с ответчиком МКП «Комбинат питания» 31.12.2017 и 31.01.2018 подписаны акты сверок задолженности, согласно которым задолженность за поставленный товар составила 1 521 716 руб. 54 коп., в связи с чем, истцом ООО «Марэнго» в рамках дела № А76-39921/2018 к взысканию была предъявлена сумма задолженности в размере 1 521 716 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.01.2019 по делу № А76-39921/2018, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 с муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марэнго» г. Екатеринбург, взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 521 716 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 217 руб.  00 коп. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Трехгорный в лице Администрации города Трехгорного, за счет средств казны муниципального образования (л.д. 81-84).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-39921/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела содержат сведения об исполнении 03.07.2020 решения суда по делу № А76-39921/2018, задолженность МКП «Комбинат Питания» была погашена Администрацией города Трехгорного как собственником имущества казенного предприятия. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось при рассмотрении спора.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 21.09/Ю от 21.09.2020 с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9), которая получена ответчиками (л.д. 10-12).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 991 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 102 874 руб. 94 коп., всего в сумме 293 866 руб. 33 коп.

Доводы истца о необходимости начисления как договорной неустойки так и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец частично обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как  соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка.

В связи с неправильной правовой квалификацией истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 293 866 руб. 33 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар по контрактам фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку оплата по решению суда по делу № А76-39921/2018 произведена ответчиком 03.07.2020 истец заявил о взыскании штрафных санкций.

Проанализировав представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 7.3. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2020 ключевая ставка Банка России с 22.06.2020 составляла 4,5 % годовых (задолженность погашена 03.07.2020, что не оспаривалось сторонами).

Следовательно, при расчете неустойки с 22.06.2020 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,5%.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

1 521 716 руб. 54 коп. х 4,5% / 300 х 885 (с 31.01.2018 по 03.07.2020) = 202 007 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 202 007 руб. 87 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Заявив о несоразмерности установленной контрактом неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенных и подписанных между ними без возражений контрактах (пункт 7.3. контрактов).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что нарушение сроков оплаты поставленной продукции влечет ответственность в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

Установленный в пунктами 7.3. контрактов процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательств, согласованного сторонами размера неустойки, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций с муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП «Комбинат питания» находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

На основании указанного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца. При этом истец должен предъявить требование к основному должнику (МКП «Комбинат питания»). К субсидиарному должнику (собственнику имущества Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного) истец вправе предъявить требование лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить его требования или предприниматель не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу Устава города Трехгорного права собственника муниципального имущества осуществляет Администрация. Согласно пункту 1.2 Устава МКП «Комбинат питания» полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного.

При таких обстоятельствах с ответчика - МКП «Комбинат питания» подлежит взысканию неустойка в размере 202 007 руб. 87 коп., а при недостаточности имущества у предприятия задолженность следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 202 007 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 10.07.2020 (л.д. 27), платежное поручение № 2956 от 10.09.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 10.07.2020, заключенного между ООО «Марэнго» (заказчик) и ООО «Гартхаус» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на установленных в настоящем договоре условиях (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: взыскание с муниципального казенного предприятия «Комбинат Питания» г. Трехгорного в пользу заказчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Объем услуг:

- ознакомление, анализ документов и информации, представленных заказчиком, имеющих отношение к предмету задания;

- расчет задолженности, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств;

- подготовка документов и принятие необходимых в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора;

- сбор доказательств, проведение исследования финансового состояния должника, поиск иной информации в целях защиты интересов Заказчика по предмету задания;

- участие в переговорах по мирному урегулированию спора, подготовка мирового соглашения в случае согласия контрагента;

- подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений и прочих документов, необходимых для защиты интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на отзывы ответчика, ходатайств, заявлений и прочих документов, необходимых для защиты интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде;

- подготовка и представление апелляционной и кассационной жалоб на акты арбитражного суда первой инстанции. Подготовка отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и прочих документов, необходимых для защиты интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций;

- получение исполнительного листа, подготовка заявлений и иных необходимых документов в целях возбуждения исполнительного производства, представление интересов заказчика в процессе исполнительного производства.

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 2956 от 10.09.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления; подготовка уточнения исковых требований.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом  не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в                     г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил. 

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку чрезмерность расходов ответчиком не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не приведено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Между тем, учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 202 007 руб. 87 коп., что составляет 68,74% от суммы иска (202 007 руб. 87 коп. х 100% : 293 866 руб. 33 коп.).

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 499 руб. 20 коп. (8 000 руб. 00 коп. х 68,74%).

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 499 руб. 20 коп. в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 8 877 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 877 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48 от 23.11.2020 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 6 102 руб. 18 коп. (пропорция: 202 007 руб. 87 коп. х 8 877 руб. 00 коп. : 293 866 руб. 33 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 2 774 руб. 82 коп. относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскать с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марэнго», г. Екатеринбург, неустойку в размере 202 007 руб. 87 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 499 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru