АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А21-1292/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори»  ФИО3  (доверенность от 28.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № У18/2023), 

  рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А21-1292/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЮТФ»), в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура»,  адрес: 236022, Калининград, Гостиная ул., д. 5, пом. Х, оф. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УСМ»), о взыскании  40 687 748 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «УСМ»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для признания представленных платежных документов ненадлежащими доказательствами оплаты за поставленный товар не имелось, поскольку неисполнение указаний Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), о лимите наличных расчетов, не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами, поскольку свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическими лицами. Кроме того, ООО «УСМ» считает, что истцом не было представлено ни одного надлежащего доказательства в подтверждение заявленных требований.

Представленные 26.12.2022 в суд кассационной инстанции представителем ООО «УСМ» письменные дополнения к кассационной жалобе, судом округа не принимаются на основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку лицом, их направившим, не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ по  представлению суду доказательств направления названных дополнений иным лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий ООО «ЮТФ» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  ООО «УСМ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,  а представитель ООО «ЮТФ»  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа книги продаж должника конкурсный управляющий ООО «ЮТФ» ФИО6 установил факт поставки  в адрес ООО «УСМ» товаров на сумму 55 496 620 руб. 02 коп.

В подтверждение факта поставки ООО «УСМ» представило договор купли-продажи от 01.09.2018.

Указанный факт ООО «ЮТФ» не оспаривался.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «ЮТФ» ФИО6 направил ООО «УСМ» претензию от 20.12.2021.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «УСМ» без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «ЮТФ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, выразившийся в неполной оплате переданного по договору поставки товара, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период 3 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года в размере 40 687 748 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик факт поставки ему товара в суде первой инстанции подтверждал, в то время как представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются доказательством оплаты товара.

Довод кассационной жалобы о том, что факт осуществления расчетов наличными денежными средствами подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам со ссылкой на отличную от рассматриваемого спора судебную практику, не принимается судом кассационной инстанции,  и был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил  надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.04.2000 № 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не являются надлежащими и допустимыми доказательствами перечисления денежных средств поставщику, поскольку из указанных квитанций следует, что внесение денежных средств в кассу ООО «ЮТФ» производилось ООО «УСМ» с нарушением части 2 статьи 861  ГК РФ  и пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Суды  отметили, что независимо от соблюдения (несоблюдения) требований к ограничению максимальной суммы при расчетах наличными денежными средствами, к такому способу расчетов применяется «повышенный стандарт доказывания», заключающийся, в том числе, в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводок денежных средств, а не только в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Учитывая совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и заинтересованность ООО «УСМ» по отношению к истцу, в данном случае применяется повышенный стандарт доказывания, подразумевающий возложение на ответчика бремени доказывания реальности спорных хозяйственных операций, соответствия их заявленного содержания реальному и обоснование экономической целесообразности совершения спорных сделок для общества.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил, что такие документы ответчиком не были представлены. Выписка по банковскому счету ответчика, первичные документы по выдаче уполномоченному лицу денежных средств в подотчет для оплаты задолженности по договору, кассовая книга в материалах дела отсутствуют, пояснения относительно экономической целесообразности оплаты задолженности по договору наличными денежными средствам ООО «УСМ» не представлены.

Одновременно суды, в порядке статьи 69 АПК РФ, учли как не требующий доказывания факт аффилированности истца и ООО «УСМ», установленный в рамках дела о банкротстве ООО «ЮТФ» (дело № А21-12386/2019) и дела № А21-13622/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что ответчик не опровергнул довод конкурсного управляющего, что внесение денежных средств в кассу ООО «ЮТФ» было обусловлено отклонением сторон от соблюдения норм действующего законодательства и наличием в спорный период задолженности ООО «ЮТФ», в том числе перед бюджетом, в связи с чем перечисление денежных средств на счет ООО «ЮТФ» подразумевало их списание в счет погашения этого долга и иных задолженностей, образовавшихся у ООО «ЮТФ» перед кредиторами, а также имело место формальное подписание документов с целью вывода активов ООО «ЮТФ» на другого аффилированного с ним участника группы с целью уменьшения обязательств этого лица, уменьшения конкурсной массы должника и причинение вреда его независимым кредиторам.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о передаче истцу наличной оплаты по договору и удовлетворили заявленные требования.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доводы  жалобы об отсутствии доказательств поставки товара по договору, опровергаются доводами самого ответчика, приведенными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым товар на спорную сумму был поставлен ООО «ЮТФ», а оплата за него производилась в том числе путем внесения денежных средств в кассу истца.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда  от 30.06.2022  и постановления апелляционного суда  от 04.10.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А21-1292/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура»  - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А21-1292/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1