647/2022-39502(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-322/2022

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И.,  рассмотрев без вызова истца – федерального государственного казенного учреждения  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью  «Вершина безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина безопасности»  на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда  Ростовской области от 10.03.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 по делу № А53-322/2022, установил следующее.  

ФГКУ «Росгранстрой» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Вершина безопасности» (далее – общество) о взыскании 197 841 рубля  42 копеек штрафа по государственному контракту от 16.12.2020 № РНД04-108-03/20.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению,  в котором просило взыскать 48 058 рублей 86 копеек задолженности, 583 600 рублей  04 копейки убытков, 85 040 рублей убытков по оплате банковской гарантии, оформленной  для обеспечения обязательств спорного государственного контракта, признать  недействительной одностороннюю сделку по расторжению государственного контракта  от 16.12.2020 № РНД04-108-03/20, оформленную решением заказчика от 28.05.2021 № 1  об отказе от государственного контакта, государственный контракт от 16.12.2020   № РНД04-108-03/20 действующим, возложить обязанность на учреждение аннулировать  сведения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 16.12.2020 № РНД04-108-03/20, содержащиеся в единой информационной системе в  сфере закупок.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Определением суда от 10.03.2022 встречный иск возвращен. 

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 решение суда  от 10.03.2022 и определение суда от 10.03.2022 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием  на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином  судебном составе. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными  и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Вывод апелляционного  суда о том, что в рамках дела № А53-30984/2021 установлен факт ненадлежащего  исполнения обществом обязательств по контракту и правомерность отказа заказчика  от исполнения контракта, ошибочен. Выводы судов о том, что встречный иск общества  не связан с предметом спора о взыскании штрафных санкций, удовлетворение встречного  иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска,  между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, также являются  ошибочными. Для рассмотрения встречного иска необходимо назначить судебную  экспертизу. Суды не учли, что в период вменяемого срока нарушения обязательства  работы по контракту были приостановлены. Значительная часть подлежащего  техническому обслуживанию оборудования фактически отсутствовала, имеющееся  у заказчика оборудование имело недостатки, которые препятствовали техническому  обслуживанию.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что, 16.12.2020  учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт   № РНД04-108-03/20, по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд  заказчик поручает, а исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта,  описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), законодательством Российской  Федерации, оказать услуги по техническому обслуживанию комплексной системы  безопасности автомобильных пунктов пропуска и мест пересечения через  государственную границу Российской Федерации для нужд Ростовского филиала  учреждения (пункт 1.1 контракта).  

Заказчик обязуется оплатить, оказанные надлежащим образом услуги,  в соответствии с условиями контракта (пункта 1.3 контракта).  

Срок оказания услуг – с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта составляет 1 978 414 рублей 20 копеек (пункт 3.1 контракта). 

Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в строгом  соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также  в соответствии с условиями контракта, в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом  и описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту; пункты 4.1.1, 4.1.2  контракта).  

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованным с заказчиком  планом-графиком технического обслуживания (приложение № 4 к описанию объекта  закупки). План-график технического обслуживания представляется исполнителем  на согласование заказчику в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта  (пункт 5.2 контракта).  

Исполнитель ведет журналы учета оказанных услуг по форме установленной  приложением № 1 к описанию объекта закупки по каждому пункту пропуска отдельно.  В журналах учета оказанных услуг фиксируется дата оказанных услуг, указанных  в описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), фактическое исполнение  которых подтверждается отметкой уполномоченных представителей заказчика в этих  журналах. В случаях некачественного оказания услуг, государственные контрольные  органы, осуществляющие свою деятельность на территории пунктов пропуска, имеют  право вносить свои замечания в журнал учета оказанных услуг (пункт 5.3 контракта).  исполнитель обязался также вести журналы учета оказанных услуг по форме  установленной приложением № 1 к описанию объекта закупки по каждому пункту  

пропуска отдельно. В журналах учета оказанных услуг фиксируется дата оказанных услуг,  указанных в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается  в следующем порядке: 10% цены контракта, если цена контракта не превышает  3 млн рублей (пункт 7.6 контракта).  

Согласно пункту 1.1.3 описания объекта закупки (приложение № 1  к контракту) одной из основных задач технического обслуживания является выявление  и устранение повреждений, неисправностей и отказов, сбоев дефектов оборудования,  причин их возникновения. Услуги включают в себя техническое  освидетельствование/переосвидетельствование оборудования по результатам  эксплуатации (пункт 1.2.7 описания объекта закупки; приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 3.3 описания объекта закупки (приложение № 1  к контракту) одной из функциональных характеристик оказания услуг является  восстановление работоспособности оборудования.  

Как указало учреждение в обоснование заявленных исковых требований, общество  не приступило к исполнению контракта в установленный срок. Заказчик направлял  исполнителю письма с требованием об устранении нарушений контракта (письма  от 22.01.2021 № АЧ-22/9Ф, от 10.02.2021 № МИ-109/9Ф, от 15.02.2021 № МИ-137/9Ф,  от 20.02.2021 № МИ-160/9Ф, от 10.03.2021 № МИ-244/9Ф, от 10.03.2021 № МИ-245/9Ф,  от 12.03.2021 № МИ-258/9Ф, от 12.03.2021 № МИ-259/9Ф, от 30.04.2021 № МИ-521/9Ф,  от 11.05.2021 № МИ-530/9Ф, от 14.05.2021 № МИ-548/9Ф, от 28.05.2021 № МИ-626/9Ф),  составлял акты невыполненных работ от 29.01.2021, 26.02.2021, 30.03.2021 в отношении  обособленного подразделения АПП Волошино, акты невыполненных работ от 30.03.2021  в отношении обособленного подразделения ДАПП Чертково, а также провел внутреннюю  

экспертизу оказания услуг по техническому обслуживанию комплексной системы  безопасности в отношении обособленных подразделений. За неисполнение условий  контракта заказчик начислил штраф в общей сумме 197 841 рубль 42 копейки.  

В связи с неисполнением обществом требований по оплате штрафа, учреждение  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы  и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», принимая во внимание установленные в рамках дела   № А53-30984/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу  части 2 статьи 69 Кодекса, учитывая предусмотренные контрактом, обязанности сторон  и требования к его исполнению, установили, что факт ненадлежащего исполнения  обществом обязательств по контракту подтверждён материалами дела и пришли  к правильному выводу о наличии правовых оснований у учреждения для взыскания  с общества 197 841 рубля штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта.  

Как установили суды, доказательств того, что общество приступило  к выполнению работ по контракту с 01.01.2021 не представлено. В связи с тем,  что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, заказчик принял решение  от 28.05.2021 № 1 об одностороннем отказе от его исполнения (л. д. 15 – 16). В рамках  дела № А53-30984/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств  по контракту и правомерность отказа заказчика от его исполнения.  

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции  отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель  в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы  с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку  свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии  со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Довод ответчика неправомерности возврата судом первой инстанции встречного  иска был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно  им отклонен со ссылкой на статью 132 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что встречный иск подан обществом  02.03.2022, то есть после принятия Арбитражным судом Ростовской области решения  от 22.02.2022 по делу № А32-30984/2021; фактически требования встречного иска  направлены на пересмотр указанного судебного акта.  

Возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права,  путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового  производства (статья 8 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).  

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную  и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих  инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи  с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку  по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по  делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022, решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-322/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.И. Фефелова