СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-24998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                           Бородулиной И.И. 

судей                                                          Кривошеиной С.В., 

                                                                   ФИО1., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Кемерово (№07АП-2383/2020(2)) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24998/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Контрольно-счетной палате города Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ) о признании недействительным представления от 09.09.2019 №19 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово (ОГРН администрации города Кемерово 1034205011610, ИНН администрации города Кемерово 4207023869) 

В судебном заседании приняли участие:

от муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи», Кемеровская область-Кузбасс: ФИО3 по доверенности от 23.10.2020 (до 23.10.2021), ФИО4 по доверенности от 23.10.2020 (до 23.10.2021),

от Контрольно-счетной палаты города Кемерово: ФИО5 по доверенности от 30.12.2020 (по 31.12.2021),

от Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 (до 31.12.2021),ФИО4 по доверенности от 21.10.2021 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное учреждение «Дворец молодежи» (далее -  учреждение, МАУ «Дворец молодежи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Кемерово (далее – Контрольно-счетная палата) о признании недействительным подпункта 4.6 пункта 4 представления от 09.09.2019 № 19 (в редакции письма Контрольно-счетной палаты города Кемерово от 11.10.2019 № 01-13/382 с учетом уточнения). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово (далее – Управление). 

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением от 28.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24998/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением от 21.01.2021 по делу № 304-ЭС20-21776 Верховный суд Российской Федерации отказал Контрольно-счетной палате в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительным подпункт 4.6 пункта 4 представления Контрольно-счетной палаты от 09.09.2019 №19 (в редакции письма Контрольно-счетной палаты города Кемерово от 11.10.2019 № 01-13/382) в части выводов о нецелевом расходовании средств субсидии в размере 3 846 342 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. С Контрольно-счетной палаты города Кемерово в пользу учреждения взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Контрольно-счетная палата обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным подпункта 4.6 пункта 4 представления от 09.09.2019 № 19 (в редакции письма КСП города Кемерово от 11.10.2019 № 01-13/382) о нецелевом расходовании средств субсидии в размере 3 846 342 руб., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечень мероприятий, представленный заявителем при новом рассмотрении, не может приниматься в качестве относимого доказательства по настоящему делу, в связи с тем, что он не предусмотрен (не установлен) нормативными правовыми актами, не утвержден, не содержит сведений о лице, его составившем.

В связи с тем, что муниципальное задание от 30.10.2018 № 3, а также отчет о его выполнении от 31.12.2018 № 5 содержат только количественные показатели (перечень мероприятий, составляющих содержание муниципального задания, отсутствует (не предусмотрен, не утвержден)), определить связь мероприятий, за организацию и проведение которых получена спорная выплата, с муниципальным заданием невозможно.

Соответствие данных отчета от 31.12.2018 № 5 данным муниципального задания от 30.10.2018 № 3 не доказывает проведение мероприятий, поименованных в приказах на спорные выплаты, в рамках муниципального задания, так как отчет, равно как и само муниципальное задание, содержат только количественные показатели.

За мероприятия, проведенные в течение одного и того же месяца, одни и те же работники учреждения по пункту 3.2.3 премировались несколько раз.

По результатам проверки законности и обоснованности расходов средств субсидии на оплату труда работников учреждения установлено, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда заявителя и не связаны с выполнением муниципального задания. При этом оценка труда работников учреждения не проводилась.

  Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители учреждения и третьего лица  возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужили результаты проведенного по распоряжениям Контрольно-счетной палаты города Кемерово от 03.07.2019 № 19, от 15.07.2019 № 20 в период с 17.07.2019 по 15.08.2019 контрольного мероприятия – проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2018 год, в ходе которой в числе прочего выявлено нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания МАУ «Дворец молодежи», в сумме 4 301 495,00 рублей, затраченных учреждением из средств выделенной субсидии на стимулирующие выплаты работникам на основании приказов Управления (а не МАУ «Дворец молодежи»), не предусмотренных Положением об оплате труда и Положением о стимулировании, в отсутствие количественных и качественных показателей выплат.

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2019 № 13 (далее – акт проверки), по ее итогам Контрольно-счетной палатой учреждению выдано представление от 09.09.2019 № 19 (далее - представление), в подпункте 4.6 пункта 4 которого указано на нецелевое расходование средств субсидии на стимулирующие выплаты в сумме 4 301 495,00 рублей. 

Письмом от 11.10.2019 №01-13/382 принята новая редакция спорной представления, сумма нецелевого расходования уменьшена до 3 849 792 руб.

Не согласившись с подпунктом 4.6 пункта 4 представления (в редакции письма Контрольно-счетной палаты от 11.10.2019 № 01-13/382) (с учетом уточнения), МАУ «Дворец молодежи» оспорило его в указанной части в судебном порядке. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным подпункта 4.6 пункта 4 представления от 09.09.2019 № 19 (в редакции письма КСП города Кемерово от 11.10.2019 № 01-13/382) о нецелевом расходовании средств субсидии в размере 3 846 342 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание субсидируемых муниципальных заданий, основания выплаты премий (отдельно по каждой выплате), связь стимулирующих выплат с выполнением мероприятий, предусмотренных муниципальными заданиями, участие премируемых работников в выполнении муниципальных заданий, пришел к выводу о том, что произведенные учреждением выплаты (за исключением выплаты по приказу от 31.08.2018 № 278) соответствуют действующему законодательному порядку, направлены на реализацию и достижение целей выполнения муниципального задания, вследствие чего неправомерно признаны контролирующим органом нецелевыми.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)(в редакции, действовавшей в 2018 году) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности. 

Постановлением администрации города Кемерово от 14.08.2017 № 2188 утвержден Порядок формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальных учреждений города Кемерово (далее - Постановление № 2188). 

Согласно разделу 3 Постановления № 2188 объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, себестоимости работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных муниципальному учреждению структурным подразделением на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

В состав нормативных затрат на оказание услуг в соответствии с муниципальным заданием включаются, в том числе, затраты на оплату труда работников и начисления на выплаты по оплате труда работников. 

Пунктами 2.1, 2.2 Соглашения установлено, что субсидия предоставлена на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), установленных в муниципальном задании, направлена на финансирование по различным кодам бюджетной классификации, в том числе, по коду БК 913 0801 05100 29320 621 на обеспечение деятельности учреждения, включая фонд оплаты труда, в сумме 25 586 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Соглашения учреждение обязуется направлять средства субсидии на выплаты, установленные Планом финансово-хозяйственной деятельности, сформированным в порядке, определенном постановлением Администрации города Кемерово от 12.08.2016 № 2082 «Об утверждении Порядка составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности учреждений». 

Размер фонда оплаты труда учреждения в 2018 году установлен Планом финансово-хозяйственной деятельности от 24.01.2018 на 2018 год (с изменениями).

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Положение об установлении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Кемерово утверждено Постановлением администрации города Кемерово 14.02.2011 № 26 «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Кемерово» (далее - Постановление № 26). 

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 26 финансовое обеспечение расходных обязательств города Кемерово, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций муниципальных учреждений города Кемерово, объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий на выполнение муниципального задания, предусмотренных главным распорядителем средств местного бюджета в бюджете города Кемерово.

Из условий Соглашения, истолкованных с учетом статьи 144 ТК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что произведенные работникам учреждения в 2018 году выплаты могут финансироваться за счет субсидии в том случае, если они входят в систему оплаты труда и связаны с выполнением муниципальных заданий.

Нарушение установленного Постановлением администрации города Кемерово от 29.04.2011 № 52 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово» (далее - Постановление № 52), Положения об оплате труда, Положения о стимулировании за счет бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, и локальными актами порядка премирования (выплата премий не по приказам учреждения, а по приказам Управления, не имеющего полномочий на премирование работников подведомственных учреждений, но являющегося структурным подразделением администрации города Кемерово, предоставившей субсидию учреждению) не свидетельствует о том, что средства субсидии израсходованы не на те цели, для которых она предоставлена, и не может служить основанием для вывода о нецелевом характере использования субсидии.

Субсидия выдана учреждению администрацией города Кемерово как учредителем на выполнение муниципальных заданий, соответствующих направлениям его деятельности.

Из совокупного анализа пунктов 2.1, 7.1, 7.5 Постановления № 52 следует, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Положением, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, входят в заработную плату работников подведомственных Управлению учреждений при условии достижения работниками определенных количественных и качественных показателей работы, осуществляются на основании положения о премировании работников учреждения, их размер может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу), ставке и максимальным размером не ограничен.

Пунктом 7.6 Положения № 52 предусмотрено право подведомственных учреждений на установление иных поощрительных и разовых премий (разовые премии к знаменательным датам, единовременные премии за выполнение особо важных и срочных работ, материальная помощь и т.д.) своим работникам, однако такие выплаты осуществляются за счет иных источников: неиспользованных средств централизованного фонда стимулирования руководителей учреждений, экономии фонда оплаты труда учреждения.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с положениями об оплате труда работников учреждения, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются.

На основании Постановления № 52 МАУ «Дворец молодежи» утверждены Положение об оплате труда и Положение о стимулировании. В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 Положения об оплате труда, пунктом 3 Положения о стимулировании премиальные выплаты по итогам работы относятся к выплатам стимулирующего характера, устанавливаются в абсолютных размерах, входят в систему оплаты труда.

Пунктами 6.2 - 6.8 Положения об оплате труда, пунктами 3.2, 3.5.1, 3.5.2. Положения о стимулировании МАУ «Дворец молодежи» установлены виды, основания и размеры стимулирующих выплат, которые входят в систему оплаты труда и выплачиваются за счет субсидии, в их числе выплата премий по итогам работы Учреждения за квартал, полугодие, год, а также по итогам выполнения учреждением муниципального задания и дорожной карты.

Иные выплаты (поощрительные и разовые, в том числе к знаменательным и памятным датам, материальная помощь и прочие выплаты) согласно пунктам 3.5.3, 3.5.4 Положения о стимулировании выплачиваются за счет иных источников (неиспользованных средств централизованного фонда и экономии оплаты труда учреждения).

По смыслу приведенных выше положений премии по итогам работы за периоды, а также по итогам выполнения учреждением муниципального задания и дорожной карты входят в заработную плату, источником их выплаты является субсидия, в то время как разовые премии к знаменательным датам, единовременные премии за выполнение особо важных и срочных работ, материальная помощь и прочие разовые выплаты, которые установлены учреждением самостоятельно, не связаны с итогами работы, не входят в заработную плату, финансируются за счет иных источников.

Следовательно, субсидия может являться источником премирования за выполнение муниципального задания работников, принимавших участие в мероприятиях, составляющих муниципальное задание, при условии соблюдения установленных лимитов и премирования в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Исследовав структуру спорных выплат, основания премирования и их связь с выполнением муниципальных заданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделенные бюджетные средства заявителем использованы в соответствии с целью их выделения, а именно финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

В материалы дела представлены три муниципальных задания на оказание муниципальных услуг по организации деятельности клубных формирований и формирований, культуры и кинематографии, архивного дела, туризма с указанием количественных и качественных показателей их выполнения.

Заявителем в материалы дела представлены муниципальные задания №1 (от 09.01.2018), № 2 (от 27.03.2018) и № 3 (от 30.10.2018).

Согласно данным муниципального задания № 3, которое впоследствии не изменялось (далее - муниципальное задание): 

по разделу 1, части 1 «Организация и проведение мероприятий» установлено проведение 18 мероприятий; 

по разделу 2, части 2 «Организация мероприятий, направленных на профилактику асоциального и деструктивного поведения подростков и молодежи, поддержка детей и молодежи, находящейся в социально-опасном положении» - 5 мероприятий; 

по разделу 3 части 2 «Организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на формирование системы развития талантливой и инициативной молодежи, создание условий для самореализации подростков и молодежи, развитие творческого, профессионального, интеллектуального потенциалов подростков и молодежи» -16 мероприятий; 

по разделу 4 части 2 «Организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на гражданское и патриотическое воспитание молодежи, воспитание толерантности в молодежной среде, формирование правовых, культурных и нравственных ценностей среди молодежи» - 24 мероприятия; 

по разделу 5 части 2 «Организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на вовлечение молодежи в инновационную, предпринимательскую, добровольческую деятельность, а также на развитие гражданской активности молодежи и формирование здорового образа жизни» - 5 мероприятий; 

по разделу 6 части 2 «Организация досуга детей, подростков и молодежи» - 17 мероприятий. 

Указанные данные соответствуют данным отчета о выполнении муниципального задания от 31.12.2018 № 5 (далее — отчет о выполнении муниципального задания).

В спорных приказах о стимулировании работников поощрены работники учреждения при выполнении муниципального задания: 

По разделу 1, части 1 за проведение всех 18 мероприятий, а именно: 

1. праздничное мероприятие, посвященное 75-летию Кемеровской области 28.01.2018; 

2. районные торжественные мероприятия «На земле, в небесах и на море», посвященные Дню защитника Отечества»;

 3. городские и районные торжественные мероприятия, посвященные Международному женскому дню; 

4. церемония чествования, посвященная подведению итогов городского конкурса «Кемеровчанка года - 2017»; 

5. праздничные мероприятия, посвященные Дню Победы (9 мая); 

6. праздничные мероприятия 24 и 28 мая 2018 года, посвященные 100- летию пограничных войск Российской Федерации; 

7. цикл мероприятий, посвященных празднованию Дня России и Дня города Кемерово (торжественный прием, праздничные мероприятия, посвященные 100-летию города Кемерово); 

8. праздничные мероприятия, посвященные Дню молодежи; 

9. цикл мероприятий в рамках фестиваля «Футбольное лето» (закрытие); 

10. торжественное мероприятие, посвященное 25-летию ЦСЗН Заводского района; 

11. праздничные мероприятия в рамках Всероссийского фестиваля энергосбережения «Вместе Ярче» (открытие). 21.09.2018 в линейном парке Бульвара Строителей торжественного мероприятия, посвященного открытию Всероссийского фестиваля энергоснабжения «Вместе Ярче» (приказ заявителя о поощрении от 28.09.2018 № 83 не вошел в предмет проверки, однако поощрительные выплаты работникам по нему произведены); 

12. торжественное мероприятие, посвященное Дню пожилого человека (приказ о стимулирующей выплате не вошел в оспариваемое представление); 

13. мероприятие, посвященное Дню физкультурника; 14. цикл мероприятий, посвященных 100-летию ВЛКСМ (торжественные мероприятия различных уровней);

 15. торжественный прием, посвященный Дню автомобилиста; 

16. городской слет общественности ТОС; 

17. захоронение останков ФИО6; 

18. соревнования по конному спорту им. Арины ФИО7. 

По разделу 2 части 2 за проведение 1 мероприятия: 

1. велопробег, посвященный старту 1000 дней до дня празднования 300-летия образования Кузбасса, проведенного на площади Советов 14.10.2018 в рамках проекта «Быть молодым - быть здоровым»; 

По разделу 3 части 2 за проведение 2 мероприятий 

1. городской фестиваль искусств «Рождественские звезды», в рамках проведения новогодних мероприятий; 

2. городское праздничное мероприятие «Юрьев день». 

По разделу 4 части 2 за проведение 2-х мероприятий: 

1. массовое патриотическое мероприятие «Россия - ФИО8 Побед» 03.02.2018; 

2. день неизвестного солдата (всероссийская акция) 03.12.2018. 

По разделу 5 части 2 за проведение 1 мероприятия: 

1. бал спасателей 14.12.2018 в музыкальном театре им. А. К. Боброва, посвященный подведению итогов года добровольцев, в рамках празднования Дня добровольца. 

По разделу 6 части 2 проведение 1 мероприятия: 

1. народные мероприятия, посвященные масленице «Город тепла вместе сСГК», 17.02.2018. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, предоставленные Соглашением с целью финансового обеспечения выполнения муниципального задания, направлены учреждением на выполнение муниципального задания.

Третье лицо является главным распорядителем бюджетных средств МАУ «Дворец молодежи», согласно своим обязанностям, формирует и утверждает муниципальное задание, по форме, установленной приложением № 1 к постановлению № 2188.

На представленных муниципальных заданиях, в соответствии с нормами и требованиями, грифы утверждения проставлены; утверждены только муниципальные задания, без каких-либо «приложений», потому как никакие приложения к муниципальным заданиям Управлением не формировались и не утверждались, учреждением размещено ошибочно и не может рассматриваться в качестве доказательства нецелевого расходования бюджетных средств.

Перечень мероприятий, на который ссылается контрольный орган, не может рассматриваться в качестве доказательства, как не обладающий признаком относимости.

В соответствии с пунктом 2.11 Постановления № 2188, отчет о выполнении муниципального задания, формируемый согласно приложению № 2 к постановлению. К материалам дела приобщен отчет о выполнении муниципального задания № 5.

Данные отчета полностью соответствуют данным муниципального задания, что доказывает проведение мероприятий, за участие и проведение которых работникам учреждения были выплачены стимулирующие выплаты, в рамках муниципального задания.

Контрольно-счетная палата указывает на необоснованность применения подпункта 2 пункта 3.2.3 Положения о стимулировании в связи с превышением лимита, установленного указанным подпунктом Положения о стимулировании. Обосновывая указанный довод, контрольным органом в суд предоставлены приказы о поощрении, не входившие в предмет спорного представления, издаваемые учреждением по итогам работы в календарном месяце.

При осуществлении стимулирующих выплат учреждением использовались не только качественные, но и количественные показатели. Факты премирования работников учреждения за проведение одних и тех же мероприятий материалами дела не подтверждаются. 

Материалами дела доказано отсутствие превышения лимита, установленного подпунктом 2 пункта 3.2.3 Положения о стимулировании.

Спорные приказы издавались в соответствии с положением о распределении выплат стимулирующего характера работникам МАУ «Дворец молодежи» в соответствии с количеством мероприятий (количественный показатель), в организации и проведении которых работники заявителя принимали активное участие.

Довод о необоснованности применения пункта 3.2.5 отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно паспорту государственной программы к её целям отнесены реализация культурного и духовного потенциала каждой личности, создание условий для равной доступности культурных благ; к задачам - создание условий для повышения качества и увеличения числа услуг населению в сфере культуры и искусства, выявление и поддержка творческой молодежи, а к ожидаемым конечным результатам -  увеличение количества посещений театрально-концертных мероприятий, а также то, что мероприятия проведены на площадках, принадлежащих субъекту, их открывали и принимали участие в их проведении, руководители субъекта, заявителем обоснованно применен вид выплат, предусмотренный пунктом 3.2.5 Положения о стимулировании.

Внешним показателем исполнения муниципального мероприятия в рамках реализации Государственной программы является проведение указанных мероприятий на площадках, принадлежащих субъекту, участие в открытии и проведении перечисленных мероприятий руководителей субъекта.

Довод о необоснованности применения пункта 3.3.2 также подлежит отклонению в части участия в организации и проведении праздничных мероприятий, посвященных Дню Победы, по приказу УКСиМП от 16.05.2018 № 177 о вручении благодарственных писем управления и денежных премий. Довод отклоняется в связи с тем, что вид выплаты «за образцовое качество выполняемых работ: «при поощрении наградами администрации города Кемерово и её структурными подразделениями» установлен системой оплаты труда работников заявителя, выплата произведена за участие в организации и проведении мероприятия, установленного муниципальным заданием.

Суд поддержал довод контрольного органа о необоснованности применения пункта 3.3.2 Положения о стимулировании в части поощрения по приказу от 31.08.2018 № 278 о вручении благодарственных писем и денежных премий за активное участие в проведении субботников и приведении в порядок территории города и большую помощь в подготовке стадиона «Шахтер» к встрече московской делегации, посетившей город Кемерово в рамках проведения заседания комиссии по вопросам стратегии и развития топливно-энергетического комплекса. Учитывая, что муниципальным заданием учрежжения не предусмотрено проведение субботников, цель использования денежных средств в размере 3 450 руб. не соответствует цели получения субсидии - на выполнение муниципального задания.

В остальной части материалами дела доказано, что субсидия, предоставленная заявителю по соглашению от 09.01.2018 № 30/18, является источником премирования за участие и проведение мероприятий, составляющих содержание субсидируемых  муниципальных заданий.

Проанализировав содержание субсидируемых муниципальных заданий, основания выплаты премий (отдельно по каждой выплате), связь стимулирующих выплат с выполнением мероприятий, предусмотренных муниципальными заданиями, участие премируемых работников в выполнении муниципальных заданий, суд приходит к выводу о том, что произведенные учреждением выплаты (за исключением выплаты по приказу от 31.08.2018 № 278), соответствуют действующему законодательному порядку, направлены на реализацию и достижение целей выполнения муниципального задания, вследствие чего неправомерно признаны контролирующим органом нецелевыми.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судом первой инстанции сделаны на неполном исследовании материалов дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Кемерово - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                                  И.И. Бородулина 

                                                                                                               С.В. Кривошеина

                                                                                                               ФИО1