﻿﻿1063/2019-658510(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-161792/2018

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: 

от истца: Артеменко Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт,  от ответчиков:  

от ООО «УК «Технопарк № 1»: не явился, извещен, 

от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»: Чорный И.Н., представитель  но доверенности от 15.05.2017, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29825/2019) ООО «УК «Технопарк № 1» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.09.2019 по делу № А56-161792/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску ГУП «ТЭК СПБ» к 1) ООО «УК «Технопарк № 1» 2) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк   № 1» (далее – Управляющая компания, ответчик 1) и обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее –  Строительная компания, ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании  1 079 131,57 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по  договору № 18043.34.049.3 от 01.04.2017 за период с апреля 2017 года по декабрь  2017 года, 228 255,86 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по  

состоянию на 03.04.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя  из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начиная с 04.04.2019 по день фактической оплаты суммы  основного долга.  

Решением от 18.09.2019 исковые требования в полном объеме  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «УК «Технопарк № 1» просит указанное  решение отменить, ссылаясь на то, что договор, исходя из которого ООО «СК  «Дальпитерстрой» является абонентом, а ООО «УК «Технопарк № 1» исполнителем,  является ничтожным; фактическое пользование услугами теплоснабжения следует  рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено  доказательств законности заключенного договора. По мнению подателя жалобы,  заключение трехстороннего договора не отвечает требованиям действующего  законодательства. У подателя жалобы возник вопрос о применении тарифа;  податель жалобы считает, что суду не представлены доказательства по объемам  поставленной тепловой энергии, которые ответчиками не подтверждены. Также  податель жалобы указывает на расторжение договора теплоснабжения с  01.01.2019, в связи с чем истец обязан был перейти на непосредственное  обеспечение потребителей тепловой энергией без заключения договора в  письменной форме, а следовательно, судом неустойка взыскана необоснованно.  

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заявило ходатайство о  приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А56-58255/2019 и  просило рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказав истцу во  взыскании задолженности с ответчиком как по праву, так и по размеру; исключить  ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» из числа соответчиков по делу.  Строительная компания также считает пункт 2.3.4 договора теплоснабжения  ничтожным. Истец не выставлял платежные требования на счет Строительной  компании за весь срок действия договора, в связи с чем последняя считает, что  денежные обязательства со стороны Строительная компания перед истцом  отсутствует.  

От Строительной компании также поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в связи с ошибочно заявленными требованиями и для  пресечения начисления неустойки; компанией также заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности; просит истребовать у истца документальное  подтвержденные сведения с расчетом в отношении раздельных требований к  Управляющей компании.  

В судебном заседании представитель Строительной компании поддержал  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел установленных статьями 158, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  удовлетворения данного ходатайства; необходимость в сборе дополнительных  доказательств отсутствует.  

Кроме того, апелляционный суд также на основании статьи 66, части 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства Строительной компании об  истребовании доказательств, поскольку заявитель с аналогичным ходатайством при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался и не представил  доказательства невозможности получения указанных сведений самостоятельно.  

В приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд также  отказывает, поскольку судебная практика по другому делу с иными  обстоятельствами и причинами перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции (в связи с тем, что цена иска по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, превысила лимит, установленный статьей 227 АПК РФ)  не возлагает на апелляционный суд обязанность по совершению аналогичных  процессуальных действий в деле, в котором аналогичное процессуальное  нарушение отсутствует. Более того, судебная практика не является  доказательствами по делу.  

Представитель Строительной компании поддержал доводы апелляционной  жалобы Управляющей компании. Представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения. Управляющая компания, надлежаще извещенная о  времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила,  апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в ее  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.04.2017 между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (ресурсоснабжающая организация), ООО «Строительная компания  «Дальпитерстрой» (абонент) и ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1»  (исполнитель) заключен договор о расчетах за тепловую энергию № 18043.34.049.3  (далее – договор), согласно условиям которого абонент обязался передавать  исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс)  в горячей воде, принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения  объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская  ул., дом 10, корпус 2, литер А, а исполнитель обязался оплачивать потребленную  тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжащей организации в  установленном договором порядке.  

Порядок расчетов определен разделом 4 договора. Расчеты между  сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим  законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным  документам, выписываемым ресурсоснабжающей организацией.  

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, выставляет в банк исполнителю акцептно платежное требование за  потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет  подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой  энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость  потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального  ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет- фактуру (пункт 4.4 договора).  

Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить  акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки  объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить  ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой  тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов  тепловой энергии (коммунального ресурса), либо в случае несогласия с  количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии  

(коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением  подтверждающих документов (пункт 4.5 договора).  

В случае неоплаты исполнителем потребленной тепловой энергии  (коммунального ресурса) в течение 2-х и более месяцев, ресурсоснабжающая  организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента,  а абонент обязан их оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.  

Истец принятые на себя обязательства по поставке коммунального ресурса  исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Ответчики нарушили свои обязательства по договору и не оплатили  задолженность за оказанные услуги в размере 1 079 131,57 руб., в связи с чем истец  начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий о  солидарной ответственности сторон перед истцом по оплате тепловой энергии: ее  оплаты исполнителем, а случае нарушения исполнителем данной обязанности, -  абонентом, а также факт потребления ответчиками коммунальных ресурсов в  заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиками  потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь  статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал  солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 079 131,57 руб.,  и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом.  

Вопреки доводам жалобы, в силу статей 153, 154, 160, 420, 421, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица  свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей в отношении двух или нескольких лиц. Таким  образом, заключение трехстороннего договора не противоречит нормам  гражданского права и не составляет состав ничтожной сделки (статья 168 ГК РФ).  

Позиция Управляющей компании о заключении договора теплоснабжения на  основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с акцептом абонентом оферты неприменима к настоящему делу, в связи с  наличием заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в котором  стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, и который не был  признан недействительным в установленном законом порядке.  

Довод Строительной компании о ничтожности пункта 2.3.4 договора  теплоснабжения также не основан на нормах права.  

В силу пункта 36 Правил № 808 основанием для заключения договора  теплоснабжения являются представленные копии правоустанавливающих  документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающие право собственности и  (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости, в  которых расположены теплопотребляющие установки.  

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» абонентом (потребителем) является лицо, приобретающее  тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  

теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части  горячего водоснабжения и отопления.  

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная  обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности  предусмотрена договором или установлена законом.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив условия договора (пункт  4.10 договора), с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что у Управляющей компании и Строительной компании имеется  солидарная обязанность по оплате стоимости поставленной на объект тепловой  энергии.  

То обстоятельство, что договор теплоснабжения расторгнут с 01.01.2019, не  влияет на обязанность сторон по оплате тепловой энергии, поставленной за период  с апреля 2017 года по декабрь 2017 года.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию  на 03.04.2019 в размере 228 255,86 руб., с правом последующего начисления  неустойки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в данной части и проверив  расчет истца, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении,  правомерно удовлетворил требование в данной части.  

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен. 

Заявление Строительной компании о пропуске срока исковой давности,  сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционным судом отклоняется, поскольку данное требование не было  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а следовательно, не  принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены  судом первой инстанции правильно.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2019 по делу № А56-161792/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Ю.С. Баженова