АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10739/2023

город Саранск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 202202 рублей 38 копеек по договору на оказание услуг №01/03/01-02/19 от 18.02.2019 за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, за февраль, март, май, июнь, сентябрь, октябрь 2022 года, процентов в сумме 29497 рублей 12 копеек за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2023, процентов, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской федерации,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "СРЦ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее – ООО "СервисГрад", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 202202 рублей 38 копеек по договору на оказание услуг №01/03/01-02/19 от 18.02.2019 за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, за февраль, март, май, июнь, сентябрь, октябрь 2022 года, процентов в сумме 29497 рублей 12 копеек за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2023, процентов, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 28.12.2023 с предъявленной к взысканию суммой не согласился, контррасчет не представил, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Фактическое оказание истцом услуг по расчету, начислению платы за жилищные услуги, ответчиком документально не опровергнуто, контррасчет заявленным требованиям не представлен, встречного искового требования не заявлено.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  08.02.2024 по делу №А39-10739/2023 исковое заявление "СРЦ" удовлетворено.

После вынесения решения, в суд от ООО "СервисГрад" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  08.02.2024 по делу №А39-10739/2023.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "СервисГрад" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Саранск (основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

18.02.2019 между ООО "СРЦ" (оператор) и ООО "СервисГрад" (заказчик) заключен договор оказания услуг по расчету, начислению платы за жилищные услуги (содердание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД) и иные услуги потребителям (далее - ЖКУ), учету платы потребителей за ЖКУ на лицевых счетах жилых помещений, подготовке платежных документов на оплату ЖКУ, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги Оператора в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора Оператор осуществляет ведение лицевых счетов с соблюдением установленных условий.

Ежемесячно не позднее пятого рабочего числа месяца, следующего за прожитым, Оператор составляет платежные документы на оплату ЖКУ для потребителей по факту расхода за прожитый месяц (пункт 2.1.11. договора), а заказчик с 5 числа до 17-00 часов 26 числа каждого месяца направляет Оператору указания, сведения и данные, которые необходимы Оператору для проведения расчета платы за ЖКУ и подготовке платежных документов для потребителей (пункт 2.2.1. договора).

Стороны, в рамках настоящего договора составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по начислению, учету платы за ЖКУ и подготовке платежных документов (пункт 3.1. договора). Заказчик обязан рассмотреть Акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего акта и, при отсутствии возражений подписать его и направить один экземпляр Оператору (пункт 3.5. договора). 

В разделе 4 договора указаны стоимость услуг и расчеты по договору. 

Во исполнение  указанного договора истец в период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года оказал ответчику услуги надлежащим образом на общую сумму 202202 рубля 38 копеек, что подтверждается актами: №116 от 28.02.2021, №184 от 31.03.2021, №252 от 30.04.2021, №322 от 31.05.2021, №382 от 30.06.2021, №452 от 31.07.2021, №521 от 31.08.2021, №589 от 30.09.2021, №657 от 31.10.2021, №728 от 30.11.2021, №799 от 30.12.2021, №124 от 28.02.2022, №199 от 31.03.2022, №351 от 31.05.2022, №428 от 30.06.2022, №662 от 30.09.2022, №741 от 31.10.2022.

Истец выполнил все взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом. Ответчик к качеству предоставленных услуг претензий не предъявлял, однако принятые на себя обязательства по оплате услуг предоставленных истцом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.10.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9330/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "СервисГрад" в пользу взыскателя – ООО "СРЦ" задолженности в сумме 202202 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3522 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2023 по делу А39-9330/2023 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения МП "СРЦ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт оказания услуг на общую сумму 202202 рубля 38 копеек, что подтверждается актами: №116 от 28.02.2021, №184 от 31.03.2021, №252 от 30.04.2021, №322 от 31.05.2021, №382 от 30.06.2021, №452 от 31.07.2021, №521 от 31.08.2021, №589 от 30.09.2021, №657 от 31.10.2021, №728 от 30.11.2021, №799 от 30.12.2021, №124 от 28.02.2022, №199 от 31.03.2022, №351 от 31.05.2022, №428 от 30.06.2022, №662 от 30.09.2022, №741 от 31.10.2022.

На день принятия решения ответчик обязательства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 202202 рублей 38 копеек, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 202202 рублей 38 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2023 в сумме 29497 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 30.11.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с  04.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2023 в сумме 29497 рублей 12 копеек.

Расчёт процентов составлен с правильным определением периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1589 от 05.10.2023 в сумме 3522 рублей, по платежному поручению №2153 от 30.11.2023 в сумме 4112 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7634 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 202202 рублей 38 копеек по договору на оказание услуг №01/03/01-02/19 от 18.02.2019 за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, за февраль, март, май, июнь, сентябрь, октябрь 2022 года (акты: №116 от 28.02.2021, №184 от 31.03.2021, №252 от 30.04.2021, №322 от 31.05.2021, №382 от 30.06.2021, №452 от 31.07.2021, №521 от 31.08.2021, №589 от 30.09.2021, №657 от 31.10.2021, №728 от 30.11.2021, №799 от 30.12.2021, №124 от 28.02.2022, №199 от 31.03.2022, №351 от 31.05.2022, №428 от 30.06.2022, №662 от 30.09.2022, №741 от 31.10.2022), процентов в сумме 29497 рублей 12 копеек за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2023, процентов, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7634 рублей.

         По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.В. Волкова