ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024                                                                               Дело № А40-229177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, 

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Земляной Вал 39» 

на определения от 06.03.2024, от 26.03.2024, от 01.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Фирма энергозащита»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Земляной Вал 39»

об обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фирма энергозащита» (далее – АО «Фирма энергозащита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) об обязании обеспечить в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в здание по адресу: 

<

...>, о взыскании судебного штрафа за каждый день неисполнения обязательства до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Товарищество собственников недвижимости «Земляной Вал 39» (далее – ТСН «Земляной Вал 39», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

ТСН «Земляной Вал 39» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, от 26.03.2024, от 01.04.2024, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН «Земляной Вал 39» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу с приложением к нему документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «Земляной Вал 39» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

АО «Фирма энергозащита», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что принятое решение содержит неясности, подлежащие разъяснению.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление третьего лица не отвечает признакам указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути, направлено не на разъяснение, а на переоценку выводов суда, и выражает несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, которые были учтены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы ТСН «Земляной Вал 39», ранее изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ТСН «Земляной Вал 39», а вынесенные по заявлению судебные акты считается законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, от 26.03.2024, от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А40-229177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова