Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-94623/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 17 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО  «ТРАНСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ОРИОН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 230 200 руб., расходов,  связанных с рассмотрением искового заявления в размере 35 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 8 304 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «ОРИОН» о взыскании ущерба в размере 230 200 руб., расходов,  связанных с рассмотрением искового заявления в размере 35 000 руб. Также истцом  заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  8 304 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2024 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

17 января 2024 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А4194623/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования  удовлетворены. Взыскано с ООО «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в  размере 230 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 304 руб.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное 

решение

.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено возражение в  рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее  арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по  переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право,  реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию,  отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2023 в 23 час. 55 мин. произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения  полуприцепу марки «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак 

<

***> в  составе транспортного средства марки «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащему ООО «ТРАНСКОМ», застрахованному САО «ВСК» по  полису ОСАГО ХХХ 0292323770.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил  дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки «МАН»  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «ОРИОН».  

Виновность водителя, управлявшего транспортным средством марки «АФ673500»,  государственный регистрационный знак 

<

***> установлена постановлением по дуле  об административном правонарушении № 18810050230003331144 от 12.05.2023.  

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ОРИОН» была застрахована  САО «РЕСО-Гарантия».  

Потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую  ответственность САО «ВСК».  

САО «ВСК» признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему стоимость  восстановительного ремонта в размере 283 800 руб., рассчитанной с учетом износа на  основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка  России от 04.03.2021 № 755-П.  

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта  потерпевший обратился к независимому эксперту.  

Согласно Экспертному заключению № 07/03-1-23 от 28.08.2023 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа марки «КРОНЕ SD»  государственный регистрационный знак 

<

***> составила 514 000 руб.  

Таким образом, не покрытая обязательным страхованием сумма ущерба составила  230 200 руб. (514 000 – 283 800).  

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 20 000 руб.  

Направленная истцом 19.09.2023 претензия с требованием добровольного возмещения  ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в ответе на претензию истца  запросил у истца калькуляцию страховой организации САО «ВСК», приложения № 1, 2, 3 к  Экспертному заключению № 07/03-1-23 от 28.08.2023, сведения о членстве эксперта в  саморегулируемой организации. Обращение ответчика в САО «ВСК» оставлено без  удовлетворения в ответе за исх. № 00-96-09-05-016848 от 17.11.2023.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.  

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков  вследствие причинения вреда.  

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ,  ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не  докажет отсутствие своей вины.  

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда  предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает  возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).  

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи  1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснено, что потерпевший при недостаточности  страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе  рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему  соответствующего требования.  

Таким образом, на ответчика ООО «ОРИОН», как на собственника источника  повышенной опасности, причинителя вреда, возлагается ответственность за возмещение  материального вреда в полном объёме.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту поврежденного  транспортного средства.  

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании.  

Согласно постановлением по дуле об административном правонарушении №  18810050230003331144 от 12.05.2023 следует, что виновником ДТП является водитель,  управлявший автомобилем марки «АФ673500», государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащий ООО «ОРИОН».  

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства истцом представлено Экспертное заключение № 07/03-1-23 от 28.08.2023, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа марки  «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 514 000 руб.  

Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно  полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно  описаны технические повреждения полуприцепа, указаны виды и стоимость работ,  необходимых для его восстановительного ремонта, данное заключение в установленном  порядке не оспорено.  

Таким образом, факт наличия ущерба, и его размер документально подтверждены,  ответчиком не опровергнут документально.  

Доводы ответчика об отсутствии сведений о членстве эксперта в СРО, так как  заявленный эксперт отсутствует в составе членов любого из экспертных СРО, суд  отклоняет, поскольку к экспертному заключению приложена выписка из государственного  реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу  транспортных средств, согласно которой эксперт-техник ФИО1 включен в  государственный реестр экспертов-техников ( № 3738).  

С учетом выплаты страховщиком САО «ВСК» страхового возмещения в размере  283 800 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта составила 230 200 руб.  (514 000 – 283 800).  

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу  о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи  между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование  истца о возмещении не покрытой страхованием сумма ущерба подлежит удовлетворению в  заявленном размере 82 000 руб.  

В подтверждение расходов на проведение независимой технической экспертизы  подтверждены представленными в материалы дела Договором № 07/03-1-23 от 03.07.2023,  платежное поручение № 298 от 05.07.2023 на сумму 20 000 руб.  

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного  права, суд удовлетворяет их в заявленном размере.  

Расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждены  документально Договорами № 05/09-ЮУП от 05.09.2023, № 11/10-ЮУС от 11.102023,  платежными поручениями № 425 от 06.09.2023 на сумму 5 000 руб., № 475 от 12.10.2023 на  сумму 10 000 руб., и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 230 200  руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате  юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 8 304 руб.  

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.  

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

5. Решение подлежит немедленному исполнению. 

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А. Худгарян