АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3181/2024

г. Архангельск

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом 7, строение 1)

об отмене постановления,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

третьи лица:

 - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- Управление Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163045, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО2, от иных лиц - не явились, извещены, 

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) об отмене постановления от 04.03.2024 № 98029/24/25900 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в специализированном отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 106533/23/98029-СД, возбужденное в отношении заявителя. Взыскатель по сводному исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Так, на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136 088 299,51 руб. судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП.

Постановлением от 20.11.2023 № 98029/23/171909 о возбуждении исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 04.12.2023 № 98029/23/193088 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении предприятия, от 27.11.2023 №№ 108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП и от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 106533/23/98029-СД.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, судебный пристав-исполнитель 05.12.2023 вынесла постановление № 98029/23/193344 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 728 950,61 руб. (что составляет 7 % от суммы неисполненного требования по исполнительному документу 124 699 294,5 руб.).

25.01.2023 предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К данному заявлению предприятие приложило справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика № 2024-15614 от 11.01.2024.

От УФНС России по Архангельской области и НАО поступило сообщение о том, что задолженность на 01.02.2024 по постановлению № 929 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП составила 22 111 771,62 руб. В связи с полученной от взыскателя информацией 01.02.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предприятия об окончании исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024 в удовлетворении заявленного предприятием требования было отказано.

При этом в состав сводного исполнительного производства № 106533/23/98029-СД входили исполнительные производства:

- от 27.11.2023 № 108478/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 106 145,24 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 23.11.2023 № 1026 о взыскании с предприятия 106 274,44 руб.);

- от 27.11.2023 № 109215/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 50267,42 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 24.11.2023 № 1163 о взыскании с предприятия 50 328,60 руб.);

- от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 22 111 771,62 руб., исполнительский сбор - 8 728 950,61 руб. (возбуждено на основании постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия 136 088 299,51 руб.).

Всего на 01.02.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составлял 22 268 184.28 руб., сумма исполнительского сбора - 8 728 950,61 руб.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по контракту № 24-ВК от 16.01.2024, заключенному с Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 24-ВК от 16.01.2024.

Предприятие обратилось в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления с жалобой на постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 24-ВК от 16.01.2024.

В ответ на указанную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 04.03.2024 № 98029/24/25900 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024 № 98029/24/25900 об отказе в удовлетворении жалобы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражая против удовлетворения требований предприятия, указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 по своему содержанию и оформлению соответствует нормам действующего законодательства, права заявителя не нарушены, в связи с чем основания для отмены постановления от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 24-ВК от 16.01.2024, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе представило отзыв, в котором указало при оплате по контракту № 24-ВК от 16.01.2024 возникают сложности, Управление Федерального казначейства Архангельской области отказывает в проведении платежа на основании п. 2 ч.1 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По государственному контракту № 24-ВК от 16.01.2024 Управление производит оплату непосредственно Истцу.

Управление также ссылается на письмо министерства финансов Российской Федерации от 31.07.2020 № 09 -01-08/67130 «Об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, предусматривающего обращения взыскания на имущественные права исполнителя по государственному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг», в котором содержится информация о невозможности изменения бюджетного обязательства и перечисления денежных средств на расчетный счет судебных приставов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 данной статьи также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как уже упоминалось ранее, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает следующее: основанием для возбуждения исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП послужил исполнительный документ, выданный УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929 (предметом взыскания для предприятия явилась задолженность, отраженная в требовании от 27.04.2023 № 405 и решении от 17.07.2023 № 57, т.е. задолженность, возникшая до 17.07.2023). Согласно справке № 2024-15283 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11 января 2024 года, взыскиваемая задолженность образовалась после 17.07.2023, то есть после даты вынесения решения № 57 (в справке имеется строка дата образования задолженности).

По мнению заявителя, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП задолженность (22 111 771,62 руб.) не относится к предмету взыскания, так как образовалась после вынесения решения № 57 от 17.07.2023, в связи с чем постановление от 02.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление от 04.03.2024 № 98029/24/25094 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.02.2024 являются незаконными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по заявлению предприятия о признании незаконным постановления от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судом установлено, что на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 59 584 990,40 руб., в том числе задолженность по постановлению о взыскании за счет имущества от 20.11.2023 № 929 – 22 111 771,62 руб.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела № А05-1870/2024 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления налогового органа от 20.11.2023 № 929, по состоянию на 01.02.2024 не были исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается наличие у предприятия задолженности по состоянию на 01.02.2024 по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства (№ 108478/23/98029-ИП – 106 145,24 руб.; № 109215/23/98029-ИП – 50 267,42 руб.).

Таким образом, требования по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД на дату вынесения постановления от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства не были исполнены в полном объеме. Общая задолженность по сводному исполнительному производству на 01.02.2024 составила 22 268 184,28 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 8 728 950,61 руб.

Ограничения для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленные частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали. Предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве согласие взыскателя о внесении (перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов было получено.

Суд отклоняет доводы Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе со ссылкой на недопустимость изменения бюджетного обязательства, поскольку как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта № 24-ВК от 16.01.2024, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Закона № 229-ФЗ, определяющим порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378, от 17.05.2023 № 307-ЭС23-1629.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю ФИО2 полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, должно содержаться обоснование принятого решения.

Учитывая, что постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства является законным и обоснованны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным постановления от 04.03.2024 № 98029/24/25900 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства.

При рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемого постановления нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 04.03.2024 № 98029/24/25900, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова