/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77704/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Дусаева М.Р. по доверенности от 01.07.2017 (до перерыва), Чайковская М.Г. по доверенности от 07.05.2016 (после перерыва)

от ответчика (должника): Тимофеева Д.И. по доверенности от 06.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14949/2018) ТСЖ "Гражданский проспект дом 118 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-77704/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое 

 

по иску ТСЖ "Гражданский проспект дом 118 корпус 1"

к ЗАО "Петрофарм"

3-е лицо: ООО «Фавор»

 

о взыскании   

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Гражданский проспект дом 118 корпус 1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Петрофарм» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 354 776 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг за управление, техническое обслуживание, коммунальное обеспечение, эксплуатацию, содержание общего имущества многоквартирного дома по утвержденным тарифам Санкт-Петербурга за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 243 233 руб. 69 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 08.04.2015 по 30.09.2016, 63 725 руб. 66 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 14.01.2018, 96 643 руб. 35 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга по оплате услуг за управление, техническое обслуживание, коммунальное обеспечение, эксплуатацию, содержание общего имущества многоквартирного дома по утвержденным тарифам Санкт-Петербурга и сумму долга по оплате теплоснабжения за период с 15.01.2018 по дату фактического исполнения, рассчитываемых в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ООО «Фавор»).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», Товариществом и Обществом (абонент) 06.06.2012 заключен договор № 10-666589-НП-ВС, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды.

Кроме этого, 03.08.2012 между теми же лицами заключен договор № 10-674652-НП-ВО, предметом которого является прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ.

Данные договоры были заключены с Обществом как с собственником нежилых помещений 1Н и 26Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А.

19.06.2014 Обществом заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений с ООО «Фавор».

В рамках дела № А56-44454/2014 рассматривался иск акционеров Общества к Обществу и ООО «Фавор» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2014, заключенного ответчиками в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 1Н и 26Н. Кроме того, Зигле Н.В. (истец) и Зигле А.Х. (вступивший в дело соистец) обратились в тот же суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу, Осиповой Наталии Юрьевне, Голубеву Александру Сергеевичу, Смолькиной Александре Владимировне, Ильиной Ирине Борисовне о признании недействительными договоров купли продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1Н, заключенных 21.05.2014 между Обществом и Осиповой Н.Ю. и 11.06.2014 - между Осиповой Н.Ю. и Голубевым А.С., Смолькиной А.В., Ильиной И.Б.

Решением от 08.04.2015 суд признал спорные сделки недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок обязал ООО «Фавор», Голубева А.С., Смолькину А.В. и Ильину И.Б. передать Обществу спорные нежилые помещения.

Постановлением от 22.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 постановление апелляционного суда от 22.07.2015 отменено; решение от 08.04.2015 оставлено в силе в части признания недействительными в силу ничтожности сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества: от 21.05.2014 - между Обществом и Осиповой Н.Ю. в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н; от 11.06.2014 - между Осиповой Н.Ю. и Голубевым А.С., Смолькиной А.В., Ильиной И.Б. в отношении того же помещения; от 19.06.2014 - между Обществом и ООО «Фавор» в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 1Н и 26Н. В остальной части указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении решением от 29.01.2016 суд обязал Голубева А.С., Смолькину А.В., Ильину И.Б. и Общество совершить необходимые и достаточные действия для передачи и перехода права собственности к Обществу на спорные помещения; обязал Общество возвратить ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю. денежные средства, полученные в счет оплаты этих помещений с зачетом ранее возвращенных сумм; а также обязал Осипову Н.Ю. возвратить Голубеву А.С., Смолькиной А.В. и Ильиной И.Б. 34 000 000 руб., полученных в счет оплаты нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А.

Постановлением от 27.05.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 29.01.2016 в части обязания Общества возвратить ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю. денежные средства, полученные в счет оплаты спорных помещений с зачетом ранее возвращенных сумм и обязал Общество возвратить ООО «Фавор» 36 750 000 руб., полученных Обществом по недействительному договору купли-продажи от 19.06.2014 и дополнительному соглашению от 19.06.2014; обязал Общество возвратить Осиповой Н.Ю. 33 300 000 руб., полученных по недействительному договору купли-продажи от 21.05.2014 и дополнительному соглашению от 21.05.2014.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 изменено, суд обязал Общество возвратить ООО «Фавор» 3 500 000 руб., полученных по недействительному договору от 19.06.2014 купли-продажи помещений 1Н и 26Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, а также возвратить Осиповой Наталье Юрьевне 1 300 000 руб., полученных по недействительному договору от 21.05.2014 купли-продажи помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований Товарищество указывает, что на основании решения суда по делу № А56-44454/2014 помещения были возвращены ответчику.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения была осуществлена 07.10.2016.

При этом, как указывает истец, в период с 08.04.2015 по 07.10.2016 ответчиком ведение хозяйственной деятельности не прекращалось, что подтверждается тем, что ответчик не прекращал действия договоров от 06.06.2012 № 10-666589-НП-ВС и от 03.08.2012 № 10-674652-НП-ВО.

Ссылаясь на то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Как верно заключил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм действующего законодательства возникновение у Товарищества права на получение спорных сумм, взыскиваемых в настоящем деле, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности Общества по их внесению, обусловлено фактическим владением Обществом спорными помещениями и оказанием Товариществом услуг по управлению, техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению, эксплуатации, содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несмотря на признание сделки купли-продажи недействительной, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у Общества безусловной обязанности по несению указанных расходов.

Для возложения на Общество такой обязанности необходимо установить факт владения Обществом помещениями, а также факт оказания Товариществом спорных услуг Обществу.

Между тем таких доказательств в деле не имеется.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения была осуществлена 07.10.2016. 

В свою очередь доводы истца о том, что в период с 08.04.2015 по 07.10.2016 ответчиком ведение хозяйственной деятельности не прекращалось, ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из решения арбитражного суда по делу №А56-81312/2016 Товарищество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фавор» (третье лицо) задолженности по договорам на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения от 01.07.2014 № 14/1 и на оказание услуг № 14/2 за период с 30.07.2014 по 30.06.2016 в размере 1 379 453 рублей 83 копеек. В рамках дела №А56-81312/2016 ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял.

Тот факт, что ответчик не прекратил действие договоров от 06.06.2012 № 10-666589-НП-ВС и от 03.08.2012 № 10-674652-НП-ВО сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик пользовался помещениями в спорный период.

Доводы истца о том, что ответчик продолжал оплачивать услуги по вышеуказанным договорам, что свидетельствует об использовании помещений, со ссылкой на инкассовые поручения № 5033510038 и № 5035650063 подлежат отклонению, поскольку данные платежные документы были выставлены Обществом 03.03.2017, а не в спорный период.

Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств пользования Обществом помещениями в спорный период, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу Товарищества задолженности за период, предшествующий государственной регистрации права собственности на спорные помещения. Доказательств оказания Товариществом Обществу услуг, приведенных в расчете стоимости технического обслуживания и коммунальных услуг, в материалы дела также не представлено.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2018 по делу №  А56-77704/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Гражданский проспект дом 118 корпус 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

В.М. Толкунов

 

 И.В. Юрков