ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20441/2020

г. Самара

16 апреля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года        

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, по делу № А65-20441/2020 (судья Телегина А.П.) 

       по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

       к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

       о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 020 146 руб. 32 коп., 

       с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2020;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г.Нижнекамск (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 020 146 руб. 32 коп.

Определением от 18.12.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен,  с муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 020 146 (два миллиона двадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 101 (тридцать три тысячи сто один) руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

Апеллянт полагает, что судом не  в   полном  объеме  исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

 Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок согласования неотделимых улучшений, а именно: согласно актам приемки работ от 19.06.2008 г. и 14.07.2008 г. были проведены неотделимые улучшения помещений, находящихся по адресу: РТ, 

<

...>. При согласовании проведения неотделимых улучшений не был утвержден объем работ и их стоимость, согласие получено после проведения неотделимых улучшений, а именно 17.11.2008 г.

Согласие, полученное после проведения неотделимых улучшений, не может являться законным, так как нарушает само понятие «согласие». Толковый словарь русского языка ФИО4 определяет понятие «согласие» как: 1) разрешение, утвердительный ответ на просьбу. Согласие в гражданском праве является разрешительным волеизъявлениям на совершение какой-либо сделки.

Так, правовые нормы устанавливают конкретные случаи необходимости предоставления согласия, закрепляют различные требования к его форме и порядку совершения.

По смыслу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнении работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Неотделимые улучшения недвижимого имущества осуществлялись истцом без предварительного письменного согласования необходимости проведения неотделимых улучшений, объемов и стоимости расходов.

Письмом от 23.10,2008 г. Истец поставил перед фактом арендодателя (ПАО «Нижнекамскнефтехим»), что он произвел неотделимые улучшения, так как приложил к письму акты приемки работ от 19.06.2008 г. и 14.07.2008 г.

В качестве своего довода о необходимости получения согласия до проведения неотделимых улучшений заявитель ссылается на судебную практику: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 по делу № А28-5639/2007-196/2, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29,04.2014 по делу № АЗЗ-14395/2013, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28,06.2011 № ФОЗ-2181/2011 по делу N А51-15765/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 № Ф05-4838/2017 по делу N А41-29163/2016, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу № А11-12165/2008, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16,06.2017 N Ф04-2094/2017 по делу N А81-3943/2016.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт осуществления неотделимых улучшений арендуемого имущества истцом по собственной инициативе без согласия собственника. 

Как полагает заявитель право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений не обладает свойством следования, и требование арендатора о возмещении стоимости должно быть адресовано к предыдущему собственнику объекта. Все улучшения были произведены в 2008 г., при прежнем собственнике ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Ответчик считает, что переход арендованного имущества к новому собственнику не предусматривает и переход к новому собственнику ранее возникших обязательств прежнего собственника.

Пункт 1 ст. 617 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на арендуемое имущество к иному лицу сам по себе не является основанием для изменения либо расторжения договора аренды. Данная норма права не предусматривает ни перевода на нового собственника долга прежнего собственника по обязательствам, возникшим до перехода права собственности не арендуемое имущество к новому собственнику, ни перехода к новому собственнику прав требования прежнего собственника по таким обязательствам (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2005 по делу № А49-7794/04-401/24).

Все правоотношения сторон по договору аренды, которые имели место между бывшим арендодателем и арендатором до перехода прав собственности к новому собственнику не имеют никакого отношения к новому собственнику. При этом никакого правопреемства не происходит (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу № А40-113538/09-3-925).

На основании судебной практики, если имущество, являющееся предметом аренды, продано новому собственнику уже с учетом произведенных неотделимых улучшений, то согласно ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений должна быть взыскана с организации-арендодателя, давшей согласие на производство неотделимых улучшений.

При передаче имущества Ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии неотделимых улучшений. Приложение № 6 Договора от 02.02.2015 г. не может являться документом, подтверждающим перепланировку помещений. Неотделимые улучшения помещения были произведены в 2008 г., договор о передачи многоквартирных домов заключен в 2015 г. Ответчик, без надлежащего извещения, не мог знать проводился ли в помещении ремонт.

Имуществом, переданным по Договору от 02.02,2015 г., являются многоквартирные дома» в которых проживают граждане, до передачи Ответчику имущества, находилось на балансе ПАО «Нижнекамскенефтехим». Они осуществляли текущий и капитальный ремонт. Пунктом Договора от 02.02,2015 г. сумма определена с учетом обстоятельств влияющих на стоимость работ по ликвидации недоремонта имущества с 2014-2016 гг.

Передача имущества являлась инициативой ПАО «Нижнекамскенефтехим», что подтверждается письмом исх. № 44285-ИсхП от 16.12.2014 г. (вх. 11403 от 17.12.2014 г.).

ПАО «Нижнекамскенефтехим» и Ответчик при подписании договора действовали добровольно, протоколы разногласий к договору не направляли. Следовательно, согласились со всеми условиями договора.

Апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма работ по ликвидации недоремонта имущества «причитается» ответчику, Данное прочтение Договора от 02.02.2015 г. является ошибочной, так как указанная сумма направлена на финансирование капитального ремонта малосемейных общежитий ПАО «Нижнекамскенефтехим» (приложение № 5 Договора от 02.02.2015 г.).

Как полагает ответчик, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2014 по делу № А27-6172/2013).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,   договоров   доверительного   управления   имуществом,   иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,

Кроме того, ответчик указал на то, что с 2018-2019 г.г. ответчиком проводились мероприятия по реализации муниципального имущества на торгах, проводимых в форме аукциона.

08 июня 2018 года протоколом рассмотрения комиссией заявок на участие в аукционе № 39/18 на право заключения договора аренды муниципального имущества, аукцион признан не состоявшимся, в связи с отсутствием заявок.

27 февраля 2019 года протоколом рассмотрения комиссией заявок на участие в аукционе № 54/19 на право заключения договора аренды муниципального имущества, аукцион признан не состоявшимся, в связи с отсутствием заявок.

Указанные протоколы доказывают, что в период с 2018-2019 гг. помещение не использовалось по назначению. В свою очередь, в указанный период Ответчиком производилась оплата коммунальных услуг, что подтверждается заключенными контрактами на теплоснабжение.

МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.21г. апелляционная жалоба   принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено 15.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец представил отзыв, в котором изложил свою позицию о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и третьим лицом 06.02.2008 сроком на 11 месяцев заключен договор аренды N 50008839, в соответствии с которым третье лицо предоставило, а истец принял во временное пользование помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 71,9 кв.м., расположенные на первом этаже в малосемейном жилом доме, 9-этажное, инв. №1755, находящееся по адресу: 

<

...> дом №38 (далее - арендуемое имущество).

25.05.2015 в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество к ответчику (арендодатель), между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым, из договора были исключены пункты 2.2., 3.2.6., пункт 2.3. и раздел 7 были изложены в новой редакции, иные условия договора остались без изменений.

В соответствии с п. 3.2.4 договора стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений подлежит возмещению в после прекращения договора в размере затрат, понесенных арендатором. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В период действия договора между истцом и предыдущим арендодателем – третьим лицом (ПАО «Нижнекамскнефтехим») истец за счет собственных средств и с согласия предыдущего арендодателя произвел улучшение арендуемого имущества, а именно проведены следующие работы:

-устройство помещений для совершения операций с ценностями;

-облицовка фасада керамогранитом.

Согласно акту выполненных работ №00000057 от 14.07.2008, акту о приемке работ от 19.06.2008 общая сумма расходов составила 2 020 146 руб. 32 коп.

01.08.2017 истец направил ответчику уведомление №/НК/2247-41 о расторжении с 01.09.2017 договора с требованием возместить стоимость произведенных истцом за счет собственных средств улучшений. 15.08.2017 в дополнение к уведомлению №/НК/2247-41 о расторжении с требованием о возмещении ответчику было направлено письмо №/НК/2421-41 с расчетом стоимости возмещения неотделимых улучшений в арендованное имущество и копии подтверждающих документов. 

Возмещения со стороны ответчика произведено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу №А65-26516/2017 арендодателю (ответчику) было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным продления договора аренды от 06.02.2008 и об освобождении арендатором (истцом) спорных помещений. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 оставлено без изменений.

Поскольку ответчиком стоимость неотделимых улучшений не возмещена до настоящего времени, истец обратился к ответчику с иском о взыскании с ответчика  2 020 146 руб. 32 коп. на основании ст.623 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.4 спорного договора аренды стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений подлежит возмещению в после прекращения договора в размере затрат, понесенных арендатором. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Из актом выполненных работ следует, что в июне, июле 2008 года за счет истца произведены работы по неотделимому улучшению арендованного имущества.

Истец получил письменное согласие арендодателя (третьего лица) на проведение неотделимых улучшений, что подтверждается письмом от 17.11.2008 исх. № 1793/35-4-2.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 2. ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В силу императивной нормы Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу данной нормы гражданского законодательства условия заключенного между предыдущим арендодателем и арендатором договора являются обязательными для нового арендодателя в порядке перехода к нему права собственности на предмет аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством.

В дополнительном соглашении от 25.05.2015 к договору аренды № 50008839 от 06.02.2008, в преамбуле указано: «в связи с переменой лиц в обязательстве и прекращении права собственности на недвижимое имущество ПАО «Нижнекамскнефтехим» и передачей его в казну Нижнекамского муниципального района...».

Следовательно, волеизъявлением ответчика и истца при подписании указанного дополнительного соглашения от 25.05.2015 являлось перемена лиц в обязательстве, а не переход права собственности на недвижимое имущество от одного собственника к другому.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стоимость неотделимых улучшений материалами дела подтверждается, доказательства обратного ответчик не представил.

Обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений ответчиком не исполнено.

Как верно отметил арбитражный суд, основанием перехода права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> является безвозмездный договор передачи имущества от 02.02.2015 (далее - договор передачи).

Более того, согласно п. 10.4 договора передачи, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязался при безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность, возместить расходы на ликвидацию недоремонта, следовательно, верным является вывод суда, что бывший арендодатель нетолько не получил причитающегося ему платы за передачу объектов недвижимости, но и еще понес расходы на возмещение недоремонта.

Общий размер суммы, причитающейся ответчику для устранения недоремонта, исходил из наличия состояния имущества и наличия произведенных истцом неотделимых улучшений (п. 9 приложения № 4 договора передачи).

Утверждение ответчика о том, что он не знал о неотделимых улучшениях не было принято судом, т.к. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в п. 11.1 договора передачи предусмотрено, что на момент заключения договора передачи, передаваемое имущество обременено правами аренды, что указано в приложении № 6 к договору передачи. Пункт 5 приложения № 6 договора передачи содержит указание на наличие истца в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, цель использования - для размещения операционной кассы.

Указание цели использования арендуемого помещения уже говорит о том, что истец знал (или должен был предполагать) о наличии неотделимых улучшений.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности обоснованно не была принята арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор № 50008839 от 06.02.2008 аренды нежилых помещений был расторгнут с 01.09.2017, что подтверждается уведомлением от 01.08.2017 № НК/2247-41, в том числе было предъявлено требование о возмещении произведенных неотделимых улучшений в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, т.е. не позднее 14.09.2017.

Требование о возмещении стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений ответчиком в установленный срок не исполнено.

Как установил суд, срок предъявления заявления о возмещении стоимости неотделимых улучшений исчисляется со следующего рабочего дня, следующего за днем неисполнения ответчиком требования, т.е. с 15.09.2017, тогда как истец обратился в суд с иском 28.08.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии, следовательно, истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, позиции ответчика была дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о неверном выводе суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимается апелляционной коллегией.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно положениям части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного по договору имущества истцом не пропущен (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 N Ф06-22156/2017 по делу N А55-30541/2015; Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-15193 отказано в передаче дела N А55-30541/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 N Ф10-1994/2020 по делу N А62-289/2017, Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 310-ЭС20-15671 отказано в передаче дела N А62-289/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 N Ф09-8491/19 по делу N А50-20361/2017; Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2020 N 309-ЭС20-2967 отказано в передаче дела N А50-20361/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.).

С иском в настоящем деле истец обратился  28 августа 2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Имущественным результатом произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений воспользовался ответчик.

В основе такого обогащения лежит основанная на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между арендодателем, давшим согласие на улучшения арендованного имущества, и арендатором, выполнившим такие улучшения.

Относительно довода апеллянта о том, что согласие на неотделимые улучшения было получено истцом после их фактического выполнения, предварительно не согласованы их объем и стоимость, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе никак не отразилось на обязательстве по возврату денежных средств. 

Заявляя довод о несогласии с объемом и стоимостью выполненных улучшений, ответчик, тем не менее, в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ доказательства истца не опроверг, доказательства иной стоимости и иного объема  улучшений в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что  к нему не перешло обязательство по оплате стоимости неотделимых улучшений не соответствует ст.617 ГК РФ. В договоре между ответчиком и ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 02.02.15г. нигде не указано, что принимая недвижимое имущество в муниципальную собственность, орган местного самоуправления принял имущество не полностью.

Довод ответчика о том, что до передачи имущества по договору от 02.02,2015 г., оно находилось на балансе ПАО «Нижнекамскенефтехим», они осуществляли текущий и капитальный ремонт, не принимается апелляционной коллегией, т.к. ответчик не доказал, что неотделимые улучшения в ранее арендованном истцом помещении произвел не истец, а иные лица.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 2018-2019 г.г. ответчиком проводились мероприятия по реализации муниципального имущества на торгах, проводимых в форме аукциона.

08 июня 2018 года протоколом рассмотрения комиссией заявок на участие в аукционе № 39/18 на право заключения договора аренды муниципального имущества, аукцион признан не состоявшимся, в связи с отсутствием заявок.

27 февраля 2019 года протоколом рассмотрения комиссией заявок на участие в аукционе № 54/19 на право заключения договора аренды муниципального имущества, аукцион признан не состоявшимся, в связи с отсутствием заявок, о том, что в период с 2018-2019 гг. помещение не использовалось по назначению, не принимается апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство никак не влияет на обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Ответчик не представил доказательства того, что аукционы на право заключения договора аренды муниципального имущества не состоялись по причинам, зависящим от истца.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, по делу № А65-20441/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Л.Л. Ястремский

  С.Ш. Романенко