ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13200/2022-22

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

 

при участии: 

от ООО «Дарус» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дарус» (регистрационный номер 13АП-28428/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2024 по обособленному спору №А21-13200/2022-22 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Дарус» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной комбинат «В Советске»,  

 

установил:

в  Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) 03.11.2022 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Мясной комбинат «В Советске» (далее - должник).

Определением от 11.11.2022 арбитражный суд принял заявление к производству, возбудив дело о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение арбитражного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023.

Решением арбитражного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) ООО «Мясной комбинат «В Советске» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Мясной комбинат «В Советске» утвержден ФИО2 

В арбитражный суд посредством почтовой связи 27.03.2024 направлено заявление ООО «Дарус» (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 4 468 522,01 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра для него в связи с тем, что не был уведомлен ни должником, ни конкурсным управляющим ни о возбуждении дела о банкротстве, ни об открытии процедуры конкурсного производства.

Определением от 30.07.024 арбитражный суд признал требование кредитора размере 4 468 522,01 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство ООО «Дарус» о восстановлении пропущенного срока на подачу требования оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дарус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 30.07.2024 и включить указанную судом задолженность в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы об уважительности причин пропуска срока. Названный срок следовало восстановить.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исключительных оснований для исчисления срока закрытия реестра в особом порядке в настоящем деле не имеется и в жалобе не приведено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав возражения подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что требование кредитора к должнику направлено в арбитражный суд 27.03.2024 почтой, то есть с пропуском срока на его предъявление, так как установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 12.08.2023.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку кредитор уведомлен об открытии процедуры конкурсного производства посредством публикации соответствующего сообщения в официальных источниках (газета «Коммерсантъ» и Единый федеральный реестр сведения о банкротстве). 

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), являющаяся публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства, носит общедоступный характер, информация о движении дела №А21-13200/2022 также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства; 

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

- предъявление неуведомленным/ поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр;

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра; 

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве; 

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности; 

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Рассматриваемая ситуация не подпадает под исключение из правил.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2024 по обособленному спору №А21-13200/2022-22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов