ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224100/19-96-1912

05 ноября 2019 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 октября 2019 года

Мотивированное решение вынесено 05 ноября 2019 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ответчикам 1. ООО «ЕвроТрансСтрой», 2. ООО «Жилищная Корпорация» о взыскании ущерба в размере 120 056,02 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам 1. ООО «ЕвроТрансСтрой», 2. ООО «Жилищная Корпорация» о взыскании ущерба в размере 120 056,02 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года исковое заявление ООО «Зетта Страхование» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

2-й Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство 2-го Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2019 года.

В канцелярию суда от ООО «Зетта Страхование» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис КИФ-К-0008290567), в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.01.2017г. произошел залив указанного помещения.

Согласно акту о заливе ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» от 13.07.2107г. причиной заливая явился разрыв трубопровода холодного водоснабжения ДУ 32 вследствие его разморозки по адресу: 

<

...>.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 13.01.2017г., а также в акте осмотра ООО «ОцЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «ОцЭкс» размер причиненного ущерба составил 120 056,02 руб.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество, в размере 120 056,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 20484 от 28.02.2017г.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры № 139 по адресу: 

<

...>, с 27.02.2017г. (то есть уже после залива), являлось ООО "ЕвроТрансСтрой".

При этом в ответ на направленную претензию ООО "ЕвроТрансСтрой" указало, что право собственности на данную квартиру возникло у них 19.12.2016г. (то есть, до залива), в соответствие с договором купли-продажи № ВД-К/1-14-139-Д.

Ранее данная квартира принадлежала ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОРПОРАЦИЯ".

Учитывая, что договор купли-продажи № ВД-К/1-14-139-Д, а также акт приема-передачи данной квартиры у истца отсутствует, истец не может решить, кто являлся фактическим владельцем данной квартиры на момент залива 13.01.2017г. и соответственно нес бремя содержания имущества.

Таким образом, на момент подачи иска истец не может разделить исковые требования и решить, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем иск подан к обоим ответчикам.

Направленные Истцом в адрес Ответчиков претензии с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в материалы дела от 1-го Ответчика поступил  письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

19 декабря 2016 года между 1-м Ответчиком(Покупатель) и 2-м Ответчиком(Продавец)  был заключен договор купли-продажи квартиры №ВД-К/1-14-139-Д (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора жилое помещение - квартиру №139, расположенную на 14 этаже в многофункциональном комплексе, 2-я очередь, находящееся по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 6, корп. 5, кадастровый номер квартиры 77:09:0001025:4009 (далее - Квартира).

Согласно пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактический поступила во владение Покупателя или указанного им лица ( абз. 2 п.1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельство в данном случае, является фактическая передача имущества покупателю - передача всех документов, ключей, замков иного вспомогательного оборудования и предметов.

27 июня 2017 года уполномоченным представителем 1-го Ответчика  ФИО2 и ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» (управляющей компанией) был составлен Акт приема-передачи ключей от квартиры, согласно которому 1-й Ответчик принимает квартиру в пользование (т.е. спустя почти 5 месяцев с момента залива помещения №83).

В силу п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость па договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из буквального содержания ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимого имущества не следует, что с передачей данного имущества возникает право собственности на него.

Согласно п. 3. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Как следует из п. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, нормами ГК РФ и ЖК РФ установлено, что переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре и, если иное не установлено в договоре или законе, именно собственник несет бремя содержания своего недвижимого имущества.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано 1-м Ответчиком - 27 февраля 2017 года, о чем была внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество №77:09:0001025:4009-77/002/2017-2 (т.е. спустя более чем 1 месяц после за пива помещения №83).

Таким образом, на момент залива помещения №83, собственником квартиры № 139 являлся 2-й Ответчик, следовательно, именно он в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ был обязан осуществлять контроль за содержанием квартиры и находящегося в ней оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.

Судом установлено, что в материалы дела от 2-го Ответчика поступил  письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

В отношении Помещения №139 право собственности ООО «Жилищная корпорация» зарегистрировано 10 мая 2016 г., о чем в ЕГРН осуществлена запись №77-77/022-77/022/028/2016-2731/1.

В последующем между ООО «Жилищная корпорация» (Продавец) и ООО «ЕвротрансСтрой» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры №ВД-К/1-14-139-Д от 19.12.2016г.

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора жилое помещение - квартиру №139, расположенную на 14 этаже МФК, находящемся по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.1.6. Покупатель с момента подписания Договора, принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту систем и оборудования, находящегося в квартире и в здании целом, направленных на содержание в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии Квартиры и инженерно-технических коммуникаций находящихся в квартире.

Другими словами, Соответчик принял на себя обязательства по обеспечению исправности инженерно-технических коммуникаций в квартире, в том числе коммуникаций холодного водоснабжения в указанной квартире, разрыв которых в дальнейшем и стал причиной возникновения ущерба у собственника нижележащего Помещения.

При этом, просим учесть, что в соответствии с п. 4.1. условий Договора Стороны согласовали, что сам Договор имеет силу Акта приема-передачи квартиры и с момента его подписания обязанность Продавца по передаче соответствующего Помещения считается исполненной.

Более того, исходя из содержания п. 4.3. Договора, на момент передачи Соответчику, Помещение находилось в надлежащем техническом состоянии, без каких-либо недостатков или дефектов.

С даты подписания Договора Покупатель несет ответственность за сохранность и содержание Помещения, установленного оборудования и материалов, а также риск случайного повреждения и гибели (п. 4.4. Договора).

Таким образом, с учетом изложенного выходит, что Помещение находилось в непосредственном владении и пользовании Соответчика с 19 декабря 2016 г., соответственно Соответчик именно с данного момента принял на себя обязательство по поддержанию Помещения в надлежащем техническом состоянии (принял на себя бремя содержания).

В таком случае является необоснованным изложенный в отзыве довод Соответчика о том, что Помещение передано последнему только 27.06.2017 т.е. с момента получения ключей от Управляющей организации, осуществляющей управление жилым фондом в указанном Здании.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Довод Соответчика основан на неверном толковании норм ст. 224 и 556 ГК РФ, а именно, положения ст. 224 ГК РФ регулируют общий порядок передачи вещей при ее отчуждении на договорной основе, тогда как к отчуждению недвижимых вещей применяются более специальные правила п. 1 ст. 556 ГК РФ, т.е. вещь считается переданной не с момента получения фактического доступа в Помещение, а с момента подписания передаточного акта, коим в данном случае является договор купли-продажи.

В свою очередь аб. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ имеет диспозитивный характер и применяется, в случае если иное не предусмотрено договором. В данном случае именно иной порядок предусмотрен согласованным сторонами разделом 4 Договора купли-продажи квартиры.

Ввиду чего, факт передачи Помещения и исполнения обязательств по Договору не может ставиться в зависимость от осуществления Покупателем действий направленных на получение ключей от данного Помещения (фактического вступления во владение и пользование), так как данные действия зависят исключительно от воли как самого Соответчика, так и третьих лиц (Управляющей компании).

Между тем, 2-й Ответчик настоящим не оспаривает, что на момент залива являлся собственником Помещения в 139, расположенного в указанном жилом комплексе.

Однако просит также обратить внимание участников настоящего процесса, а также суда, на тот факт, что несмотря на то, что на момент залива, собственником являлся 2-й Ответчик, как уже указано выше в данный период времени Помещение, юридически находилось во владении и пользовании Соответчика.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в данном случае это жилое помещение) возникает с момента возникновения права собственности на соответствующее имущество.

В свою очередь право собственности на недвижимое имущество в силу ст. 8.1. ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующего перехода права собственности.

Применительно к данному судебному спору, Ответчик и Соответчик в рамках договорных правоотношений по возмездному отчуждению недвижимого имущества в соответствии с Договором купли-продажи №ВД-К/1-14-139-Д от 19 декабря 2019г. в п. 2.1.6. и п. 4.4. согласовали условие о том, что бремя содержания Помещения лежит на Покупателе именно с момента подписания Договора.

Таким образом, применительно к ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ сторонами согласован иной порядок возникновения обязательства по содержанию указанного Помещения, что прямо допускается в силу диспозитивного характера указанных норм.

Так же, 2-й Ответчик полагает, что истцом не доказана вина Ответчиков, в причиненных Истцу убытков, а именно не представлены какие-либо прямые доказательства, на основании которых Истцом сделан вывод о причастности Ответчиков к повреждению помещения в материалы дела и суду не представлено.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и Ответчиков, суд находит требования Истца заявленными не правомерно, документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 13.01.2017г. произошел залив помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, в вышеуказанных обстоятельств и в обоснование исковых требований Истец ссылается, что согласно Акту о заливе ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» от 13.07.2107г. причиной заливая явился разрыв трубопровода холодного водоснабжения ДУ 32 вследствие его разморозки по адресу: 

<

...>.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 13.01.2017г., а также в акте осмотра ООО «ОцЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «ОцЭкс» размер причиненного ущерба составил 120 056,02 руб.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлен Акт обследования жилого помещения от 13 января 2017 г., в котором причиной залитая Квартиры указывается: «Разрыв трубопровода холодного водоснабжения ДУ 32 вследствие его разморозки по адресу Москва, Кронштадтский 

<

...>».

Между тем, судом установлено, что из содержания данного акта усматривается, что комиссией проведен осмотр и обследование только Помещения № 83. Каких-либо данных об обследовании или осмотре Помещения 139, которое якобы является очагом залива данный акт не содержит, в связи с чем не представляется возможным представить на основании каких данных комиссия в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 пришла к выводу о разрыве трубопровода именно в Помещении № 139 расположенном в указанном Здании, а также о причинах данного разрыва.

Более того, формулировка «предварительные причины залитая» свидетельствует об их не точности и предположительном характере, в связи с чем? представленный Истцом Акт не может быть положен в основу доказательственной базы возникновения причинной следственной связи между причинением ущерба собственнику Помещения 83 и виновными действиями кого-либо из Ответчиков.

Заключение №21-182-17 от 07.02.2017 года определяет исключительно размер материального ущерба, и не содержит каких-либо выводов о причинах и виновнике затопления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны кого-либо из Ответчиков, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчиков и разрыва трубопровода холодного водоснабжения ДУ 32 вследствие его разморозки в помещении квартиры № 139, в результате чего был нанесен ущерб застрахованному помещению № 83.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вызов Ответчиков как на осмотр помещения № 83, так и на составление Акта осмотра от 13.07.2017г.  

Также, при принятии решения судом учитывается то обстоятельство, что Истцом не представлены документы, подтверждающие обращение кого-либо из Ответчиком в Управляющую компанию (ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.») для производства ремонта трубопровода холодного водоснабжения ДУ 32 вследствие его разморозки в помещении квартиры № 139, либо документов, подтверждающих обращения в указанную управляющую компания с целью установления фактически обстоятельств залива застрахованного помещения и выявления лиц причастных к нему.  

Таким образом, доводы истца о возникновении убытков суд считает документально не подтвержденными. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Жилищная Корпорация» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      П.С. Гутник