Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17197/2024

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володина И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (196006, г.Санкт- Петербург, ул Ташкентская, д. 1, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.11.2024 - от третьего лица: не явились, извещены 

установил:

ООО «Логистика 1520» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 9 069 руб. 75 коп. расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока, 20 000 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 01.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 16.07.2024.  

Протокольным определением от 16.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «РЖД».  

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился посредством веб- конференции, возражал против удовлетворения требований.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.  

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 62792171, принадлежащий ООО «Логистика 1520» (далее также - Истец), был построен 27 июля 2016 года предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - АО «ТВСЗ», Ответчик) (клеймо 1378).  

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 27 июля 2024 года, пробег на настоящий момент составляет 588 840 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1000 000 км.  

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 16 февраля 2023 года № 6896 вагон был отцеплен на станции Саянская Красноярской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Неисправность тормозного цилиндра» (код 404 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.  

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18 марта 2020 года.  

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 17 февраля 2023 года № 56. Представитель АО «ТВСЗ» принял участие в работе претензионной комиссии, с заключением комиссии ознакомлен, особого мнения в порядке пункта 2.10 Регламента не выражал, что следует из акта-рекламации формы ВУ-41М от 20 февраля 2023 года № 116, устанавливающего причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.  

Согласно акта-рекламации, при комиссионном осмотре вагона установлен заворот манжеты тормозного цилиндра. Причиной заворота манжеты тормозного цилиндра послужило отсутствие пропитки смазкой войлочного кольца, наличие ржавчины и отсуствтие смазки на внутренней поверхности тормозного цилиндра. АО «ТВСЗ» в нарушение требований п. 6.3 ТУ 3182-046-71390252-2010 не обеспечен гарантируемый срок на комплектующие узлы и детали, установленные на вагон от даты окончания их заводской гарантии до первого планового вида ремонта.  

Случай отцепки отнесен по ответственности на Ответчика, что следует из акта-рекламации.  

Устранение неисправностей произведено 23 февраля 2023 года эксплуатационным вагонным депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».  

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО «ТВСЗ» с претензией от 20 декабря 2023 года № 12-2521 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 9 069,75 руб., а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере 20 000 руб., от удовлетворения которой АО «ТВСЗ» уклонилось, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Вагон № 62792171 (заводской № 12019433, полувагон 4-осный с люками в полу без переходной площадки, модель 12-9853) изготовлен 27.07.2016 АО «ТВСЗ» (справка ГВЦ ОАО «РЖД» («выполненный пробег вагона») 2612, Приложение № 1 к настоящему отзыву).  

Согласно вышеуказанной справке, собственником вагона № 62792171 является ООО «СВК», а фактическим обладателем (арендатором) является ООО «Логистика 1520».  

Вагон № 62792171 был продан ООО «ТД «ОВК» 05.08.2016 (дата отгрузки с завода-изготовителя), в рамках договора поставки № ТД ОВК-01-2015-П, заключенного  

17.06.2015 между АО «ТВСЗ» (Поставщик) и ООО «ТД «ОВК» (Покупатель) (далее Договор поставки).  

Эксплуатация вагона № 62792171 осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации 5791-09.00.00.000 РЭ, утвержденным 21.12.2010 заместителем генерального директора по НИОКР ООО «Инженерный Центр Вагоностроения» ФИО3 (далее-РЭ, выписка, Приложение № 3 к настоящему отзыву).  

Согласно вышеуказанного РЭ на вагоны модели 12-9853 (вариант поставки 1): 

 - гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завод-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (п. 7.1.);  

- нормативы периодичности проведения деповского ремонта вагона первого после постройки составляет б (шесть) лет эксплуатации или 500 000 (пятьсот тысяч) км пробега (Таблица 2 подпункта 1.1.4.1. пункта 1.1.4.).  

Как видно из технического паспорта вагона № 62792171 (Приложение № 2 к настоящему отзыву), данный вагон оборудован воздухораспределителями 483Д-03, таким образом к нему применим вариант его поставки 1 (вагоны, не оборудованные воздухораспределителями модельного ряда КАВ60).  

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного РЭ, гарантия завода-изготовителя на вагон № 62792171 на момент его продажи (отгрузки с завода-изготовителя) 05.08.2016 составила 6 (шесть) лет эксплуатации или 500 000 (пятьсот тысяч) км пробега.  

16.02.2023 вагон № 62792171 был отцеплен в текущий ремонт по ст. Саянская Красноярской ж.д. по технологической неисправности - неисправность тормозного цилиндра (код 404).  

В результате комиссионного осмотра составлен акт - рекламация № 116 от 20.02.2023, виновным лицом признан завод-изготовитель данного вагона - АО «ТВСЗ».  

Как видно из данных акта-рекламации на момент отцепки вагона его пробег составил 513 320 км (графа «Пробег на момент отказа»), срок эксплуатации превысил 6 лет, что за пределами гарантии, выданной заводом-изготовителем данного вагона.  

Таким образом, на момент отцепки вагона № 627921717 срок гарантии, выданной заводом-изготовителем -АО «ТВСЗ» истек.  

21.07.2026 ЦДЛР.4.64-16 в РЭ были внесены следующие изменения (Приложение 2 к настоящим дополнениям):  

- П. 1.1.4.2. введен в новой редакции, которой предусмотрено, периодичность производства деповских ремонтов для вагонов, учитываемых по единичному критерию, т.е. применение только временного промежутка;  

- Поменялась нумерация пунктов, в связи с чем введен пункт под номером 1.1.4.4. в прежней редакции пункта 1.1.4.3.  

Остальные условия не изменились. 

В рассматриваемом случае при определении периодичности деповских ремонтов применяется комбинированный критерий, т.е. либо норма по пробегу вагона, либо временной промежуток, в зависимости оттого, что наступит ранее.  

Таким образом, изменения, внесённые ЦДЛР.4.64-16 не изменили объем гарантийных обязательств, предоставленных заводом-изготовителем при продаже спорного вагона. Данные изменения касаются только лишь вагонов, учитываемых по единичному критерию.  

В рассматриваемом случае применяется комбинированный критерий, т.е. либо временной промежуток, либо пробег, в зависимости оттого, что наступит ранее.  

На момент отцепки - 20.02.2023 вагона № 62792171, пробег составил 513 320 км., временной промежуток с момента поставки вагона составил 6 лет 6 месяцев 15 дней, т.е.  

отцепка вагона № 62792171 произошла за пределами гарантии по комбинированному критерию как по пробегу вагона, так и по временному промежутку.  

Довод Истца о том, что в отношении спорного вагона применяется вариант поставки 2, не состоятелен.  

В соответствии с пунктом 1.3.1. ТУ 3182-046-71390252-2010 (Приложение 2 к дополнениям к отзыву от 04.07.2023) «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» (далее ТУ) (Таблица 2) ТУ определен срок первого планового ремонта, а именно 500 тыс. км. пробега либо б лет эксплуатации для варианта поставки 1 и 800 тыс.км. пробега, либо 8 лет для варианта поставки 2  

В соответствии с пунктом 6.2 ТУ гарантийный срок исчисляется со дня отгрузки с завода-изготовителя и устанавливается договором поставки, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (Приложение 2 к дополнениям к отзыву от 04.07.2024).  

Эксплуатация спорного вагона осуществляется в соответствии с РЭ. В соответствии с пунктом 1.1.4.1. РЭ вариант поставки 1 применяется только для вагонов, не оборудованных воздухораспрелителями модельного ряда КАВ60, вариант поставки 2 применяется только на вагоны, оборудованные воздухораспределителями модельного ряда КАВ60.  

В рассматриваемом случае применяется условие в отношении «Вариант поставки 1» поскольку спорный вагон не оборудованы воздухораспределитем модельного ряда КАВ60. Вагон 62792171 имеет воздухораспрелитель 48А-03, что подтверждается Техническими паспортами (Приложение 2 к отзыву на иск):  

Таким образом, в отношении спорного вагона применяется вариант поставки 1 и имеет норматив периодичности проведения деповского ремонта в объеме 500 км. /6 лет. Также Истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что вагоны модели 12-9853 имеют различные модификации, поскольку все спорные вагоны имеют одну модификацию 1525, что также подтверждается техническим паспортом (Приложение 2 к отзыву от 22.03.2024).  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истец представил в материалы дела справку ИВЦ ЖА 2612, содержащую данные о пробеге спорных вагонов на момент обращения с иском, как доказательство продолжительности и объема гарантийного срока на вагон, с учетом заданной нормы пробега в размере 1 000 000 км.  

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утверждёнными на шестьдесят восьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 17-18 мая 2018 г. (далее - Правила), собственные вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в Информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (далее - ИВЦ ЖА) для формирования Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее - АБД ПВ).  

В соответствии с п. 3.1 Правил для регистрации вагонов в АБД ПВ в адрес железнодорожной администрации собственником предоставляется заявка с указанием следующей информации: собственник вагона, станция приписки, причина регистрации, восьмизначный и/или заводской номер вагона, полигон обращения, а также предоставляется установленный Правилами комплект документов.  

П.16 договора лизинга установлено, что перерегистрацию признака собственника (проведение пономерного учета) вагонов в АБД ПВ осуществляет ООО «Логистика 1520».  

Таким образом, АБД ПВ и ИВЦ ЖА осуществляют только учет эксплуатации и пономерного учета грузовых вагонов и не устанавливают объем гарантийных обязательств завода-изготовителя вагона или продавца в лизинговых правоотношениях. Кроме того, данные в АБД ПВ и, следовательно, в ИВЦ ЖА внесены на основании обращения ООО «Логистика 1520». АО «ТВСЗ» как завод-изготовитель не отвечает за достоверность внесенных в процессе эксплуатации в АБД ПВ и ИВЦ ЖА сведений в отношении изготовленных вагонов.  

Срок и объем гарантийных обязательств АО «ТВСЗ» определен и подтверждается договором поставки и ТУ, также подтверждается РЭ, следовательно, справка ИВЦ ЖА 2612 не может определять объем и продолжительность гарантийных обязательств Ответчика.  

Положения ГК РФ определяют, что изготовитель/продавец отвечает за качество товара (ст.ст. 469, 470, 471, 475 ГК РФ).  

При заключении договора поставки между АО «ТВСЗ» и ООО «ТД ОВК», АО «ТВСЗ» как завод-изготовитель, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, установило гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств в соответствии с техническими условиями (ТУ), действующими на дату поставки вагона, при этом гарантийный срок исчисляется с момента поставки вагонов, определяемой как даты подписания акта приема-передачи вагона, при условии соблюдения правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта вагонов.  

Другой способ предоставления гарантии изготовителем не предусмотрен ни одним правовым актом.  

Довод Истца о том, что акт-рекламация является достаточным доказательством виновности АО «ТВСЗ» не состоятелен.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 указано, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отепку дефектов. Следовательно ответчик обладает правом  

ч

опровержения причин возникновения недостатков вагона, указанных в акте- рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 2,3 ст. 470 ГК РФ).  

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Таким образом, положения ГК РФ определяют, что изготовитель/продавец отвечает за качество товара.  

На момент заключения договора поставки между АО «ТВСЗ» и ООО «ТД ОВК», АО «ТВСЗ» как завод-изготовитель, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, установил при продаже(ТУ), действующими на дату поставки вагона , при этом гарантийный срок исчисляется с момента поставки вагонов, определяемой как даты подписания акта приема-передачи вагона, при условии соблюдения правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта вагонов.  

Таким образом, право установления гарантийного срока и определение документа, в котором он устанавливается принадлежит заводу- изготовителю/поставщику.  

АО «ТВСЗ», как завод изготовитель, установил гарантийный срок в ТУ. Ни один представленный в материалы дела документ не содержит ссылки на установление гарантийного срока иным способом или документом.  

В соответствии с пунктом 6.2 ТУ 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» (далее ТУ) гарантийный срок исчисляется со дня отгрузки с завода-изготовителя и устанавливается договором поставки, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (Приложение 2 к дополнениям к отзыву от 04.07.2024).  

В соответствии с ТУ гарантийный срок на вагоны составляет 500 тыс. км. пробега либо 6 лет эксплуатации, т.е. на момент отцепки вагонов, срок его эксплуатации составил 6 лет 6 месяцев 15 дней.  

Таким образом, отцепка спорного вагона произошла за пределами гарантии, выданной заводом-изготовителем вагона: превышение гарантии составило 6 месяцев 15 дней. Следовательно, в рассматриваемом случае акт-рекламация формы ВУ-41М не является надлежащим доказательством для возложения ответственности на АО «ТВСЗ» в связи с возникновением неисправности вагона, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины изготовителя в выявленных недостатках.  

Истцом предъявлена сумма упущенной выгоды составляет 20 000 рублей за период нахождения спорного вагона в ремонте, из расчета 2 500 руб. (ставка по акту к договору аренды) умноженная на количество суток ремонта.  

Как видно из акта о выполненных работах № 1-02/А от 23.02.2023 заказчиком ремонта вагона являлся Истец, а Подрядчиком - ОАО «РЖД», на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/217 от 24.05.2022, заключенного между Истцом и ОАО «РЖД».  

Истцом указано общее время непроизводственного простоя 8 суток (начало: дата акта ВУ-23М, окончание дата акта ВУ-36М), в то время как непосредственно ремонтные на вагоне № 62792171 осуществлялись 2 часа, т.е. 8 суток спорный вагон находился в нерабочем парке необоснованно.  

В материалы настоящего дела документы, подтверждающие вину Ответчика за все время простоя - 8 суток Истцом не представлены.  

В материалах дела вышеуказанный договор отсутствует. 

Согласно пункту 3.7 Типовой формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.07.2015 N 1754р и обязательного для использования в дирекции инфраструктуры  

(пункт 2 указанного распоряжения) продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов, то есть 3 (трех) дней.  

Ответчик, не являясь стороной вышеуказанного договора подряда, не имеет возможности каким-либо образом влиять на продолжительность срока ремонта, следовательно, не может нести никакой ответственности за его нарушение со стороны ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за производственный простой спорного вагона в течение 8 суток - период производственного простоя несет ремонтная организация - ОАО «РЖД», Ответчик ответственности не несет.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.  

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают возможность получения упущенной выгоды Истцом ввиду следующего:  

- Из представленной выкопировки договора аренды № ДД/А-1016/21 от 30.11.2021 не следует, что вагон № 62792171 на момент отцепки в текущий ремонт находился в аренде по указанному договору. Также из представленной выкопировки не следует, что договор № ДД/А-101б/21 от 30.11.2021 является действующим на момент отцепки вагона № 62792171;  

- Акт сдачи-приемки № 275 от 28.02.2023, счет-фактура № 275 от 28.02.2023 также не содержит информацию о том в отношении каких именно вагонов оказана услуга, как и указанный выше договор.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями Ответчика и предполагаемой упущенной выгодой Истца отсутствует, т.к. Истцом не доказан размер упущенной выгоды исходя из количества дней производственного простоя спорного вагона и вины Ответчика в продолжительности такого простоя.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.