ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13941/2018

г. Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13941/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному общество «Бункерная компания» (адрес: 163035, 

<

...>, строение 3;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании         35 137 руб. долга за услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, оказанные по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 30.01.2013 № 05-с/2013 по акту об оказании услуг от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.08.2019 заявление удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, снизить судебные расходы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данный спор не является сложным и не требует от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. По делу проведено одно предварительное судебное заседание, которое длилось 32 минуты, и одно судебное заседание, которое длилось 19 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате. Участие представителя не требовало от него предоставления суду подробных пояснений по существу спора. В судебном заседании 04.03.2019 пояснения по технической части спора давал представитель истца. Отзыв адвоката на апелляционную жалобу ответчика копирует доводы истца из искового заявления. В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокат Семакова Ольга Сергеевна (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство составить и подать в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление о взыскании с Компании                             35 137 руб. долга за услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, оказанные по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 30.01.2013 № 05-с/2013 по акту об оказании услуг от 30.05.2018; оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя во всех назначенных судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по данному делу, а доверитель - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению складывается следующим образом: 10 000 руб. – составление искового заявления; 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании, независимо от продолжительности по времени;                    10 000 руб. – составление апелляционной/кассационной жалобы; 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2018, акт от 10.07.2019 № 21, копия квитанции от 17.07.2019 к приходному кассовому ордеру № 20 на 35 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 04.03.2019 интересы истца представляли представители  по доверенностям. Представителем Семаковой  О.С. оформлено и направлено в суд  исковое заявление с приложенными документами, в последующем неоднократные ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительных пояснений в связи с представлением ответчиком отзыва на иск и дополнения к отзыву на иск.  Также представитель истца направил в апелляционный суд  отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца (два судебных заседания в суде первой инстанции), их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, а также  документы, представленные  представителем истца в апелляционный суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на  то обстоятельство, что дело не  относится к сложным делам, необходимости в участии представителя в двух судебных заседаниях не имелось, не принимаются во внимание, поскольку  такой критерий как «сложность дела» является оценочным. При этом во внимание  принимается процессуальная активность  сторон на каждой стадии процесса, в том числе по  реализации ими процессуальных прав и выполнению процессуальных обязанностей.

Из материалов дела видно, что  первоначально  определением суда от 08.11.2018  исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Вместе с тем именно  по ходатайству ответчика, а также с учетом представления им отзыва на иск, а также дополнения к отзыву на иск, суд определением от  10.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания,  вызовом сторон и истребованием дополнительных доказательств. При этом  представитель истца  присутствовал как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном заседании, проявил процессуальную активность, представил  ходатайства и дополнительные доказательств, в том числе по  возражениям на доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву. Вместе с тем, представитель ответчика присутствовал только в  судебном заседании, заявлений и ходатайств не заявлял,  дополнительных документов, в том числе истребованных судом первой инстанции, на которые он ссылался в отзыве и дополнении к отзыву на иск, не представил. В последующем ответчик, не согласившись с решением суда, воспользовался процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не приехал. В связи с этим представитель  истца направил в апелляционный суд отзыв на  апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг представителем истца, данные услуги, как по характеру, так и по объему соответствуют условиям договора,  соотносятся с настоящим делом, а также  с теми процессуальными действиями, выполненными ответчиком.

Кроме того, с отзывом на заявление о возмещении судебных расходов ответчик не представил в суд первой инстанции ни одного доказательства в обоснование утверждений о неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                  2019 года по делу № А05-13941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева