Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7568/2020

город Брянск

02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая Авиация», г.Санкт-Петербург,

к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 1 939 921 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №0127200000218005189 от 29.10.2018,

и по встречному исковому заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск,

к акционерному обществу «Новая Авиация», г.Санкт-Петербург, 

о взыскании 1 939 921 руб. 66 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №198 от 12.08.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность №2255 от 15.06.2020,

установил:

В судебном заседании 25.11..2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.12.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Акционерное общество «Новая Авиация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании 1939921 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.10.2018 №0127200000218005189.

Определением суда от 17.09.2020 принят встречный иск Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области к акционерному обществу «Новая Авиация» о взыскании 1939921 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.п.7,6 и 7.7 контракта от 29.10.2018 №0127200000218005189.

Истец поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречные требования ответчика просил оставить без удовлетворения. 

Ответчик встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования отклонил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (государственным заказчиком) и АО «Новая Авиация» (исполнителем) заключен  государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Брянск)» ПИР» от 29.10.2018 №0127200000218005189.

Пунктом 1.1 договора определены обязанности исполнителя по разработке проектно-сметной документации. Обязанность государственного заказчика по оплате проектно-сметной документации предусмотрена в пункте 1.2 контракта.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 25700000 рублей.

Оплата выполненных работ производится в два этапа в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком актов выполненных работ на основании предоставленного исполнителем пакета документов. За первый этап государственный заказчик выплачивает аванс в размере 15% - 3855000 руб., затем 35% от цены контракта - 8995000 руб. За второй этап предусмотрен платеж в размере 50% от цены контракта, что составляет 12850000 руб. (п.3.5 контракта).

Пунктом 4.2 контракта согласован срок выполнения 1 этапа - со дня подписания контракта в течение 90 дней, т.е. до 27.01.2019.  Начало 2 этапа выполнения работ определено со дня, следующего за днем завершения первого этапа работ; завершение  выполнения работ не позднее 15.04.2019 (л.д.112, т.1).

Согласно п.3.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, государственный заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (л.д.112, т.1).

Претензией от 25.05.2020 заказчик предложил исполнителю добровольно уплатить неустойку в виде пени и штрафа в общем размере 2135455 руб. 83 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Не согласившись с начисленной ответчиком неустойкой, истец представил контррасчет неустойки и добровольно во внесудебном порядке оплатил неустойку в виде пени в размере 195534 руб. 17 коп. по платежному поручению от 27.05.2020 №1536 (л.д.37. т.1).

Тогда же, заказчиком в соответствии с п.3.6 контракта произведена оплата выполненных исполнителем работ за вычетом начисленной ранее неустойки, уменьшенной на сумму добровольно уплаченной пени в размере (1939921 руб. 66 коп. = 2135455 руб. 83 коп. - 195534 руб. 17 коп).

Полагая, что фактическое удержание неустойки в размере 1939921 руб. 66 коп. произведено ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1939921 руб. 66 коп. задолженности. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что пения начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями раздела 7 контракта ответчиком начислено 2135455 руб. 83 коп. неустойки, в том числе:

- пени по 1 этапу в размере 28270 руб. 00 коп. за период с 27.01.2019 по 07.02.2019, 

- пени по 2 этапу в размере 822185 руб. 83 коп. за период с 24.05.2019 по 06.05.2020, 

- штрафа в размере 1285000 руб. 00 коп. в соответствии с п.7.2.1 контракта (л.д.110, т.1). 

Как указывалось выше, ответчик исключил добровольно оплаченную истцом неустойку в размере 195534 руб. 17 коп. в связи с чем, произвел удержание неустойки в размере 1939921 руб. 66 коп. из стоимости фактически выполненных работ (2135455 руб. 83 коп. - 195534 руб. 17 коп).  

При проверке обоснованности расчета начисленной и удержанной ответчиком  неустойки суд руководствовался следующим.

За просрочку выполнения истцом 1 этапа работ ответчиком ошибочно определен период начисления пени, без учета положений ст.193 ГК РФ. В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как видно из материалов дела, подрядчик обязался выполнить 1 этап работ за 90 календарных дней с момента заключения контракта от 29.10.2018, т.е. в срок до 27.01.2019, который приходится на нерабочий день - воскресенье, следовательно, срок окончания выполнения 1 этапа работ переносится на следующий за ним рабочий день - 28.01.2019 (понедельник). При таких обстоятельствах, неустойка могла быть начислена ответчиком за период с 29.01.2019 по 07.02.2019, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока выполнения 1 этапа работ.  Фактическое выполнение истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (1 этап) от 07.02.2019 №26, подписанным представителями сторон без замечаний с приложением печатей организаций (л.д.129, т.д.1). Следовательно, размер неустойки за период с 29.01.2019 по 07.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, составит 33195 руб. 83 коп. (12850000,00 руб. х 7,75% х 1/300 х 10 дней). 

Как видно из материалов дела, истец обязался выполнить 2 этап работ не позднее 15.04.2019 (п.4.2 контракта). Фактически 2 этап работ выполнен истцом 06.05.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (2 этап) №37 (л.д.133, т.д.1). Таким образом, ответчик вправе начислить пени за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 16.04.2019 по 06.05.2020. Однако, ответчиком произведено начисление и последующее удержание пени по 2 этапу работ за меньший период - с 24.05.2019 по 06.05.2020 (количество дней просрочки составило 349 дней) (л.д.110, т.1). С таким определением периода просрочки суд соглашается, как с правом заказчика на определение периода и размера санкций за нарушение обязательств его контрагентом, тем более, что такой подход не нарушает прав и законных интересов исполнителя. 

Вместе с тем, определяя правомерность определения заявленного ответчиком периода начисления пени, суд учитывает возражения истца относительно невозможности исполнения обязательства в срок по вине самого заказчика (ответчика). В обоснование названного довода, истец ссылался на то, что самим государственным заказчиком (ответчиком) в течение 188 дней (с 05.04.2019 по 10.10.2019) не был представлен истцу (исполнителю) градостроительный план земельного участка в отношении дополнительных участков землеотвода №RU32502302-94- №RU32502302-103 в связи с чем, выполнение работ было невозможно и по этой причине приостановлено. Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон по данному вопросу, фактические обстоятельства дела, специфику выполняемых работ и пояснения представителей сторон, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено истцу без четкого планирования со стороны ответчика, что повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны исполнителя.   

Между тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом установленных обстоятельств, из периода начисления пени на нарушение срока выполнения 2 этапа работ - с 24.05.2019 по 06.05.2020 (количество дней просрочки составило 349 дней) подлежит исключению 188 дней, связанных с просрочкой самого заказчика.  Следовательно, пени за просрочку по 2 этапу работ могли быть начислены ответчиком за меньший период просрочки, составляющий 161 день (349 дней -188 дней). Таким образом, размер пени, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, за нарушение срока выполнения 2 этапа работ составил 379289 руб. 17 коп. (12850000,00 руб. х 5,5% х 1/300 х 161 день).

Следовательно, неустойка в виде пени могла быть начислена ответчиком в размере 412485 руб. 00 коп. (33195 руб. 83 коп. + 379289 руб. 17 коп). 

 Неустойка в виде штрафа в размере 1285000 руб. 00 коп. была начислена ответчиком необоснованно по следующим основаниям. 

 Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 5% цены контракта (подп.«б»).

Из смысла указанного пункта контракта следует, что штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, истец начислил указанный штраф в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по контракту, что противоречит подп.«б» п.7.2.1 контракта.

Следовательно, начисление штрафа в размере 1285000 руб. является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, как уже указывалось выше, неустойка в виде пени могла быть начислена ответчиком в размере 412485 руб. 00 коп. (33195 руб. 83 коп. + 379289 руб. 17 коп). Учитывая добровольную оплату истцом неустойки в размере 195534 руб. 17 коп. по платежному поручению от 27.05.2020 №1536, размер неустойки, подлежащей удержанию из подлежащей оплате стоимости работ, составил 216950 руб. 83 коп. (412485 руб. 00 коп. - 195534 руб. 17 коп).  

При совокупности сложившихся условий, остаток долга ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 1722970 руб. 83 коп. (1939921 руб. 66 коп. - 216950 руб. 83 коп.) или (25700000 руб. - 3855000 руб. - 8995000 руб. - 10910078 руб. 34 коп. - 216950 руб. 83 коп). (л.д.111, 128, 132, 136, т.1). 

Задолженность в размере 1722970 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме первоначальные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

При этом, довод истца о необходимости списания неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 (л.д.6, т.1) отклонен судом со ссылкой на п.1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом". 

Правила списания неустойки, установленные названным постановлением, устанавливают порядок и случаи списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку в рассматриваемом случае исполнение обязательств по государственному контракту предполагалось в 2019 году, названные Правила применению не подлежат.  

Как уже указывалось выше, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области к акционерному обществу «Новая Авиация» о взыскании 1939921 руб. 66 коп. неустойки. 

Поскольку на момент предъявления встречного иска ответчиком произведена оплата стоимости выполненных истцом работ за вычетом соответствующего размера неустойки, законных оснований для взыскания того же самого размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.    

При подаче первоначального иска истцом уплачено 32399 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 14.08.2020 №2397.

Судебные расходы по первоначальному иску относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина по встречному иску по правилам ст.110 АПК РФ относится на ответчика, который освобожден от её уплаты. 

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск, в пользу акционерного общества «Новая Авиация», г.Санкт-Петербург, 1722970 руб. 83 коп. задолженности и 28775 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать. 

В удовлетворении встречного иска - отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин