АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7962/2020

г. Оренбург

06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению № 23-1506 от 15.06.2020 публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (354065, 

<

...> (Центральный район), д. 3, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 1930-005424 от 08.07.2019 в размере 192 393, 00 рублей, а также госпошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от  08.07.2020 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 29.07.2020 представить отзыв на заявление.

В срок до 19.08.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

03.09.2020 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» поступила апелляционная жалоба.

На основании изложенного суд изготавливает мотивированное решение по данному делу, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (далее – ответчик, ООО «Еврокабель») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 1930-005424 от 08.07.2019 в размере 192 393, 00 рублей, а также госпошлины.

28.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Еврокабель» указало, что заявленная неустойка несоразмерна допущенным нарушениям, взыскание неустойки может привести к получению ПАО «МРСК Волги» необоснованной выгоды и существенному нарушению законных прав и интересов ООО «Еврокабель». Просит суд уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «МРСК Волги» (Покупатель) и ООО «Еврокабель» (Поставщик) был заключен договор поставки № 1930-005424 от 08.07.2019 (далее – договор) (л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя (товар комплекта для проверки измерительных трансформаторов), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 1), предусмотренными в договоре.

В спецификации стороны установили, что срок поставки с 01.10.2019 по 31.10.2019 (л.д. 13).

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 31 октября 2019 года.

Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Поставка продукции была произведена ООО «Еврокабель» партиями с нарушением срока, установленного договором, а именно:

- 18.12.2019 была поставлена продукция на сумму 1 123 000, 00 рублей (товарная накладная № 214 от 05.12.2019);

- 24.12.2019 была поставлена продукция на сумму 1 377 000,00 рублей (товарная накладная № 215 от 05.12.2019) (л.д. 19).

Таким образом, период просрочки поставки товара составил 48 дней и                6 дней.

Истцом в адрес ООО «Еврокабель» была направлена претензия № МР6/125/01.251/506 от 10.12.2019 (л.д. 20) с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в рамках рассмотрения иска установлено, что обязательства по передаче товара от поставщика покупателю (товарная накладная № 214 от 05.12.2019, товарная накладная № 215 от 05.12.2019) (л.д. 19) исполнены с нарушением сроков, установленных в договоре (01.10.2019 по 31.10.2019), что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, истец, за нарушение сроков поставки товара начислил ответчику неустойку в размере 192 393, 00 рублей за период с 01.11.2019 по 24.12.2019.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик заявил довод, о том, что заявленная неустойка несоразмерна допущенным нарушениям, взыскание неустойки может привести к получению ПАО «МРСК Волги» необоснованной выгоды и существенному нарушению законных прав и интересов ООО «Еврокабель». Также ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки указывает на сложившуюся в Российской Федерации сложную эпидемиологическую обстановку и экономическую ситуацию, что в силу специфики деятельности общества привело к отсутствию возможности оказания услуг, значительному снижению доходов, сложностями по уплате налоговых и иных платежей, к значительным финансовым трудностям. Просит суд уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит неустойку заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание договорные условия о неустойки, незначительный период просрочки и то, что определенный договором размер неустойки (0,15%) превышает размер штрафных санкций, согласно сложившемуся обычаю делового оборота обычно применяемому в гражданском обороте в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а также с учетом не установленной для покупателя по условиям спорного договора ответственности, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчиком ущерба истцу вследствие нарушения условий договора, сумма неустойки по расчету суда составляет 128 262, 00 рублей (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения своих обязательств) и, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «Еврокабель» неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 128 262, 00 рублей, в остальной части требований истцу отказать.

Снижение судом неустойки до 128 262, 00 рублей не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме судом не установлено.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 15749 от 10.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 772, 00 рублей.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 772, 00 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично, уменьшив ее размер до суммы 128 262, 00 рублей, исходя из размера ставки пени, обычно и широко применяемую в аналогичных правоотношениях, равную 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

        Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 1930-005424 от 08.07.2019 в размере 128 262, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

       Судья                                                                                    Е.Г. Цыпкина