663/2022-87174(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15429/2022

Дело № А41-60659/20

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А4160659/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5,  представитель по доверенности от 21.03.2022;  

от ФИО2 - ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от  10.08.2022;  

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2021 по делу № А4160659/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от  15.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении  последствий недействительности сделки (с учетом изменений, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал  недействительным договор купли-продажи от 15.02.2016, применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А4160659/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Ходатайство финансового управляющего должника о возвращении апелляционной  жалобы ФИО8, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд  апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для  подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса  и части 3 настоящей статьи.  

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по  результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6  статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является  12.07.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного  обжалования судебного акта, считается 26.07.2022.  

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области  22.07.2022 (почтовый идентификатор 14300773012280).  

Таким образом, податель жалобы не пропустил установленный законом срок для  подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.02.2016, по  условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца недвижимое  имущества, а именно: земельный участок, площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером  50:20:0090304:004, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,  Волковский с.о., дер. Никифировское, уч. 2; жилой дом, площадью 162,7 кв. м., условный  номер 50:20:05:01435:001, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский  район, Волковский с.о., 

<

...>.  

Стоимость спорного имущества по договору составляет 8 000 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН регистрация перехода права собственности на  ФИО2 состоялась 16.03.2016.  

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи является притворной и  совершена со злоупотреблением права, финансовый управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь статьи 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции ФЗ от  29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.09.2020. Оспариваемая сделка (запись о  регистрации права собственности 16.03.2016) совершена за пределами трехлетнего  периода подозрительности. Следовательно, основания недействительности сделки,  установленные специальными нормами Закона о банкротстве, в частности, пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат применению в рамках настоящего  обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  

неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.02.2016, по  условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца недвижимое  имущества, а именно: земельный участок, площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером  50:20:0090304:004, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,  Волковский с.о., дер. Никифировское, уч. 2; жилой дом, площадью 162,7 кв. м., условный  номер 50:20:05:01435:001, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский  район, Волковский с.о., 

<

...>.  

Стоимость спорного имущества по договору составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1). 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена объекта подлежит оплате покупателем  путем передачи продавцу в день подписания договора денежных средств. На момент  подписания договора оплата произведена полностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных  средств в сумме 8 000 000 руб., отсутствии допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих финансовую состоятельность ФИО2 на момент оплаты  спорного имущества, а также сведений о расходовании получателями (продавцом по  сделке) полученных денежных средств, имеются все основания для вывода о  безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным  участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы  ликвидного имущества.  

Кроме того, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, после  совершенной сделки ФИО3 продолжил использовать спорный объект  недвижимого имущества.  

Следует учесть, что ответчику, как стороне по сделке, который обладает большим  объемом информации и документов, чем финансовый управляющий, не должно составить  

труда представить исчерпывающие доказательства, опровергающие указанные доводы,  что соотноситься с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой  сделки ФИО3 уже имел кредиторскую нагрузку, а именно им были  заключены следующие договоры:  

1) договор потребительского кредита от 30.12.2015 № 035/15/КФР-01 (с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016, дополнительного соглашения № 2 от  18.01.2019) с АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (далее - Банк), по  условиям которого Банк обязуется предоставить ФИО3 кредит в размере 16  800 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 20.01.2022;  

2) договоры поручительства с Банком в целях обеспечения исполнения обязательств  ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ» по кредитным договорам перед Банком:  

- договор поручительства № 247/12/ПФ-01 от 11.10.2012 (по кредитному договору  ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ» № 087/12/КЮР-01 от 11.10.2012);  

- договор поручительства № 273/13/ПФ-01 от 24.04.2013 (по кредитному договору  ООО «ДИЗАЙН-СТРОЙ» № 014/13/КЮР-01 от 24.04.2013), в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО ИД «МЕЙДЖЕР» по кредитным договорам перед Банком:  

- договор поручительства № б/н от 18.06.2014 (по кредитному договору ООО ИД  «МЕЙДЖЕР» № 045/14/КЮР-01 от 18.06.2014);  

- договор поручительства № б/н от 18.06.2014 (по кредитному договору ООО ИД  «МЕЙДЖЕР» № 046/14/КЮР-01 от 18.06.2014), в целях обеспечения исполнения  обязательств ООО «ПЛСЭ» по кредитным договорам перед Банком:  

- договор поручительства № б/н от 07.03.2014 (по кредитному договору ООО  «ПЛСЭ» № 010/14/КЮР-01 от 07.03.2014), в целях обеспечения исполнения обязательств  ООО «ПРОБИЗНЕС» по Кредитным договорам перед Банком:  

- договор поручительства № 329/13/ПФ-01 от 17.12.2013 (по кредитному договору  ООО «ПРОБИЗНЕС» № 074/13/КЮР-01 от 17.12.2013);  

- договор поручительства № 330/13/ПФ-01 от 17.12.2013 (по кредитному договору  ООО «ПРОБИЗНЕС» № 075/13/КЮР-01 от 17.12.2013), в целях обеспечения исполнения  обязательств ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» по кредитным договорам перед Банком:  

- договор поручительства № 283/13/ПФ-01 от 18.06.2013 (по кредитному договору  ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» № 029/13/КЮР-01 от 18.06.2013), в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» по кредитным  договорам перед Банком:  

- договор поручительства № б/н от 19.03.2015 (по кредитному договору ООО  «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» № 011/15/КЮР-01 от 19.03.2015), в целях обеспечения  исполнения обязательств ИП ФИО9 по кредитным договорам перед Банком:  

- договор поручительства № 031/15/ПФ-01 от 23.07.2015 (по кредитному договору  ИП ФИО9 № 050/15/КЮР-01 от 23.07.2015), в целях обеспечения исполнения  обязательств ООО «АЛЬФАКОМ» по кредитным договорам перед Банком:  

- договор поручительства № 059/14/КЮР-01/Ш от 05.09.2014 (по кредитному  договору ООО «АЛЬФАКОМ» № 059/14/КЮР-01 от 05.09.2014), в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «ДУБРАВА СЕРВИС» по кредитным договорам перед  Банком:  

- договор поручительства № 017/15/КЮР-01 от 28.04.2015 (по кредитному договору  ООО «ДУБРАВА СЕРВИС» № 017/15/КЮР-01 от 28.04.2015), в целях обеспечения  

исполнения обязательств ООО «РЕКЛАМАСТРОЙСЕРВИС» по кредитным договорам  перед Банком:  

- договор поручительства № б/н от 22.06.2015 (по кредитному договору ООО  «РЕКЛАМАСТРОЙСЕРВИС» № 033/15/КЮР-01 от 22.06.2015), в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «МЕГАИНВЕСТ» по Кредитным договорам перед Банком:  - договор поручительства № б/н от 30.10.2014 (по кредитному договору ООО  «МЕГАИНВЕСТ» № 068/14/КЮР-01 от 30.10.2014).  

На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 уже принял на  себя солидарные обязательства, заключив договоры поручительства в обеспечение  возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам.  

ФИО3 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом  состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что  кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.  

Согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017,  кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период  снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что  ФИО2 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой  сделки она являлась супругой должника (свидетельство о регистрации брака от  07.12.2012), т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с  пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  

волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана  совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания  оснований для признания договора от 15.02.2016 недействительным на основании статей  10, 168 ГК РФ, поскольку действия должника и ответчика по заключению спорной сделки  выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав при указанных  обстоятельствах (злоупотребление правом), совершены с целью причинения вреда  кредиторам.  

Довод ФИО2 о том, что обращение финансового управляющего с  требованием о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ  является незаконным, поскольку подача заявления произошла за пределами трехлетнего  периода подозрительности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном  толковании апеллянтом норм права.  

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Таким образом, как общие положения о последствиях недействительности сделки,  закрепленные в ГК РФ, так и специальные положения о таких последствиях,  предусмотренные Законом о банкротстве, в качестве общего правила предусматривают  возврат в натуре полученного по сделке.  

Возмещение стоимостного эквивалента имущества, выбывшего на основании  недействительной сделки, допускается лишь в случае невозможности его возврата в  натуре.  

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции земельный  участок и жилой дом у ФИО2 отсутствует, в части применения последствий  недействительности сделки с нее в пользу должника подлежит взысканию стоимость  имущества, предусмотренная договором, в размере 8 000 000 руб.  

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле,  ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.  

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку  названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не  привели.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А4160659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи В.А. Мурина  

А.В. Терешин