ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131376/23

09 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №11 от 16.11.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Баск" 

на решение от 28 июля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Баск" 

к АО "Гипроздрав"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баск" обратилось с исковым заявлением к АО "Гипроздрав" о взыскании пени  по договору №30-12/20 от 30.12.2020 в размере 969.108 руб. 30 коп. 

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 98-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 123-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Баск"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БАСК» (заказчик) и Акционерным обществом «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (подрядчик) был заключен договор № 30-12/20 на выполнение работ по обследованию конструкций, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт корпуса № 7 Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова» в объеме согласно заданию на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Начало работ: с даты поступления авансового платежа по договору и предоставления исходных данных от заказчика. Окончание работ: в соответствии с календарным планом.

Однако, истец указал, что результат работ не был представлен, просрочка исполнения обязательств по этапам: по обследованию существующих конструкций и инженерных систем составила 197 календарных дней, а  по стадии проектная документация 184 календарных дней, в связи  с чем истцом была начислена неустойка в сумме 969.108 руб. 30 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 328, 330, 401, 405, 406  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе  самого истца, что, в свою очередь, исключает  возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности  в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Кроме того, суд верно отметил, что причинами задержки выполнения работ по обследованию конструкций и разработке проектной и рабочей документации являются несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных и действия сотрудников ДЗМ. Результаты выполненных работ передавались подрядчиком заказчику дважды (письма подрядчика № 2738 от 15.11.2021, № 2843 от 22.11.2021). Заказчик дважды возвратил результаты работ подрядчика, а также уклонился от оплаты фактически выполненных работ (письма заказчика № 404 от 18.11.2021, № 432 от 06.12.2021). Факты выполнения работ подрядчиком, неоднократной передачи результатов этих работ заказчику, а также факт того, что аванс отработан подрядчиком полностью,  был установлен вступившими в законную силу судебным актом по делу № А40-12332/2022.

В данном случае, подробно рассмотрев представленные доказательства, суд верно установил, что несвоевременное предоставление исходных данных исключает 

возможность взыскания с ответчика неустойки.

         При этом доводы истца о том, что судом не  была установлена дата начала течения сроков выполнения работ, были верно отклонены апелляционным судом? ввиду следующего. Так, согласно п. 2.1.1. договора: начало работ: с даты поступления авансового платежа по договору и предоставления исходных данных от заказчика. В соответствии с п. 2.2. договора, сроки переносятся соразмерно от момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора, и получения исходных данных от заказчика. Заказчиком до настоящего времени п. 5.3.4 договора не  был исполнен, ввиду чего дата начала течения сроков выполнения работ не наступила.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

            При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28 июля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-131376/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  С.В. Нечаев