﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20927/2019

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 ноября 2019 года по делу №  А33-20927/2019,

при участии:

от ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Быковской А.С., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 1,  диплом серии 102424 № 1062093, рег.№16/510 от 26.06.2015,   паспорт; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Комфортстрой»: Волковой С.В., представителя по доверенности от 26.08.2019, удостоверение адвоката от 15.06.2005 № 985, паспорт; Перелыгиной Н.С., представитель по доверенности от 26.08.2019,  удостоверение адвоката от  23.12.2002 № 521,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Комфортстрой» (далее – истец, общество СК «Комфортстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 819 321,71 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу № А33-20927/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества СК «Комфортстрой» взыскано 3 845 846 руб. 06 коп., из которых:

3 803 919 руб. 06 коп. – сумма неосновательного обогащения;

41 927 руб. – сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность применения коэффициента К3 в повышенном размере. Применение указанного коэффициента предусмотрено решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, применение коэффициента К3 в повышенном размере является мерой, стимулирующей арендатора к завершению строительства объекта недвижимости в трехлетний срок с даты предоставления земельного участка в аренду; на стороне департамента не возникло неосновательное обогащение.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.12.2019 15:07:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

От истца - общества СК «Комфортстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 05.11.2019 по делу №  А33-20927/2019 и принять по делу новый судебный акт, требования общества оставить без удовлетворения. 

	Представитель истца возражал на доводы апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 28.09.2016 между департаментом  (арендодателем) и обществом СК «Комфортстрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 1162.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 143:122, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: электроснабжения, канализации, водоснабжения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Игарская, для использования в целях завершения строительства офисного здания с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 7 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 3045 кв.м. 

Факт передачи земельного участка обществу подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2007 по договору аренды от 17.04.2007 № 824.

Срок аренды определен с 23.08.2016 по 22.08.2019 (пункт 2.1). 

Размер арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 127 091 руб. 60 руб. коп. в месяц (пункта 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 расчет арендной платы приведен в приложении 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

В приложении 2 к договору указано, что расчет арендной платы осуществляется по формуле:

А = КсхК1хК2хК3, где

А - арендная плата в год = 1 525 099 руб. 21 коп.,

КС - кадастровая стоимость земельного участка = 25 418 320,2 руб.;

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка = 0,015;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора = 1;

КЗ - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок = 4.

Договор аренды земельного участка № 1162 от 28.09.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2016.

Ранее отношения сторон были урегулированы договором аренды того же земельного участка от 17.04.2007 № 824.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 28.09.2016 № 1162 земельный участок считается переданным по акту приема-передачи от 28.02.2007 по ранее заключенному договору от 17.04.2007 № 824 

Департаментом при определении размера арендной платы был применен повышенный коэффициент К3 равный 4 в связи с тем, что по истечении установленного срока объект недвижимости, который должен быть построен на таком участке, не введен в эксплуатацию.

Общество СК «Комфортстрой» в рамках заключенного договора оплатило в качестве арендной платы за пользование земельным участком денежные средства в сумме 5 092 428, 94 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А33-20110/2015 в удовлетворении требований департамента о взыскании задолженности за пользование указанным земельным участком отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и делая вывод об отсутствии задолженности на стороне общества «Комфортстрой» по арендным обязательствам, суд исходил из того, что применение повышающего коэффициента К3 за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию неправомерно, не соответствует принципу экономической обоснованности. Поскольку действующее законодательство на момент возникновения спорных отношений предполагало применение повышающих коэффициентов лишь при предоставлении земельного участка для целей жилищного строительства, суд счел неправомерным определение размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента к обязательствам сторон, связанным с использованием земельного участка для строительства офисного здания.      

Ссылаясь на то, что применение коэффициента К3 в повышенном размере (К3=4) к правоотношениям сторон является ошибочным, исходя из сложившейся судебной практики, общество направило в адрес департамента претензию от 01.03.2019 с требованием произвести перерасчет арендной платы за период с 28.02.2016 по 28.02.2019, начислить арендную плату в размере, установленном Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» с учетом коэффициента К3 = 1, внести изменения в пункт 3.1. договора аренды от 28.09.2016 № 1162, указав размер арендной платы 31 772,90 руб. в месяц, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 438 046 руб. 91 коп.

В ответе на претензию от 29.03.2019 № 9190ги департамент сообщил обществу СК «Комфортстрой» об отсутствии оснований для перерасчета размера арендной платы за период с 28.02.2016 по 28.02.2019 за счет изменения размера коэффициента К3, а также для возврата неосновательного обогащения в размере 3 438 046 руб. 91 коп.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету за период с 29.09.2016 по 06.06.2019 обществу начислена арендная плата в размере 5 154 039 руб. 51 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента 3 819 321,71 руб.-  неосновательного обогащения, составляющего разницу между причитающимся размером арендной платы и суммой фактически перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества удовлетворил частично. В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что применение департаментом повышающего коэффициента К3 равного 4 при расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 143:122 является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановлением № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком по договору 28.09.2016 № 1162, находящемся в публичной собственности, является регулируемым и определяется действующими нормативными актами.

В Красноярском крае порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон Красноярского края № 7-2542).

Согласно пункту 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (Кс), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), и коэффициента, учитывающего срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен в размере 4, данный коэффициент подлежит применению по истечении 6 лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 582), в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) разъяснено, что постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с постановлением Правительства № 582 ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Дав оценку расчету, арендной платы, произведенному департаментом в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к отношениям сторон повышающего коэффициента К3 равного 4. Суд первой инстанции правомерно констатировал, что применение данного коэффициента в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства № 582.

Применение данного коэффициента, равно как его размер (ставка 4), материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что четырехкратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется. 

Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства, на которую ссылается департамент, сама по себе, не может служить надлежащим экономическим обоснованием четырехкратного увеличения размера арендной платы.     

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400143:122 предоставлен в аренду обществу для использования в целях завершения строительства офисного здания с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 7. 

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство офисного здания, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не было предусмотрено действовавшим в спорный период земельным законодательством. 

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

Довод департамента о том, что решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 в установленном порядке не оспорено и подлежит обязательному применению к договорным правоотношениям в части спорного коэффициента, подлежит отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Стало быть, суд первой инстанции при оспаривании стороной примененного в расчете коэффициента правомерно при разрешении гражданского спора дал оценку его  экономической обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание тот факт, что механизм регулирования размера арендных платежей, установленный Законом Красноярского края № 7-2542, был предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 пришла к выводу о неправомерности произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с Законом Красноярского края № 7-2542. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 304-ЭС18-4649 по делу № А45-24109/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2018 № А19-10128/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 по делу N А33-20110/2015). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края № 7-2542 установление коэффициентов К1, К2, К3, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

При заключении договора аренды земельного участка от 26.09.2016 № 1162 стороны руководствовались коэффициентом К1, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, равным 0,015, что следует из приложения № 2 к договору.

Следовательно, при расчете арендной платы за спорный период подлежит применению коэффициент К1 (коэффициент, применяемый к размеру арендной платы с учетом вида разрешенного использования), равный 0,015.

Применяя при расчете арендной платы коэффициенты инфляции 2018 и 2019 годов, размер арендной платы за период с 29.09.2016 по 06.06.2019 при коэффициенте К3, равном единице, составляет 1 288 509 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком оплачена арендная плата за период с 29.09.2016 по 06.06.2019 в размере 5 092 428,94 руб., ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 3 803 919 руб. 06 коп.    

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного требования общества о взыскании с департамента 3 803 919 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения, в качестве переплаты за пользование земельным участком, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Разногласий в части порядка расчета размера неосновательного обогащения у сторон не имеется, возражения департамент в части порядка начисления размера арендной платы учтены судом первой инстанции, что пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу № А33-20927/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина