АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4967/2023

Дело № А65-28055/2021

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Витал+» – ФИО1, доверенность от 12.05.2020; ФИО2, доверенность от 02.12.2021; ФИО3, доверенность от 22.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой» – ФИО4, доверенность от 08.08.2022 № ПСК-196/14-22,

акционерного общества «Сетевая компания» – ФИО5, доверенность от 09.02.2021 № 119-16/367; ФИО6, доверенность от 10.03.2022 № 119-13/738,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» в лице филиала «ТатНИПИэнергопром» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой», акционерного общества «Сетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Витал+»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А65-28055/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витал+» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Витал+» о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сетевая компания»; общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» в лице филиала «ТатНИПИэнергопром»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Витал+» (далее – ООО «Витал+») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой» (далее – ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой») о взыскании долга в размере 16 850 226 руб. 08 коп, неустойки задержку приемки работ в размере 245 447 руб. 94 коп. и неустойки за задержку оплаты в размере 245 447 руб. 94 коп. Делу присвоен № А65-28055/2021.

ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Витал+» о взыскании долга в размере 3 483 355 руб. 77 коп. и договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 404 776 руб. 77 коп. Делу присвоен № А65-30384/2021.

Определением суда от 27.01.2022 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А65-28055/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сетевая компания»; общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» в лице филиала «ТатНИПИэнергопром» (далее – третьи лица).

До рассмотрения требований по существу заявителями уточнены исковые требования, а именно: ООО «Витал+» отказалось от взыскания неустойки за задержку приемки работ в размере 145 447 руб. 94 коп.; ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» уточнило размер требования в части в суммы долга, уменьшив ее на 107 606 руб. 80 коп., просит о взыскании долга в размере 3 375 748 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 принят отказ первоначального истца от требования о взыскании взыскания неустойки за задержку приемки работ в размере 245 447 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковое заявление ООО «Витал+» удовлетворено: с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» взыскан долг в размере 16 850 226 руб. 08 коп., неустойка в размере 245 447 руб. 94 коп., а также 345 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; исковое заявление ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» удовлетворено в части: с ООО «Витал+» взыскан долг за материал 2 845 053 руб. 27 коп., долг за автоуслуги в размере 15 360 руб., неустойка в размере 404 776 руб. 77 коп., а также 36 190 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 86 368 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взаимных требований сторон с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» в пользу ООО «Витал+» взыскано 14 052 924 руб. 53 коп.

С ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 940 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-28055/2021 в части удовлетворения первоначального иска, а также в части взысканной в результате зачета, и в части распределения расходов по государственной пошлине по иску ООО «Витал+» отменено. В указанной части принять новый судебный акт: с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» в пользу ООО «Витал+» взыскано 15 016 624 руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 14 791 761 руб. 68 коп. и неустойка в размере 224 863 руб. 30 коп., а также 303 04 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взаимных требований сторон с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» в пользу ООО «Витал+» взыскано 11 931 923 руб. 51 коп.

Перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета: с ООО «Витал+» взыскано 13 192 руб.; с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» –  94 747 руб. 63 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой», ООО «Витал+» и АО «Сетевая компания» (третье лицо), которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенных доводов заявители просят:

- ООО «Витал+» – отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, оставить в силе решение суда первой инстанции;

- ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» и АО «Сетевая компания» – принять по делу новый судебный акт, полагая неправомерным применение судом коэффициента стесненности при рассмотрении требований ООО «Витал+».

АО «Сетевая компания» представлены отзывы, в которых поддержана позиция ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» и выражено несогласие с доводами ООО «Витал+».

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей настаивали на своих правовых позициях относительно рассматриваемого спора.

Заслушав участников процесса, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия находит необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 15.04.2020 № 2020/ТЭС/СМР/05 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого, истец (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте третьего лица – филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети, а ответчик (генподрядчик) – работы принять и оплатить.

Исковые требования мотивированы субподрядчиком выполнением работ, предусмотренных договором, на сумму 24 552 541 руб. 20 коп., на основании представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. В отношении работ на сумму 7 608 738 руб. представлены  подписанные сторонами справки КС-3 от 30.06.2020 № 1 на сумму 1 121 530,80 руб., от 31.08.2020 № 2 на сумму 6 487 207,20 руб. В отношении остальных работ истцом представлены односторонние справки КС-3, акты КС-2, доказательства направления их ответчику.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком в части, в размере 7 650 000 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 16 850 226 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 245 447 руб. 94 коп.

Ответчик иск не признал, полагая, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза». 

Согласно выводам экспертного заключения № 43-22  объем фактически выполненных истцом работ, с учетом двух вариантов их стоимости, составляет:

- 23 301 624 руб.,  в случае расчета стоимости работ без учета коэффициента производства работ в стесненных условиях;

- 24 544 794 руб., в случае расчета стоимости работ с учетом указанного коэффициента.

Ответчик, третьи лица не согласились с выводами судебной экспертизы в части обоснованности применения при расчете стоимости фактически выполненных работ командировочных расходов, повышающего коэффициента на стесненность.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2022 эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, представил письменные пояснения, из которых следует, что в расчетах была допущена ошибка, в окончательном виде стоимость фактически выполненных работ без учета повышающего коэффициента составляет 23 207 212 руб. , 24 544 794 руб. – с учетом коэффициента.

Суды первой и апелляционных инстанций, оценив заключение экспертов, с четом ответов эксперта, его письменных пояснений, проверив доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся коэффициента стесненности, применение которого увеличивает стоимость работ, пришли к выводу об обоснованности определения стоимости работ с применением данного коэффициента.

Экспертами при расчете стоимости фактически выполненных работ предложено два варианта расчета, с использованием повышающего коэффициента стесненности условия и без его учета.

В соответствии со статьей 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может определятся путем составления сметы и может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору является ориентировочной, а окончательная его стоимость определяется на основании актов выполненных работ. Расчет стоимости работ производится по сметной документации утвержденного проекта в соответствии с «Методикой определения стоимости строительства выполняемого подрядным способом» ОАО «Сетевая компания (третьего лица).

В соответствии с пунктом 2.9. указанной методики коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы, применяются только при обосновании их применения проектом организации строительства (ПОС).

Согласно пункту 6.1.1 проектной документации 17.020.1-ПОС «Реконструкция здания наземного гаража 1 и 2 группы капитальности № 2 базы ЕЭС» производство работ по реконструкции здания гаража выполняется в стесненных условиях, поскольку здание гаража расположено на территории действующего предприятия, с двух сторон к нему примыкают существующие здания, находящиеся в эксплуатации на все время выполнения строительно-монтажных работ, которые также подпадают в зону действия механизмов, а на самой строительной площадке перемещение ограничено, так как после демонтажа остались колонны из круглых труб, между ними цокольные панели, которые ограничивают зону работы автокранов при маневрах. 

Проектировщик, ООО «КЭРИнжиниринг», в лице филиала «ТатНИПИэнергопром» (третье лицо) в ответе на письмо ответчика от 30.03.2021№2021/1379 указало, что в рамках реализации проекта «Реконструкция здания наземного гаража 1 и 2 группы капитальности № 2 базы ЕЭС» в разделе 17.020.1-ПОС, действительно, были зафиксированы стесненные условия выполнения работ. 

Проектно-сметная документация предусматривает коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы в виде производства работ в стесненных условиях.

Документация (изменения в нее) не была утверждена АО «Сетевая компания», что не свидетельствует о том, что в этой части проектно-сметная документация не должна была применятся при выполнении работ.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут факт выполнения истцом работ, принятых  им по указанной выше проектной документации.

В пункте 3.3 методики определения стоимости строительства выполняемого подрядным способом указано, что спорный коэффициент применяется при фактическом наличии усложняющих факторов.

Факт выполнения истцом работ в стесненных условиях подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Истцом в составе стоимости работ также были предъявлены к возмещению командировочные расходы. При расчете стоимости работ с применением коэффициента стесненности размер командировочных расходов составил 2 058 464 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика и третьего лица, исходил из того, что из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что командировочные расходы и расходы на проживание рассчитывались на основании Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, исходя из представленных на экспертизу договоров аренды жилого помещения и приказов о командировании работников.

Стоимость фактически выполненных истцом работ признана судом первой инстанции равной 24 544 794 руб., с учетом применения коэффициента стесненности и с учетом включения в данную сумму командировочных расходов в сумме 2 058 464 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции в части применения коэффициента стесненности согласился.

Апелляционная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания обоснованным включения в расчет стоимости работ командировочных расходов, состоящих из суточных, подлежащих выплате работникам истца, и расходов на проживание сотрудников в месте производства работ.

Из материалов дела следует, что размер командировочных расходов был определен экспертами на основании представленных на экспертизу договора аренды жилья и приказов о направлении работников в командировку. Экспертам не передавались доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом таких расходов. Размер командировочных расходов был определен в двух вариантах применительно лишь к коэффициенту стесненности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на проживание работников в месте выполнения работ, а также доказательства выплаты работникам суточных. В качестве документов, подтверждающих расходы на проживание работников. По условиям договора аренды коттеджа от 01.08.2020  арендодатель предоставил истцу (арендатор) за плату во временное пользование жилое помещение, предназначенное для проживания 15 человек. Согласно пункту 1.4 договора аренды с момента его подписания вступает в силу и действует до 31.12.2020. Размер арендной платы за все время действия договора составляет 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства оплаты по указанному договору, авансовые отчеты либо иные документы, которые подтверждали бы выплату суточных командированным сотрудникам наличным или безналичным расчетом, в материалах дела отсутствуют, с учетом доводов истца об общем числе командированных сотрудников и количества  человек, для проживания которых был арендован коттедж, накладных и чеков за проживание остальные сотрудники самостоятельно. 

Сам по себе факт направления работника в командировку не означает факт выплаты суточных, поскольку не подтвержден размер суточных, которые по утверждению истца были выплачены работникам. Из пояснений и расчетов истца следует, что истец исходил из 300 руб. в день на одного сотрудника. Данная сумма установлена в качестве предельной к возмещению в соответствии с пунктом 2.16 Методики определения стоимости строительства, выполняемого подрядным способом. Апелляционной коллегией отмечено, что истец не представил доказательств того, что в организации истца принят локальный акт об установлении размера суточных  равных 300 руб. в день, а также размер расходов сотрудников на проживание в сумме 550 руб. в день на одного сотрудника.

Апелляционная коллегия указала, что факт наличия у ответчика обязанности осуществить возмещение командировочных расходов истца из расчета 300 руб. в день суточные (на одного сотрудника) и 550 руб. в день на проживание (на одного сотрудника), предусмотренной пунктом 2.16 Методики, не означает, что соответствующие расходы не должны быть подтверждены истцом документально, поскольку в пункте  3.8 указанной методики прямо предусмотрено, что фактические командировочные расходы должны быть подтверждены обосновывающими документами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного признал незаконным взыскание с ответчика в пользу истца в составе стоимости работ командировочных расходов в сумме 2 058 464 руб. 40 коп.

Долг определен судом апелляционной инстанции в размере 14 791 761 руб. 68 коп.: стоимость работ 24 544 794 руб. – частичная оплата 7 650 000 руб. – стоимость генподрядных услуг 44 567 руб. 92 коп. – командировочные расходы 2 058 464 руб. 40 коп.

Пунктом 9.2. договора подряда предусмотрена ответственность генподрядчика (ответчика) за задержку расчетов в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждые 10 дней просрочки, но не более 1% от договорной стоимости работ.

Неустойка рассчитана апелляционной коллегией, исходя из суммы долга 14 791 761 руб. 68 коп., в размере равном 224 863 руб. 30 коп., не найдя оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

Согласно пункту 2 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положения № 749) работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом в вышеуказанном постановлении не дано прямого указания на необходимость оформления распоряжение в письменном виде.

Суд первой инстанции, определяя сумму задолженности по иску, исходил из экспертного заключения и пояснений экспертов о том, что командировочные расходы и проживание подлежат расчету с учетом представленных на экспертизу документов: договоров аренды жилого помещения, приказов о командировании работников, в соответствии с Положением № 749. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1, окончательная – на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Генподрядчик обязался в силу пунктов 6.1; 6.3 договора своевременно производить оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора, оказывать содействие субподрядчику в выполнении строительно-монтажных работ в объеме и на условиях, предусмотренных договора.

По смыслу статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются работнику его работодателем.

Согласно пунктам 2, 3 Положения № 749, в командировки командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, должны производиться работодателем при направлении в командировку.

В силу пункта 11 Положения № 749 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Положения № 749 работодатель несет расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работникам, кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение, в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 Положения № 749.

В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с их необходимостью, оправданностью и разумностью, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При определении командировочных расходов судом апелляционной инстанции не учтены условия заключенного сторонами договора при определении окончательной стоимости выполненных подрядчиком работ, включены ли в нее командировочные расходы истца, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ от 30.06.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, ответов эксперта на вопросы сторон по договору о необходимости предоставления детальных расчетов на командировочные расходы и расходов на проживание, требований Положения № 749, трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неполно установленных фактических обстоятельствах спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости представить соответствующие доказательства в материалы дела и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А65-28055/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров