ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26298/2022

Дело № А41-26918/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.04.2022, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-26918/22 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"  (далее – истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ») о взыскании 283.312руб. 51коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу              № А41-26918/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ТВЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 стороны заключили договор купли-продажи (поставки) № ФПК-16-69, согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - товар), соответствующих техническим требованиям, изложенным в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель  принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки поставки товара, место доставки товара, количество товара, поставляемого в соответствующем месяце, определены в графике поставки (приложение № 2 к настоящему договору). 

Согласно п. 3.1.4. поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара (далее - гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора. 

Гарантийный срок на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.3. договора). 

Гарантийные сроки на покупные изделия исчисляются в соответствии с нормативными документами на изделия. 

Согласно п.  1.2.10 Руководства по эксплуатации комплекса дверей наружных для пассажирских вагонов ФКГП 264 00.00.000 РЭ гарантийный срок эксплуатации - 5 лет с момента ввода вагонов в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.5 договора  установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В пункте 5.15 договора стороны согласовали условие о том, что в случае обнаружения серийного недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а также вправе, в частности требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара. Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара. Если поставщик не предоставил такой информации в течение 21 рабочего дня с момента направления покупателем уведомления и отсутствует подтверждение поставщика в отношении того, что предлагаемые меры обеспечат успешное устранение недостатка в приемлемый срок, а также готовность поставщика произвести замену товара, покупатель вправе самостоятельно решить, каким образом недостатки должны быть устранены. К серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 и более единиц товара одни и те же дефекты товара и (или) их причины.

В соответствии с п. 5.4. договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12). 

Согласно п. 7.7. договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: 

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

 - 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара. 

Истец в тексте искового заявления указал, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному  договору.

31.03.2016 ответчиком поставлен вагон № 001-07797, что подтверждено товарной накладной № 45003а. 

В указанном выше вагоне в период гарантийного срока выявлена неисправность боковой двери (неисправна в автоматическом режиме), в связи с чем, истцом в одностороннем порядке (из-за неприбытия представителя ответчика) составлен акт-рекламация № 486 от 02.12.2020 (телеграмма ОАО «ТВЗ» получена 19.11.2020)

14.12.2020 представителями поставщика (ответчика) выполнены работы по устранению дефектов.

29.12.2016 ответчиком поставлен вагон  № 001-14587, что подтверждено  товарной накладной № 45149. 

В указанном вагоне в период гарантийного срока выявлена неисправность боковой двери (неисправна в автоматическом режиме), в связи с чем, истцом в одностороннем порядке (из-за неприбытия представителя ответчика) составлен акт-рекламация № 514 от 16.12.2020 (телеграмма ОАО «ТВЗ» получена 10.12.2020).

25.12.2020 представителями поставщика выполнены работы по устранению дефектов.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по устранению дефектов, истец в соответствии с п. 7.7 договора начислил неустойку в общем размере 283.312руб. 51коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, все имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 5.8. договора установлено, что поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Пунктом 2.4.1. Регламента № ФПК-53 от 06.02.2012 предусмотрена обязанность истца по предоставлению условий для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона. 

Из изложенного следует, что проведение ответчиком гарантийного ремонта является невозможным без соответствующего предоставления АО «ФПК» непосредственно самого вагона и необходимой инфраструктуры.

Между тем, доказательств того, что спорные вагоны предоставлялись для ремонта в установленный договором срок (в течение 2 дней с даты составления акта-рекламации), истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, спорные вагоны истцом не отстранялись от движения, АО «ФПК» извлекало прибыль от их эксплуатации, соответственно, у ответчика отсутствовала  реальная возможность осуществить ремонт в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы, поскольку обязанность истца по предоставлению вагонов и необходимой инфраструктуры в установленный  договором срок не исполнена. 

Материалами дела установлено, что вагон № 001-07797 предоставлен ответчику  для ремонта 14.12.2020 и отремонтирован в день предоставления; вагон № 001-14587 предоставлен для ремонта 25.12.2020 и отремонтирован в тот же день.

Таким образом, гарантийный ремонт спорных вагонов осуществлен и сдан ответчиком истцу в установленный договором срок. 

Претензий и замечаний к качеству ремонта  АО "ФПК" не представлено.

В гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

Согласно общедоступным сведениям Приказом ФСТ России от 27.05.2010                       № 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления N 16).

В пункте 10 Постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

 Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что условия  заключенного сторонами договора имеют обременительный характер в части начисления истцом неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (неисправность боковой двери).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

 Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику инфраструктуры, необходимой для выполнения ремонта в соответствии с условиями договора (пункт 5.8), суд апелляционной инстанций приходит к выводу  об отсутствии правовых  оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 договора.

При таких обстоятельствах в  удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 по делу             № А41-26918/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с «АО ФПК» в пользу ОАО «ТВЗ» 3.000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В. Игнахина