1166/2018-113949(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7084/2018

г. Владивосток

11 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 11 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лубримастер Истейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 29.11.2002)  

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 21.06.2017)  

третьи лица: Администрации г. Владивостока, Управление  градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 03- Ю-16735 от 18.06.2013 в размере 1 410 978,40 рублей в том числе,  1183817,49 рублей неосновательного обогащения, 277 160,91 рублей  

процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  взыскании процентов по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнений)  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, удостоверение  адвоката,  

от Администрации города Владивостока – ФИО3 по доверенности  от 28.12.2017, служебное удостоверение,  

от ответчика – не явился, извещен, 

от Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока –  не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лубримастер Истейт» (далее – истец, ООО «Лубримастер Истейт»)  обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений  Приморского края (далее – ответчик, Департамент) задолженности по  договору аренды земельного участка № 03-Ю-16735 от 18.06.2013 в  размере 1999712,30 рублей, в том числе, 1729091,23 рублей  неосновательного обогащения и 270621,10 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 10.07.2018 на основании части 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока,  Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока.  

Представители ответчика и Управления градостроительства и  архитектуры города Владивостока, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не  явились, явку компетентных представителя в заседание суда не  

обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. Представитель истца заявленное ходатайство  поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать с Департамента  земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт»  1460978,40 рублей, в том числе, 1 183 817, 49 рублей неосновательного  обогащения и 277 160, 91 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.07.2018, а также  взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений  Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лубримастер Истейт» проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности 1 183 817, 49 рублей, начиная с  11.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Администрации города Владивостока против  доводов истца возразил, через канцелярию суда представил отзыв на  исковое заявление с приложением дополнительных документов в  обоснование своей позиции. Полагает, что само по себе наличие в  отношении земельного участка ограничений в виде водоохраной зоны не  свидетельствует о невозможности использования такого земельного  участка. Указал, что ООО «Лубримастер Истейт» не обращалось в  Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с  заявлением о не возможности использования земельного участка, а также с  соглашением о расторжении договора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и  представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между Департаментом земельных и имущественных отношений  Приморского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Лубримастер Истейт» (Арендатор) 18.06.2013  заключён договор аренды земельного участка № 03-Ю-16735.  

Согласно условий договора, арендодатель на основании  распоряжения департамента земельных и имущественных отношений  Приморского края от 16.05.2013 № 724-рз, во исполнение решения  Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу № А51- 23397/2012, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок с кадастровым номером 25:28:030009:101 площадью 1400 кв. м, из  земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок  находится примерно в 78 м от ориентира по направлению на юго-восток)  (далее Участок), для использования в целях для строительства центра  обслуживания автомобилей, в границах, указанных в кадастровом  паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Актом приёма – передачи от 18.06.2013 являющимся согласно  пункта 1.2 договора неотъемлемой частью договора, земельный участок  передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом  порядке, о чём в ЕГРН 19.07.2013 была сделана запись регистрации № 2525-01/101/2013-304.  

Согласно кадастровому паспорту земельного участка весь  земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта  (сведения о частях земельного участка и обременениях).  

Пунктом 2.1 договора определено, что за указанный в п. 1.1  договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере  70015,89 рублей в месяц на основании расчета (прилагается), который  является неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункта 2.2 договора, размер арендной платы в период с  начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты  его государственной регистрации) устанавливается в порядке п. 2.1.  договора и оплачивается Арендатором единовременно за весь указанный  период.  

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что арендная плата  вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За  неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15  дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не  позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет  арендной платы за следующий период только после погашения  задолженности по платежам за предыдущий период.  

Как указал истец в исковом заявлении, общество надлежащим  образом исполняло обязанности арендатора по внесению арендной платы  по договору.  

Общество 10.10.2017 обратилось в Администрацию города  Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство центра  обслуживания автомобилей на арендуемом земельном участке с  кадастровым номером 25:28:030009:101, общей площадью 1 400 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением администрации города Владивостока, изложенным в  письме начальника управления архитектуры и градостроительства  Администрации города Владивостока Шестериковой A.M. от 16.10.2017   № 14457/20у, обществу отказано в выдаче разрешения на строительство,  поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:101  расположен в зоне военных объектов (ВР-1), данная зона не  предусматривает размещение центра обслуживания автомобилей, как вид  разрешенного использования. Кроме этого, согласно градостроительному  плану весь земельный участок расположен в водоохраной зоне водного  объекта. Так же в отказе о выдаче разрешения на строительство указано о  несоответствии проектной документации, требованиям действующего  законодательства.  

При проверке обоснованности указанного решения выявлено, что  Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ в статью 65 Водного  кодекса РФ были внесены изменения, в частности часть 15,  устанавливающая перечень запрещенных объектов в границах  водоохранных зон, была дополнена пунктом 5, согласно которому  размещение в границах водоохранных зон станций технического  обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта  транспортных средств, запрещается.  

В связи с этим, истец полагает, что с 01.11.2013 для истца  сложилась правовая невозможность использования земельного участка в  предусмотренных договором целях в силу установленного императивного  запрета, что не зависит от его воли. У Приморского края как у  соответствующего публичного образования также не возникло законных  прав и интересов на основании этого договора аренды с момента введения  Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ пункта 5 части 15 статьи 65  Водного кодекса РФ, поэтому денежные средства, уплаченные обществом  в бюджет Приморского края в качестве арендной платы по договору  

аренды земельного участка с этого момента были получены  неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам главы 60 ГК  РФ.  

Обществом было уплачено на счет Управления федерального  казначейства по Приморскому краю (департамент земельных и  имущественных отношений Приморского края) за период с 01.11.2013 по  01.01.2018 арендная плата по договору аренды в сумме 2 734 264, 9  рублей, которые, как полагает истец, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса  РФ получены ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежат  возврату.  

Истцом в адрес ответчика 25.01.2018 была направлена претензия о  возврате арендных платежей, неосновательно полученных ответчиком за  указанный период с учетом трехлетнего срока исковой давности, и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ответ на претензию, Департамент письмом от 09.02.2018   № 20/3835 в удовлетворении требований общества отказал. В обоснование  отказа, Департамент указал, что поскольку земельный участок передан  обществу по акту приёма – передачи, то с даты подписания акта,  земельный участок находится в пользовании общества. В связи с этим,  арендная плата по договору аренды от 16.05.2013 возврату не подлежит.  

Указал, что в соответствии с нормами Земельного кодекса  Российской Федерации, в редакции действующей на момент принятия  решения о предоставлении земельного участка, выбор земельного участка  под строительство, а также его формирование осуществлял сам заявитель.  Таким образом, именно ООО «Лубримастер», зная о том, что земельный  участок расположен в границах водоохранной зоны испрашивало его под  строительство центра обслуживания автомобилей. Кроме того, согласно  пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон  запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме  

специальных транспортных средств), за исключением их движения по  дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах,  имеющих твердое покрытие. Указал, что в случае, если проектом  строительства будет предусмотрено исполнение вышеуказанного  требования, размещение объекта законодательству не противоречит.  

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает  исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  между сторонами сложились обязательственные отношения,  регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда», возникшие из договора аренды  земельного участка № 03-Ю-16735 от 18.06.2013.  

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид  имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная  сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления;  судебное решение, установившее право на земельный участок;  приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, которая также содержит  указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего  требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он  должен соответствовать характеру допущенного нарушения,  удовлетворение заявленных требований должно привести к  восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при  наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы  одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  

должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также  то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной  сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения  сторонами договора аренды от 21.09.2009) сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду  земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2  статьи 607 ГК РФ).  

На территории Владивостокского городского округа, органом,  обладающим полномочиями по распоряжению земельными участками,  является департамент земельных отношений, что предусмотрено Законом  Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон  

Приморского края «О регулировании земельных отношений в  Приморском крае», постановлением Администрации Приморского края от  25.09.2009 № 263-па «О переименовании департамента земельных  ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении  Положения о департаменте земельных отношений, государственного  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края».  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:101  предоставлен истцу в аренду по договору от 18.06.2013 № 03-Ю-16735 на  основании распоряжения департамента от 16.05.2013 № 724-рз, а также во  исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013  по делу № А51-23397/2012.  

Срок аренды земельного участка был установлен 5 лет с момента  (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю.  

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены  при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору,  либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра  имущества, или проверки его исправности при заключении договора или  передаче имущества в аренду.  

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное  исполнение обязательств.  

Из анализа ст. ст. 611, 612, 614 следует, что договор аренды носит  взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,  освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению  арендной платы.  

В пункт 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае  непредставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон  обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что системное  толкование указанных норм со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует  о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть  невозможность пользоваться арендованным имуществом по  

обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от  исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку  арендодатель в момент невозможности использования арендованного  имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно,  он теряет право на получение арендной платы.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно  которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если  обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого  Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда  арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к  его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий  период может быть отказано.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия отмечает, что арендная  плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате  противоправных действий арендодателя он был лишен возможности  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела установлено, что арендованный земельный  участок принят арендатором по акту приема-передачи земельного участка  от 18.06.2013, подписан арендатором без возражений. С момента  

заключения договора и принятия в аренду спорного земельного участка  претензий от истца в адрес департамента относительно наличия у  арендованного имущества недостатков, препятствующих пользованию  имуществом, не предъявлялось.  

Указанное свидетельствует о том, что арендатор подписывая акт  приема-передачи земельного участка был уведомлен о состояние участка,  о соответствующих условиях его использования по целевому назначению;  Арендатором земельный участок был осмотрен, сведения о наличии  претензий к его состоянию в материалы дела не истцом не представлены.  

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  которые были им оговорены при заключении договора аренды или были  заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности  при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему  выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения  недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы,  либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение  данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом  арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.  

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, в  период пользования переданным по акту спорным земельным участком,  истец не обращался в Департамент с заявлением об уменьшении арендной  платы по договору, а также с письмами о невозможности использования  данного земельного участка, с требованием о расторжении договора  аренды, внесении в него изменений. Так, использование земельного  участка более четырех лет, его не возврат арендодателю, в том числе ввиду  

наличия водоохраной зоны и запрета на осуществления определенного  вида деятельности в ее границах, свидетельствует об экономическом  интересе к данному объекту со стороны истца.  

Доказательств обратного истцом в нарушение пункта 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Спорным договор аренды от 18.06.2013 № ОЗ-Ю-16735 в  установленном законом порядке не был признан недействительным.  

При этом, в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса  Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными  законами. К числу таких ограничений относятся, в частности, особые  условия использования земельных участков и режим хозяйственной  деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав  на землю устанавливаются актами исполнительных органов  государственной власти, актами органов местного самоуправления,  решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для  охранных зон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации зоны с особыми условиями использования  территорий – это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия),  водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной  охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,  зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в  границах водоохранных зон запрещается размещение станций  технического обслуживания, используемых для технического осмотра и  

ремонта транспортных средств, осуществления мойки транспортных  средств.  

Изменения, в часть 15 указанной статьи, устанавливающей  перечень запрещенных объектов в границах водоохранных зон, в части  дополнения пунктом 5, согласно которому размещение в границах  водоохранных зон станций технического обслуживания, используемых  для технического осмотра и ремонта транспортных средств, запрещается,  внесены Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ.  

Следовательно, на момент заключения договора аренды –  18.06.2013, пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ не действовал,  т.е. на момент заключения спорного договора аренды у Департамента  оснований для не предоставления указанного земельного участка истцу в  аренду не имелось.  

Кроме того, суд отмечает, что отказ в выдаче разрешения на  строительство в судебном порядке ООО «Лубримастер Истейт» не  обжаловался.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что довод ООО  «Лубримастер Истейт» о том, что Департаментом земельных и  имущественных отношении Приморского края по договору аренды от  18.06.2013 № 03-Ю-16735 был предоставлен земельный участок, который  невозможно использовать по назначению является необоснованным и  документально не подтвержденным.  

Так, поскольку Департамент, предоставил арендатору имущество,  соответствующее условиям договора и назначению имущества,  Департамент как арендодатель, имеет право требовать взаимного  исполнения обязанности по внесению арендных платежей от ООО  «Лубримастер Истейт».  

Само по себе наличие в отношении земельного участка  ограничений в виде водоохраной зоны не свидетельствует о  невозможности использования такого земельного участка.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия  и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной и муниципальной  собственности, могут быть установлены Правительством Российской  Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).  

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель,  

государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный  закон) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, были отнесены к  компетенции органов государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том,  что, поскольку договор аренды от 18.06.2013 не был расторгнут в  одностороннем порядке, у ООО «Лубримастер Истейт» отсутствуют  правовые основания для требования о возврате уплаченной арендной  платы в виде неосновательного обогащения, и процентов за пользования  чужими денежными средствами отсутствуют.  

Доводы истца о том, что он не использовал спорный земельный  участок, в связи с чем, совершенные платежи являются неосновательным  обогащением, судом отклоняются.  

Действующим законодательством предусмотрены иные способы  защиты прав арендатора, в случае обнаружения у арендуемого имущества  недостатков, препятствующих его использованию  

Оценив представленные истцом документы и пояснения, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 183 817,49 рублей не являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 183 817,49 рублей,  требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными  средствами в сумме 277 169,91 рублей за период с 07.04.2015 по  10.07.2017также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  государственная пошлина по делу относится на истца.  

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, исковые требования  были уточнены истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 5 887 рублей уплаченная платежным поручением № 69 от  02.04.2018 на сумму 32 997 рублей подлежит возврату плательщику из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Лубримастер Истейт» из федерального бюджета 5 887 рублей  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 69 от  02.04.2018  

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску  после вступления решения в законную силу  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.