Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3099/2023

г. Хабаровск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Золотая Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 028 687 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Золотая Русь» (далее – ООО «Золотая Русь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 775 585 руб. 55 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 от 18.06.2021 в размере 1 687 346 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в размере 88 238 руб. 78 коп., неустойку в размере 253 102 руб. 02 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Золотая Русь» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) 18.06.2021 заключён договор займа № 1.

Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить начисленные проценты в сроки и порядке указанные в договоре.

В соответствии пунктом 2.2 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком согласно графику платежей погашения задолженности в соответствии с приложением № 1 договора, но не позднее 365 дней с момента перечисления суммы на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,5% в год от суммы займа. Проценты подлежат выплате заемщиком одновременно с ежемесячным платежом согласно графику платежей погашения задолженности в соответствии с приложением № 1 к договору.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.2 договора).

Согласно платежным  поручениям № 6150 от 25.06.2021 на сумму 2 000 000 рублей, № 5226 от 21.06.2021 на сумму 500 000 рублей денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика.

Заемщик частично возвратил сумму займа в размере 812 653 руб. 23 коп., денежные средства в размере 1 687 346 руб. 77 коп. ответчиком не возвращены.

На основании пункта 2.3 договора истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 22.06.2021 по 31.12.2022, что составило 208 159 руб. 71 коп., ответчик частично оплатил проценты в размере 119 920 руб. 93 коп., сумма неоплаченных процентов составила 88 238 руб. 78 коп.

16.01.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возврате займа и процентов за пользование займом по договору.

Неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, а также по выплате процентов за пользование займом послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательство возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного требование о взыскании задолженности в размере 1 687 346 руб. 77 коп., процентов за пользование займом в размере 88 238 руб. 78 коп., подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 235 102 руб. 02 коп. за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе требовать от заемщика оплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, подлежащей возврату (пункт 3.2 договора).

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Золотая Русь» задолженность в размере 1 687 346 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в размере 88 238 руб. 78 коп., неустойку в размере 253 102 руб. 02 коп., всего 2 028 687 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 143 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Золотая Русь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 404 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      А.Ю. Милосердова