ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1384/2022

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7370/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по делу № А70-1384/2022 (судья Маркова Н.Л.),   принятое по иску  Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» о расторжении договора, об обязании совершить действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО  «Стройкомплектсервис», общество, ответчик):

- о расторжении договора аренды лесного участка от 12.08.2019 № 169-43-19,

- об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу вернуть лесной участок площадью 31,9649га, расположенный по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, Ярковское лесничество, Караульноярское участковое лесничество, кварталы №178 (выд.25-27, 31-34, 39, 40), №192 (выд.1-4, 23), кадастровый номер участка 72:22:0000000:5721/8) по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не установлено, что ответчику направлены именно претензионные письма, а не иная корреспонденция, описи вложения в данные письма не представлены; ответчик не получал копию искового заявления; судом первой инстанции не приняты во внимание последствия одностороннего расторжения договора, учитывая цель использования лесов, на участке ведется деятельность по разработке карьера, судом не учтено такое последствие, как невозможность исполнения лицензионных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, от ООО  «Стройкомплектсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.05.2022, апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, подана 05.06.2022, то есть срок подачи апелляционной жалобы не пропущен (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО  «Стройкомплектсервис» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых №169-43-19 (далее – Договор), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п.1.2 договора.

Лесной участок, предоставляемый по договору имеет следующие характеристики: площадь 31,9649 га, местоположение: Тюменская обл., Ярковский р-н, Ярковское лесничество, Караульноярское участковое лесничество, кварталы 178 (выд. 25-27, 31-34, 39,40), 192 (выд. 1-4, 23), кадастровый номер 72:22:0000000:5721/8, вид разрешенного использования: недропользование (6.1) (п.2.1 договора).

Арендатору лесной участок передается с целью использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (п.1.3 договора).

Арендная плата составляет 361962,15 руб. (п.2.1 договора) и вносится в сроки, предусмотренные приложением №4 к договору (п.2.4 договора) - до 15 числа оплачиваемого периода за два месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п.4.1 договора).

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за тридцать дней до даты расторжения договора (п.5.4 договора).

Актом приема–передачи лесного участка от 12.08.2019 подтверждается передача лесного участка арендодателем арендатору.

Обращаясь в арбитражный суд, Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате:

- за май-июнь 2021 года (01.05.2021-30.06.2021) задолженность по арендной плате составила 73179,82 руб. (количество дней просрочки - 238),

- за июль-август 2021 года (с 01.07.2021 по 31.08.2021) задолженность по арендной плате составила 76448,34 руб. (количество дней просрочки - 179),

- за сентябрь – октябрь 2021 года (с 01.09.2021 по 31.10.2021) задолженность по арендной плате составила 75215,30 руб. (количество дней просрочки - 117),

- за ноябрь – декабрь 2021 года (с 01.11.2021 по 31.12.2021) задолженность по арендной плате составила 75215,30 руб. (количество дней просрочки - 56).

В связи с неисполнением договорных обязательств арендодателем неоднократно направлялись претензии от 20.05.2021 №211, от 20.07.2021 №289, от 22.09.2021 №340 с требованиями в разумный срок погасить задолженность.

26.11.2021 Департаментом в адрес ответчика направлена претензия №9393-21 с предложением в срок до 30.12.2021 расторгнуть договор аренды и возвратить лесной участок арендодателю.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды, истец ссылается на невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО  «Стройкомплектсервис» в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им копии иска.

Между тем, к исковому заявлению приложены доказательства его направления по месту регистрации ответчика, указанному им также в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции. До направления искового заявления ответчику неоднократно направлялись претензии.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

Более того, согласно сведениям сервиса отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России корреспонденция РПО № 80087068286528  получена ответчиком 07.02.2022.

Ответчику по адресу места нахождения судом первой инстанции 31.01.2022 направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, однако, РПО № 62505267138287 не было получено адресатом, возвратилось по истечению срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, для почтовых отправлений разряда «Судебное».

В таком же порядке ответчику направлено определение о назначении судебного заседания от 24.02.2022

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО  «Стройкомплектсервис» надлежаще извещено о рассмотрении настоящего спора и самостоятельно несет риск последствий своих действий (статья 9 АПК РФ).

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды лесного участка, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 общие положения об аренде) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за тридцать дней до даты расторжения договора.

Вместе с тем, статья 74.1 ЛК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Лесным кодексом не предусмотрено расторжение договора аренды во внесудебном порядке при существенном нарушении его стороной условий о внесении арендной платы.

Статья 619 ГК РФ также предусматривает расторжение договора в данном случае в судебном порядке.

Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, названными положениями закона предусмотрено расторжение договора аренды лесного участка, заключенного на срок более пяти лет, при невнесении арендатором платы более двух раз подряд только в судебном порядке.

Наличие задолженности и ее размер как основание расторжения договора предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО  «Стройкомплектсервис» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку не доказано, что истцом направлялись именно претензии, а не иная корреспонденция.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка о расторжении договора истец представил уведомления от 24.03.2021 №102, от 20.05.2021 №205, от 27.07.2021 №282, от 26.11.2020 №9393-21, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении (РПО 80093360916865, 80099062794763, 80097364620377, 80101066846918).

Письма направлялись по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и по почтовому адресу.

Согласно сведениям сайта Почты России, данная корреспонденция ответчиком получена.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Истец со своей стороны представил необходимые и достаточные доказательства.

Ответчик, утверждая, что истцом в почтовом отправлении могли быть направлены иные документы или мог быть направлен пустой конверт, никак данный довод не подтверждает, не представляет сведения о приеме им корреспонденции, не указывает, какая иная корреспонденция была направлена в таком случае в вышеуказанных РПО, не представляет доказательств обращения к истцу после получения пустых конвертов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает данные возражения ответчика как безосновательные, направленные исключительно на избежание ответственности за неисполнение обязательства.

Требование о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Подпунктом «р» п.3.4 Договора предусмотрено, что арендатор в случае досрочного расторжения договора обязан передать лесной участок в день в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного участка.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность при расторжении договора возвратить арендованный лесной участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное и законное.

Возможные негативные последствия для деятельности ответчика относятся к рискам неисполнения им обязанности по оплате и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что расторжение договора приведет к существенному нарушению публичных интересов, причинению вреда лесному участку, ответчиком не представлено. На арендатора возлагается обязанность не просто возвратить лесной участок, а возвратить его в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Соответствующие возражения апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по делу № А70-1384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко