АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-988/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от управления: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2022 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на решение от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А51-11407/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг»                     

о взыскании штрафных санкций

 

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 

<

***>,  адрес: 690091, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...> 10А-2; далее – общество,                            ООО «Инвестстройторг») о взыскании 986 249 руб. 93 коп., в том числе штрафа за организацию дорожного движения в месте производства работ с нарушением требований национальных стандартов Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения в размере 10 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме              778 369 руб. 75 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения по контракту, в размере 10 000 руб.,                        а также пени за просрочку выполнения работ по устройству покрытия в сумме 98 523 руб. 77 коп., пени за просрочку выполнения работ по устройству технических средств организации дорожного движения (установке дорожных знаков) в размере 4 638 руб. 92 коп., пени за просрочку выполнения работ по нанесению дорожной разметки в сумме 4 832 руб. 53 коп., пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 79 884 руб. 96 коп.

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 5 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в обоснование которой заявитель указывает об отсутствии правовых оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), поскольку обществом работы по контракту выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным на сумму 76 989 896 руб. 90 коп. Со ссылкой на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3.3 соглашения, настаивает, что штраф в размере 778 369 руб., начисленный управлением за период до расторжения контракта, подлежит взысканию с общества в пользу управления. В части частичного удовлетворения искового требования о взыскании штрафа за организацию дорожного движения в месте производства работ с нарушением требований национальных стандартов Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, заявитель отмечает необходимость взыскания штрафа в полном объеме, при этом отмечая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и выставляется стороне контракта в случае их нарушения, а также с целью дальнейшего предупреждения таких нарушений, поскольку выполнение работ с вышеуказанными нарушениями представляет опасность для третьих лиц. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестстройторг» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представитель управления привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения. 

ООО «Инвестстройторг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-50/21 «На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа», по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет                 77 836 975 руб. 42 коп., без учета НДС. 

Согласно пункту 3.2 контракта, объем и состав выполняемых работ определяется в точном соответствии с локальными сметными расчётами (Приложение № 1), ведомостями объёмов работ (Приложение № 2) к муниципальному контракту. 

Сроки выполнения работ установлены с 15.04.2021 по 15.08.2021 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, приемке и оплате подлежат фактически выполненные по законченным объектам и конструктивам работы, соответствующие условиям контракта и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта. 

Приемка работ производится с оформлением документов по приёмке-сдаче выполненных работ в соответствии с утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 унифицированными формами: - акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 7.7, 7.16 контракта). 

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы по актам формы КС-2 от 01.07.2021 № 1                       на сумму 11 741 616 руб. 84 коп., от 01.07.2021 № 2 на сумму 6 915 764 руб. 98 коп., от 24.07.2021 № 3 на сумму 10 210 013 руб. 35 коп., от 24.07.2021              № 4 на сумму 10 727 052 руб. 36 коп., от 15.08.2021 № 5 на сумму                          684 870 руб. 04 коп., от 15.08.2021 № 6 на сумму 1 669 043 руб. 64 коп.,                  от 29.08.2021 № 7 на сумму 10 976 751 руб. 19 коп., от 29.08.2021 № 8                     на сумму 12 644 797 руб. 84 коп., от 02.09.2021 № 9 на сумму 388 857 руб. 14 коп., от 02.09.2021 № 10 на сумму 2 312 657 руб. 39 коп., от 02.09.2021 № 11 на сумму 897 638 руб. 45 коп., от 02.09.2021 № 12 на сумму 308 972 руб. 57 коп., от 02.09.2021 № 13 на сумму 1 106 338 руб. 91 коп., от 02.09.2021 № 14 на сумму 1 054 534 руб. 82 коп., от 02.09.2021 № 15 на сумму 1 105 228 руб. 49 коп., от 20.09.2021 № 16 на сумму 132 936 руб. 37 коп., от 20.09.2021 № 17 на сумму 180 411 руб. 01 коп., от 21.09.2021 № 18 на сумму 64 152 руб. 42 коп., от 05.10.2021 № 19 на сумму 648 862 руб. 58 коп., от 05.10.2021 № 20      на сумму 330 107 руб. 57 коп., от 05.10.2021 № 21 на сумму 105 795 руб. 56 коп., от 05.10.2021 № 22 на сумму 755 397 руб. 23 коп., от 10.11.2021 № 23   на сумму 1 392 194 руб. 44 коп., от 10.11.2021 № 24 на сумму 88 993 руб. 60 коп., от 10.11.2021 № 25 на сумму 546 908 руб. 11 коп. 

31.03.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении спорного контракта, из содержания которого следует, что муниципальный контракт от 01.03.2021 № 960/293-50/21 «На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа» заключен на сумму 78 498 835 руб. 89 коп. 

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 76 989 896 руб. 90 коп., которые приняты и оплачены заказчиком.

Согласно пункту 3.3 соглашения данное соглашение о расторжении муниципального контракта не влечёт за собой прекращение обязательств подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени), в том числе в рамках гарантийных обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком направлены требования от 23.04.2021 № 6-9/9-2151, от 26.08.2021 № 6-9/9-4641, от 26.08.2021 № 6-9/9-4642, от 07.09.2021 № 6-9/9-4841,                     от 27.01.2022 № 6/2303-исх. об осуществлении выплаты соответствующих штрафов и пеней.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в предусмотренный условиями контракта срок (до 15.08.2021) свои обязательства подрядчик не исполнил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно пункту 10.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Проанализировав условия договора, план выполнения работ (Приложение № 5 к контракту), сметные расчеты (Приложение № 1 к контракту), установив фактическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (по устройству покрытия, по нанесению дорожной разметки, по устройству технических средств организации дорожного движения (установка дорожных знаков), установленных контрактом, признав обоснованность требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что условия контракта сторонами не изменялись, размер начисленной неустойки за нарушения условий контракта не превышает 5% от цены контракта, пришли к верному выводу о том, что спорная пеня подлежит списанию на основании Постановления № 783, а не взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени судами отказано правомерно.

Рассматривая требования управления в части взыскания штрафа за организацию дорожного движения в месте производства работ с нарушением требований национальных стандартов Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения в размере 10 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме              778 369 руб. 75 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения по контракту в размере 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2021 сотрудниками управления проведен контрольный осмотр улично-дорожной сети г. Владивостока на соответствие состояния места производства работ техническим регламентам и другим нормативным документам, которые относятся к обеспечению безопасности дорожного движения по ул. Окатовая, по результатам которого  выявлено, что организация дорожного движения в месте производства дорожных работ не соответствует требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ Р 52290, ГОСТ Р 52289-2019, подрядчиком не обеспечена безопасность дорожного движения пешеходов в нарушение пункта 5.2.7 контракта, что повлекло за собой начисление обществу штрафа в размере 10 000 руб. 

Установив обоснованность требований управления в части взыскания штрафа за организацию дорожного движения в месте производства работ с нарушением требований национальных стандартов Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения в размере 10 000 руб., и рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав несоразмерность взыскиваемой неустойкой последствиям нарушенного обязательства, уменьшили размер штрафа до 5 000 руб. 

В части требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 778 369 руб. 75 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения по контракту в размере 10 000 руб., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, соглашения от 31.03.2022, суды, учитывая, что желание расторгнуть государственный контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон, на момент заключения соглашения стороны не имеют взаимных претензий, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по спорному контракту. 

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий контракта от 01.03.2021 № 960/293-50/21 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске в соответствующих частях по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения Постановления № 783 подлежат отклонению, поскольку согласно соглашению от 31.03.2022, спорный контракт расторгнут сторонами в двустороннем порядке по обоюдному согласию, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной расторжения контракта является невыполнение работ в установленный срок по вине именно  подрядной организации не имеется.

Иные возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А51-11407/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга    

                                                                                                    Е.К. Яшкина