﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27526/2015

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ИНН 6154071972 ОГРН 102610258054) – Батакова В.С. (доверенность от 19.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Аукционная компания “Актив”» – Боровлевой Я.С. (доверенность от 15.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калашниковой Кристины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.) по делу № А53-27526/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидро-Наука» (далее ? должник) поступило заявление Калашниковой К.А. о признании недействительными торгов № 0033598 в форме публичного предложения по лоту № 1, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 25.09.2018 № 1; признать недействительным договор купли-продажи от 26.09.2018, заключенный ООО «Гидро-Наука» и Глотовым А.В.; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что права и законные интересы заявителя не нарушены оспариваемыми торгами. 

В кассационной жалобе Калашникова К.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий выставил на продажу товар, который отсутствовал у должника (часть холодильного оборудования Bitzer 2H-5.2, входящего в состав лота № 1). Калашникова К.А., установив отсутствие имущества, входящего в предмет договора от 10.05.2018, полную оплату по сделке не произвела. Однако заявитель не отказывался от принятия остального имущества, входящего в состав лота № 1. Конкурсный управляющий не имел правовых оснований для проведения повторных торгов. Договор купли-продажи, заключенный должником и Калашниковой К.А., в установленном законом порядке не расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аукционная компания “Актив”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Аукционная компания “Актив”» и ООО «Гидро-Наука» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.07.2016 ООО «Гидро-Наука» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Конкурсный управляющий провел электронные торги по продаже лота № 1 ? недвижимого имущества, расположенного в Ростовской области, Неклиновский р-н, с. Золотая Коса, ул. Новаторов, 11 и движимого имущества ? холодильного оборудования (торги № 0031216) с периодом приема заявок с 22.03.2018 по 11.04.2018. 

Сведения о проведении торгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 № 45. Победителем торгов признана Калашникова К.А. с ценой предложения 4 350 501 рубль.

Калашникова К.А. и ООО «Гидро-Наука», в лице конкурсного управляющего, подписали договор купли-продажи лота от 10.05.2018 № 1. Поскольку в установленный законом 30-дневный срок оплата товара покупателем в полном объеме не произведена, конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора купли-продажи с 19.06.2018.

По результатам повторных торгов имущество должника согласно лоту № 1 передано по договору купли-продажи иному лицу. 

Калашникова К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного по результатам торгов № 0033598 договора от 26.09.2018 и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривая торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 26.09.2018, Калашникова К.А. ссылается на то, что имущество, являющееся предметом данных торгов, реализовано ей по договору от 10.05.2018.

Согласно документации о проведении торгов, в частности из положения о порядке, сроках реализации имущества должника в случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, а имущество подлежит повторной продаже (пункт 9.2 положения, т. 1, л. д. 93). Указанные положения документации о торгах не противоречат статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность конкурсного управляющего расторгнуть договоры в случае нарушения покупателем обязательств по оплате реализуемого из конкурсной массы имущества также следует из пункта 19 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, регулирующей процедуру отказа от договора, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебные инстанции установили, что Калашникова К.А. не произвела полную оплату имущества в установленный в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», тридцатидневный срок со дня подписания договора. Конкурсный управляющий посредством телеграфной связи направил уведомление о расторжении с 19.06.2018 договора купли-продажи от 10.05.2018 (т. 2, л. д. 29). 

Калашникова К.А. не оспорила одностороннее расторжение договора купли-продажи от 10.05.2018 со стороны конкурсного управляющего должника. Кроме того, при объявлении повторных торгов (оспариваемых торгов) приняла в них участие, заявив свое предложение по цене продаваемых объектов.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения Калашниковой К.А. указанных обязательств в установленный срок, суды правомерно сочли действия конкурсного управляющего должника по отказу от исполнения договора купли-продажи от 10.05.2018 (одностороннему его расторжению), и принятию мер к выставлению имущества должника, являвшегося предметом указанного договора на повторные торги, соответствующими требованиям пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, статей 486, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Калашникова К.А. не является надлежащим собственником имущества должника, выставленного на оспариваемые торги. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 26.09.2018, заключенного ООО «Гидро-Наука» и Глотовым А.В. по результатам проведенных торгов.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не произвел полную оплату по договору купли-продажи от 10.05.2018 в связи с недобросовестными действиями конкурсного управляющего. Доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего могли быть предметом самостоятельного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Кроме того, судебные инстанции установили, что в отчете об оценке выставленного на торги имущества от 26.12.2016 № 399/1-2016 указано следующее. В позиции 25 «холодильная камера № 6 и холодильный агрегат Bitzer 2H-5.2, инвентарный № 00000387» ? компрессор холодильной камеры отсутствует (т. 2, л. д. 23). Согласно пункту 2.3 подписанного Калашниковой К.А. и должником договора от 10.05.2018, покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет и согласен принять его в собственность. Калашникова К.А. на дату участия в торгах располагала информацией о наличии постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2014, которым подтверждается факт кражи отсутствующего в комплекте имущества с территории цеха № 2. Таким образом, ссылки Калашниковой К.А. на то, что часть имущества должника отсутствовала у конкурсного управляющего, не могут являться основанием для признания законным ее уклонения от обязательств, принятых ею в рамках проведенных торгов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А53-27526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека 

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          М.Г. Калашникова