СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1026/2023

г. Томск

20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                                       Вагановой Р.А.,

                                                                                Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Кемерово, некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта" (№07АП-8168/2023) на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-1026/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по иску администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к некоммерческому партнерству "Сибирская компания автомобильного транспорта", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 163 000 рублей штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг", г. Кемерово, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ИП ФИО2 (ИННН420519282375)

- ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>),

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

- ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

- ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: представителя ФИО7, действующего на основании доверенности №1 от 01.02.2023 (онлайн);

от третьего лица МБУ "Управление единого заказчика транспортных услуг" представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.08.2023;

от иных лиц: без участия, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству "Сибирская компания автомобильного транспорта" (далее - НП «СКАТ», компания) о взыскании 163 000 рублей штрафа (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (ИННН420519282375, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6, муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг", г. Кемерово, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - учреждение);

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, штраф снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при снижении неустойки не принято во внимание, что действия ответчика при исполнении условий муниципального контракта нарушают права пассажиров города Кемерово и отрицательно влияют на администрацию города Кемерово, действовавшую добросовестно, желая обеспечить надлежащего качества транспортную доступность населения города.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2016 №16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, что принято судом первой инстанции как одно из оснований снижения начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик не мог не осознавать необходимость надлежащего исполнения условий контракта, а также был в полной мере осведомлен о сумме штрафа, подлежащего уплате. У общества имелось достаточное количество времени на выплату штрафа, а осуществление предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров по маршруту №26т) позволяло за указанный временной период погасить образовавшуюся задолженность.

По мнению апеллянта,  ответчиком в подтверждение своей позиции об отсутствии чистой прибыли представлена только упрощенная бухгалтерская отчетность, исходя из которой   установить действительное финансовое состояние НП «СКАТ» (наличие или отсутствие валовой прибыли, дебиторской задолженности и иных важных финансовых показателей) не представляется возможным.

Более того, податель жалобы полагает, что сумма штрафа, удовлетворенная судом первой инстанции, не обеспечивает соблюдение баланса интересов, не создает экономические стимулы правомерного поведения должника. Решение суда первой инстанции создает прецедент, подрывающий порядок осуществления контроля за соблюдением условий муниципальных контрактов, так как позволяет уменьшать расходы на оплату штрафа, без исправления допущенных нарушений, что ведет к ухудшению оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в городе Кемерово, и, следовательно, нарушение прав и законных интересов пассажиров, что является недопустимым.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, при начислении штрафа должен применяться Федеральный закон от 13.07.2015 N 220 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Однако, в части порядка начисления ответчику штрафов, арбитражный суд применил условия Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, что, по мнению ответчика, является неправильным.

Вместе с тем, объем выполненных работ по муниципальному контракту в ходе рассмотрения дела не устанавливался.

 Исходя из указанных условий Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ истцом требования не заявлялись и их размер не обосновывался.

Кроме того, представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, факт нарушения графика расписания движения маршрута 26т, представляет собой копию письменного доказательства. Копия документа надлежащим образом не заверена. 

Возможность проверить тождественность содержащейся на этой копии информации его оригиналу, ни истцом, ни третьим лицом не предоставлена, в связи с чем, невозможно установить достоверность документа и не обеспечивает их допустимость.

Вместе с тем, арбитражный суд необоснованного признал ответчика злоупотребившим правом при заявлении им о недействительности соглашений №6 и №7 к муниципальному контракту в силу их ничтожности, а также о несущественности условия муниципального контракта о сроках его исполнения, исходя из действий его сторон в период, определенный дополнительными соглашениями №6 от 30 сентября 2022 года №7 от 31 октября 2023 года.

Также, по мнению апеллянта, обязанность ответчика оказывать услуги по осуществлению пассажирских перевозок в соответствии с утвержденными в установленном порядке расписания движения городского пассажирского транспорта, обусловлено предоставлением истцом для исполнения утвержденного в установленном порядке расписания движения городского пассажирского транспорта по маршрутам, указанным в техническом задании, при подписании муниципального контракта в соответствии с пунктом 5.2.7. Однако, истцом не этого сделано, а  арбитражным судом этому оценка не дана.

Предоставленные учреждением скриншоты, якобы подтверждающие нарушение графика движения, значения плана движения не соответствует ни одному из имеющихся в деле расписанию движения. 

Кроме того, необоснованным решение суда является и в части возможности ответчика иметь доступ к программному обеспечению АНСДУПП.

Апеллянт полагает, что протоколы нарушений не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не конкретизированы, а также о проведении мероприятий о проверке третьим лицом не было известно ответчику, так как водители транспортных средств не могут выступать в качестве представителей ответчика, а учреждение не является стороной муниципального контракта, форма взаимодействия ответчика с учреждением ничем не определена.

От компании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в соответствии с которым просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, а представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на одну из них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

Как видно из материалов дела, между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №03-04/2022.

Согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги). 

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022. 

При этом сторонами пояснено и подтверждено, что дополнительными соглашениями от 30.09.2022, от 31.10.2022 срок оказания услуг продлён на срок до 30.11.2022. 

В соответствии с разделом 5 договора заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта. 

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью. 

Контроль выполнения перевозчиком условий контракта осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг». 

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП). 

Между муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг» (специализированная организация) и партнерами ответчика – предпринимателями, в том числе ИП ФИО2 (ИННН420519282375, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (перевозчик) заключены договоры, предметом которых является возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово. 

В соответствии с условиями контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (п. 7.2.3 Контракта). 

В ходе проведения контрольных мероприятий за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 специализированой организацией установлено 163 факта неисполнения условий контракта. 

При осуществлении контроля за исполнением контракта в октябре 2022 года специализированной организацией: 

1) Составлено 6 протоколов: - №2924 от 20.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.12 МК); - №2999 от 26.10.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.5, 6.1.22.13 МК); - №3000 от 26.10.2022 -4 нарушения (п.п. 6.1.12, 6.1.22.17, 6.1.22.11,6.1.22.15 МК); -№3001 от 26.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.5 МК); - №3002 от 26.10.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.13, 6.1.22.15 МК); -№3003 от 26.10.2022-3 нарушения (п.п. 6.1.22.11, 6.1.225, 6.1.22.15 МК). 

Итого: 13 нарушений. 

2) Выявлено 22 факта несоблюдения расписания движения. 

3) Выявлено 47 фактов невыполнения плана рейсов. 

Итого: 82 нарушения за октябрь 2022 года, сумма штрафа составила 82 000 руб. 

При осуществлении контроля за исполнением контракта в ноябре 2022 года специализированной организацией: 

1) Составлено 9 протоколов: - №3106 от 09.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.12 МК); - №3107 от 09.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.23, 6.1.24 МК); - №3305 от 25.11.2022 - 4 нарушения п.п. 6.1.12, 6.1.22.5 МК); - №3306 от 25.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.5, 6.1.22.13 МК); - №3307 от 25.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.17 МК); - №3308 от 25.11.2022 - 4 нарушения (п.п. 6.1.12, 6.1.22.17,6.1.22.11, 6.1.22.15 МК); - №3309 от 25.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.15 МК); - №3310 от 25.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.11, 6.1.22.15 МК); - №3311 от 25.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.11, 6.1.22.13 МК); 

Итого: 19 нарушений. 

2) Выявлено 22 факта несоблюдения расписания движения. 

3) Выявлено 40 факта невыполнения плана рейсов. 

Итого: 81 нарушение за ноябрь 2022 года, сумма штрафа составила 81 000 руб. 

По фактам указанных нарушений администрацией начислено за октябрь - ноябрь 2022 года 163 000 рублей штрафа. 

22.11.2022 и 23.12.2022 администрацией города Кемерово в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за октябрь и ноябрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 12, 330, 333, 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8), постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", установил, что в рамках муниципального контракта №03-04/2022 от 31.03.2022 между истцом и ответчиком, компанией допущено 163 нарушения условий договора, ответчиком заявлено о снижении штрафа, в рамках чего установил, что нарушения не являются критичными и не свидетельствуют о существенности нарушений исполнения контракта; чистая прибыль в 2022 отсутствует, а выручка за 2022 года составляет 78 000 рублей, что превышает предъявленную сумму штрафных санкций; отсутствуют доказательства наличия у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, и пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 163 000 рублей, однако, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции  признает ошибочными исходя из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ). 

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. 

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Правила № 1042). 

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; – 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); – 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); – 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Истцом начислены штрафные санкции за неисполнение следующих условий контракта. 

Так, согласно пункту 6.1.1. исполнитель обязался осуществлять надлежащее оказание Услуг в соответствии с настоящим Контрактом. 

В соответствии с пунктом 6.1.2. исполнитель обязался обеспечить выполнение регулярности исполнения работ в соответствии с утвержденным расписанием установленным специализированной организацией. 

Согласно пункту 6.1.12. контракта исполнитель обязан обеспечивать в каждом транспортном средстве информационное обеспечение - сведения о принадлежности транспортного средства, контактные данные руководителя организации Исполнителя, фамилию водителя, кондуктора, сведения о стоимости проезда и провоза багажа по маршруту, правила пользования пассажирским транспортом, схема маршрута, информационные таблички об аварийных выходах, о местах для инвалидов и пассажиров с детьми, иные информационные материалы, необходимые для организации оказания услуг. 

Согласно пункту 6.1.17 контракта исполнитель обязан обеспечивать предоставление сотрудникам Заказчика и/или специализированной организации билетно-учетного листа, путевого листа, карт маршрутов, или иной документации, заполненной надлежащим образом, которую должен иметь водители транспортных средств участвующих в перевозке пассажиров. 

В соответствии с пунктами 6.1.22.5, 6.1.22.10, 6.1.22.12, 6.1.22.13, 6.1.22.15 контракта аварийные люки, двери, окна, уплотнители, элементы конструкции сочленения, исключающие попадание в салон грязи, пыли, атмосферных осадков и выхлопных газов должны быть в исправном состоянии; стойки, поручни и кресла для сидения должны быть устойчиво прикреплены к полу; не допускается использование раскаченных стоек, поручней и кресел; на кузове не должно быть наличия грязи при выезде на линию (в любую погоду); салон должен быть чистым; на кузове должны отсутствовать следы коррозии. 

Согласно пункту 6.1.24 контракта исполнитель не должен допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте. 

По условиям пункта 6.1.31. контракта исполнитель обязан предоставлять беспрепятственный допуск представителей Заказчика н контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при перевозке пассажиров, выполнять требования и предписания Заказчика и уполномоченных контролирующих органов. 

Нарушения вышепоименованных условий контракта являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения, в связи с чем, расчет за каждое нарушение в размере 1 000 рублей является верным и допустимым.

Довод жалобы ответчика, что сумма штрафа по муниципальному контракту в размере 0 рублей, не может превышать цену контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный , поскольку исходя из взаимосвязанного системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил № 1042, условия муниципальных контрактов о том, что общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, не распространяются на штрафы, не имеющие стоимостного выражения. 

Довод жалобы ответчика о том, что протоколы нарушений являются недопустимыми доказательствами,  в материалах дела имеются служебные удостоверения сотрудников учреждения, которые на основании пункта 3.2 муниципального задания от 12.01.2022  № 1 обеспечивают контроль за соблюдением  условий договора муниципальных контрактов юридическими лицами, осуществляющими перевозку пассажиров на маршрутах регулярных перевозок, составленные протоколы содержат всю необходимую информацию о нарушении, составлены в присутствии водителя транспортного средства, допущенного к управлению ответчиком.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено расписание движения, а доступ к программному обеспечению АНСДУПП у него отсутствует, судебная коллегия относится критически, поскольку пунктом 5.27 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю для исполнения при подписании контракта утверждённое расписание движения городского пассажирского транспорта по маршрутам, указанным в техническим задании. 

Между тем, оспаривая наличия согласованного перевозчиком и истцом расписания движения маршрута, ответчик также не представил сведений на основании какого иного документа осуществлялась перевозка пассажиров. 

При этом, безусловно, осуществление перевозки по муниципальному маршруту не могло происходить хаотично в отсутствие расписания движения. 

При этом, судебной коллегией установлено, что фактически в программу АНСДУПП вносились сведения о расписании движения, контроль происходил путем анализа работы подвижного состава исполнителя на линии посредством эксплуатируемой заказчиком АНСДУПП, которая также имелась у ответчика, о чем что свидетельствует то, что партнёрами ответчика в рамках заключенных договоров на оказание услуг специализированной организацией услуги приняты без возражений, о чем в материалы дела представлены акты об оказании услуг. 

Взаимодействие партнеров ответчика с третьим лицом происходило, в том числе, в силу пункта 2.2.5 договора со специализированной организацией, согласно которому перевозчик обеспечивает рациональное, эффективное использование по прямому назначению своим работниками навигационного оборудования и услуг оператора сотовой связи, обеспечивающего работу БНСТ, установленного перевозчика на транспортных средствах. 

Также, в силу пункта 2.2.6 договора перевозчик обеспечивает выпуск транспортных средств, оборудованных БНСТ, интегрированными в АНСДУПП ЦДС (центральная диспетчерская служба специализированной организации). 

Довод жалобы ответчика, который ссылается на недействительность дополнительных соглашений в рамках муниципального контракта, которым продлевались сроки исполнения контракта, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в спорный период осуществлялась перевозки, в рамках которых и установлены нарушения. 

Ответчиком не выражались намерения об изменении каких-либо условий муниципального контракта при выполнении обязательств.

При начислении штрафа истцом учтены положения, как Федерального закона от 13.07.2015 N 220 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и правил № 1042.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с  убедительными доводами жалобы администрации и считает вывод арбитражного суда о снижении неустойки необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305- ЭС22-10240).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, представленных в материалы дела письменных доказательств о большом количестве допущенных нарушений за два месяца, не устранение нарушений, а также характер данных нарушений, имеющих особую важность для обеспечения безопасности движения, более того, острой необходимости соблюдения графика движения и выполнения плана рейсов для населения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости снижения неустойки на основании следующего.

Муниципальным контрактом №03-04/2022 от 31.03.2022 в разделе 6 предусмотрены обязанности исполнителя, которые должны соблюдаться в силу его заключения между сторонами надлежащим образом.

Как установлено судебной коллегией нарушения компании носят постоянных характер и в силу их количества имеется необходимость их устранения и недопущения в будущем, чему снижение неустойки способствовать не будет, также как и соблюдению баланса социальной значимости общественного транспорта, созданию экономического стимула правомерного поведения должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются, в том числе безопасность выполнения пассажирских перевозок, качество транспортного обслуживания населения, доступность транспортных услуг для населения, контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок.

При законодательном регулировании отдельных аспектов транспортного обеспечения жителей городских поселений, не стоит забывать о важности реальной стороны данных правоотношений. Транспортное средство, априори, источник повышенной опасности дороги, и уже исходя из этого, важно гарантировать минимизацию возможностей возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций, в том числе, в рамках законодательства, направленного на обеспечение безопасности в сфере транспорта и дорожного движения.

Как следует из представленных доказательств, допущенные нарушения в виде, в том числе наличия неисправных дверей и полов, отсутствие уплотнителей на дверях, пользование водителем во время транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, наличие ржавчины на транспортном средстве, влияют на здоровье граждан и безопасность движения, которые недопустимы.

Выводы арбитражного суда о том, что нарушения перевозчика  являются не критичными, не содержат логического обоснования , а также суждений, в чем должна проявляться «критичность», т.е. верхний предел  точки невозврата выявленных правонарушений и   опровергаются представленными доказательствами, в том числе, и обращениями граждан, которые указывают: «Утрами и вечерами очень мало ходит транспорта. Школьники и родители с маленькими детьми часами стоят, чтобы хоть как-то втиснуться. Вечерами школьники иногда в темное время суток идут по 4-5 остановок пешком».

Более того, невыезд на рейс, а также несоблюдение графика движения общественного транспорта приводит к невозможности его использования для доставления пассажиров к необходимому времени до пункта назначения, долговременному ожиданию транспорта пассажирами на остановочных станциях в неблагоприятную погоду, необходимости детей идти пешком до образовательных учреждений, а также возвращаться из них, что в целом нарушает права и интересы граждан, а также создает криминогенную обстановку в районе.

Вместе с тем, из представленной упрощенной бухгалтерской отчетности, согласно которой чистая прибыль за 2022 год у компании отсутствует, установить действительное финансовое состояние НП «СКАТ» не представляется возможным, поскольку расчет в общественном транспорте осуществляется как безналичным, так и наличным путем.

Кроме того, стоит учесть обращения граждан, из которых следует:

 «Дочь 10 лет ездит на танцы на 26 маршрутке… у водителей этого маршрута никогда не работает терминал. Они постоянно орут на нее, она в полном стрессе все время ездит, один раз даже не выпускал ее на конечной, так как не было налички, а только карта»; 

«.Когда в маршрутных такси № 26 будут установлены терминалы для электронной оплаты проезда? Водители постоянно требуют перевод через Сбербанк онлайн или наличные. Если терминал имеется, то транспортные карты школьника он почему не читает. Дети вынуждены просить родителей оплатить удаленно переводом и слушать матерную речь в свой адрес.»

Из указанных обращений следует, что действительно оплата в автобусах осуществляется, в том числе и наличной оплатой, которую невозможно отследить из представленной отчетности.

Кроме того, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, который при заключении муниципального контракта обязан его соблюдать и нести риски и последствия неисполнения надлежащим образом своих обязательств.

Ссылки на то, что никто не будет участвовать в конкурсе на заключение муниципального контракта, являются необоснованными, кроме того, подобный взгляд на возникшую проблему создает условия для продолжения допуска нарушений.

Судебная коллегия, анализируя условия контракта, характер допущенных нарушений и их количество, а также обращения граждан в адрес администрации, приходит к выводу о недопустимости снижения неустойки за нарушения, допущенные ответчиком, которым пренебрегаются возложенные на него обязанности, а также устранение допущенных нарушений, которых допущено 163 за два месяца, в чем усматривает недобросовестное поведение компании.

Таким образом, начисленная неустойка за 163 нарушения подлежит взысканию в полном объеме в размере 163 000 рублей без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, апелляционная жалоба компании не подлежащей удовлетворению, а апелляционная жалоба администрации – подлежащей удовлетворению.

При этом, исходя из анализа доводов апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что в иске вообще надлежит отказать за отсутствием оснований к применению штрафов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 5890 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на некоммерческое партнерство "Сибирская компания автомобильного транспорта".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-1026/2023 отменить.

Принять по делу  новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта" в пользу администрации города Кемерово 163 000 рублей штрафа.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 5 890  рублей.

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта" оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова 

 

                                                                                                  В.М. Сухотина